臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3397號
原 告 鄭雪芳
訴訟代理人 吳輝明
被 告 陳品蓁
法定代理人 陳鴛鴦
被 告 陳怡翔
陳怡全
當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告於繼承被繼承人陳沅基之遺產範圍內，應連帶給付原告
新台幣（下同）83萬2,000元，及被告陳品蓁自113年12月27
日起、被告陳怡翔、陳怡全自114年2月11日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用於被告繼承被繼承人陳沅基之遺產範圍內連帶負擔
。
三、本判決於原告以28萬元供擔保後得假執行。但被告如以83萬
2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告陳怡全經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、兩造聲明及陳述：
一、原告主張：
陳沅基（於113年5月14日死亡），於113年1月12日13時58分
前某時，提供其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶），以假投資之方式誘使原告於113年1
月12日13時58分臨櫃匯款83萬2000元至系爭帳戶。詐騙集團
威脅利誘詐騙原告血汗錢，被告均係陳沅基之繼承人，原告
依民法第184條第1項侵權行為及民法第179條不當得利規定
及繼承關係，請求被告賠償。並聲明：如主文所示。二、被告方面：
被告陳怡全經合法通知未於言詞辯論期日到庭，依其先前到 庭所為陳述，與其餘被告之答辯如下：
陳沅基也是被害受騙，系爭帳戶已經沒有錢了，不知被誰領 走，應該把幕後人找出來賠償，陳沅基生前事情被告並不清 楚等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡訴訟費用
由原告負擔。㈢願供擔保免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
一、原告因參加投資網站受詐於113年1月12日曾匯款83萬2000元 至被告之被繼承人陳沅基所有系爭帳戶乙情，已為被告所不 爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第414 98號偵查卷（匯款申請書附該偵查卷61頁）審閱無誤，堪信 為真實。
二、陳沅基提供系爭帳戶予不詳詐欺集團使用，具有過失，應負 侵權行為損害賠償責任：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，乃應注意、 能注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕 過失即違反善良管理人之注意義務而言，亦即以一般具有相 當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避 免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人 在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過 失。又被害人將其所有現金存放金融機構之帳戶，就法律上 而言，其對金融機構有消費寄託之請求權，而被害人將該金 融機構之存款轉匯入他人戶頭，被害人於法律上所受損害雖 係對該金融機構之消費寄託債權（請求權）喪失，然該消費 寄託債權之消滅，實質上係造成被害人在金融機構存款之減 少，客觀上實等同於被害人之現金（即存款）消失，故對於 金融機構之消費寄託債權（請求權），應解為屬民法第184 條第1項前段所稱之「權利」而受保護。
㈡依偵查卷所附陳沅基於113年1月18日警詢調查筆錄所載，可 知陳沅基係陳稱伊係於113年1月1日於臉書中看到女子「周 靜欣」LINE ID，伊用LINE語該女子聊天，該女子聲稱要回 台灣，但在台灣有欠人錢，要匯錢給台灣外匯局，請伊提供 金融卡幫忙收錢，詐騙嫌疑人傳LINE要伊匯錢20萬元作保證 金，伊才驚覺受騙等語（見偵查卷185至193頁）。然查：本 件依偵查卷所附證據資料及陳沅基於警詢中之陳述可知，陳 沅基係專科畢業且係公務員退休（見偵查卷185、197頁）， 陳沅基當具備相當之智識能力，足以知曉詐欺集團利用他人 銀行帳戶、提款卡詐取一般大眾金錢之情事，故對於自己之 銀行帳戶與提款卡（含密碼）當應謹慎保管而不可任意交付 不認識之第三人使用。而與陳沅基聊天女子之真實姓名年籍 不詳，上開所稱須借用金融卡及帳號之事由明顯不合理，蓋 欠他人錢本應匯款給債主或債主所指定之人，不須經由陳沅 基之帳戶；且匯給所謂「台灣外匯局」後由陳沅基金融卡代 接收，亦屬明顯不可能之情事，故上開理由明顯係詐騙集團
騙取陳沅基之金融卡與帳戶之託詞。再者，而陳沅基自113 年1月5日起至同年月12日止，連續四次利用便利商店「賣貨 便」寄送金融卡6張（帳號包括玉山銀行北屯分行、國泰世 華銀行健行分行、國泰世華水湳分行、台灣銀行水湳分行、 新光銀行水湳分行、中國信託博館分行等6家銀行帳號）給 該不詳姓名女子所指定之人，足認陳沅基對於其金融帳戶及 金融卡之管理明顯欠缺善良管理人之注意義務而有過失。陳 沅基之過失行為，讓其帳戶充作詐欺之人所用，進而使原告 將83萬2000元匯入陳沅基之系爭帳戶後遭詐團人員領走，致 原告權利受損害，原告依民法第184條第1項前段規定自得請 求陳沅基賠償。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條 第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。故本件 原告依民法第184條第1項規定得請求陳沅基賠償損害，於陳 沅基死亡後，被告均係陳沅基之繼承人，則本件原告依侵權 行為及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 本息，為有理由，應予准許。
四、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規 定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 吳克雯