臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼訴字第74號
原 告 陳○○
訴訟代理人 楊孟凡律師
複 代理人 洪任鋒律師
被 告 陳○○
陳○○○
陳○○
上一人之
訴訟代理人 陳○○
上二人之
訴訟代理人 黃○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告陳○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告聲請，
由原告一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
被繼承人陳○○於民國105年12月13日死亡，其繼承人為原告(
次子)、及被告陳○○(長子)、陳○○(女兒)、被告陳○○○(配偶)
，兩造間前經本院107年度重家繼訴字第2號民事判決分割遺
產，惟尚有附表一編號1建物即坐落於臺中市○○區○○段000○0
地號土地上之未辦保存登記建物（門牌號碼：臺中市○○區○○
路0段000巷000弄00號，下稱系爭建物）係屬被繼承人之遺
產而尚未分割；又系爭建物自被繼承人去世後，仍繼續以每
月新臺幣（下同）10萬元租金出租予訴外人○○○○有限公司，
是自105年12月13日起至113年間，被告陳○○已收取租金850
萬元(下稱系爭租金)，則全體繼承人對被告陳○○有850萬元
之不當得利債權如附表一編號2，亦屬被繼承人之遺產。是
附表一之遺產未經分割，並無不能分割之情形，兩造間亦無
不分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第
1138條、第1164條分割遺產之法律關係，請求分割遺產等語
，並聲明：兩造之被繼承人所遺如附表一所示之遺產應予以
分割，其分割方法按附表一原告主張欄所示方法予以分割。
參、被告答辯則以：
一、被告陳○○答辯略以：系爭建物係被告陳○○於81年1月21日向
彰化銀行貸款560萬元所出資興建，被告陳○○出資興建系爭
建物後，即將系爭建物出租予第三人，嗣於106年12月18日
被告陳○○將系爭建物贈與訴外人即被告陳○○之子陳○○前，系
爭建物之納稅義務人均為被告陳○○，系爭建物為被告陳○○所
有，非被繼承人將系爭建物借名登記予被告陳○○，故系爭建
物非屬被繼承人之遺產。又被告陳○○於104年7月1日將系爭
建物出租予○○○○有限公司而簽訂租賃契約（下稱系爭建物租
賃契約），係由被繼承人僅以代理人之身分代理被告陳○○簽
訂上開租約。是附表一均非被繼承人陳○○遺產等語，並聲明
：原告之訴駁回。
二、被告陳○○○答辯略以：系爭建物係被告陳○○於81年間向彰化
銀行借款興建，係被告陳○○所有，非屬被繼承人之遺產等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾答辯略以：認同
原告意見，廠房本來就是父親蓋的等語。
肆、法院之判斷
一、查被繼承人陳○○於105年12月13日死亡，兩造曾經本院以107
年度重家繼訴字第2號判決分割被繼承人陳○○之遺產；又系
爭建物為未辦保存登記建物，納稅義務人於106年12月之前
係登記為被告陳○○；又系爭建物於104年7月1日出租予○○○○
有限公司，租金每月10萬元，自105年12月13日被繼承人死
亡起至113年1月12日止，共計收取7年1個月之租金850萬元
，而系爭建物及系爭不當得利債權均未經上開判決為遺產分
割等情，有本院107年度重家繼訴字第2號判決、系爭建物之
房屋稅繳款書、台中縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表、系爭建
物租賃契約在卷可稽（見本院一卷第11至30、89、185至187
、119至124頁），且未為到庭兩造所爭執，此部分之事實，
應堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按認定事實
所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必
其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，
但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後
可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之
判斷（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）。又
按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經
登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列；不
動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取
得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行
為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登
記即原始取得其所有權（最高法院41年度台上字第1039號、
101年度台上字第127號判決意旨參照）。故未辦保存登記之
建物，所有權應歸屬於出資興建者。復按所謂借名登記契約
，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，
而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所
有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登
記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記
當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名
登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號
判決意旨參照）。
三、本件原告主張系爭建物為被繼承人所出資興建而為被繼承人
所有，又系爭建物及系爭租金均屬遺產而請求分割遺產等情
，雖為被告陳○○所不爭執，惟既為被告陳○○○、陳○○所否認
，並以前詞置辯。自應由原告就其所主張之系爭建物及系爭
租金係屬遺產，及被繼承人為系爭建物之出資興建者，及被
繼承人有將系爭建物借名登記予被告陳○○等事實負舉證責任
。經查：
㈠系爭建物尚不足認定係屬被繼承人陳○○遺產之說明：
1.原告主張系爭建物為被繼承人陳○○所出資興建，雖提出被繼
承人之代收款項抄錄簿、合作金庫存簿、財政部中區國稅局
104年7月3日函及被繼承人之說明函、被告陳○○○之檢舉函，
證人李○○、蔡○○、藍○○、張○○之本院證述，及另案111年度
訴字第1740號民事判決所列之不爭執事項為證，惟查：
⑴證人即其他建物房客李○○固證稱系爭建物係陳○○處理興建的
事等語(本院卷二第124頁)，又證人係受託參與建造36號建
物之蔡○○之子蔡○○證稱：伊未參與興建。因為陳○○叫我父親
去砌磚，所以一定是陳○○出錢。但我不知道我父親去砌磚是
否為被告陳○○去銀行借錢給陳○○發工資等語(本院卷二第126
頁)，及證人即曾於不詳時間受僱修繕系爭建物屋頂之藍○○
證稱：陳○○自稱是業主，也有到場監工，並以匯款方式把工
程款給我等語(本院卷二第157至159頁)，及證人即原告前妻
張○○證述：很常看到陳○○去收租。那片工廠含系爭建物都是
陳○○一手處理等語(本院卷二第156頁)，均僅能證明被繼承
人陳○○有處理系爭建物相關管理事宜，惟未能證明系爭建物
係由被繼承人陳○○出資所興建，更未能證明被繼承人陳○○係
基於系爭建物所有權人或係基於被告陳○○之代理人地位處理
上揭事宜。另原告提出之其他財政部中區國稅局函文(本院
卷一第144頁)無從證明有詢及系爭建物；再原告提出之陳○○
說明函(本院卷一第146頁、卷二第18頁)及被告陳○○○之檢舉
函，辜不論被告陳○○業已否認說明函之真正(本院卷二第87
至89頁)，復被告陳○○○亦自陳該檢舉函係為報復與被繼承人
感情不睦而為等情，惟既無其他相關出資興建之證明，尚難
依上揭說明函及檢舉函遽為系爭建物係由被繼承人陳○○出資
興建之認定。又本院另案111年度訴字第1740號不當得利事
件，其爭訟重點係在拆屋還地，並非認定系爭建物係由何人
出資興建，且被告陳○○於該案112年1月1日、同年9月5日、1
1月27日三次書狀內均強調系爭建物為被告陳○○借款興建乙
事，亦經本院調閱該案電子卷證無誤(參見該案上開書狀影
本)，是自不能因該案將「系爭建物為被繼承人陳○○所有」
列為不爭執事項，遽即於本案為系爭建物係被繼承人陳○○所
有之認定。
⑵又被繼承人陳○○之玉山銀行104、105年間存摺明細、彰化銀
行98年至101年間代收款項抄錄簿及91年起存摺明細、104年
間起合庫存摺、行政罰鍰繳費單、95至105年間房屋稅繳款
書影本、彰化銀行91年間起之存摺明細(本院卷一第38至42
頁、第156至157頁、第198至第205頁、卷二第18至74頁)，
至多僅能證明系爭建物之租金支票曾存入被繼承人陳○○帳戶
，惟參酌被告陳○○辯稱：系爭建物之租金初由被告陳○○收租
用以償還興建系爭建物之銀行借款，其後因被告陳○○任職彰
銀，承租人與彰銀有借款業務往來，被告陳○○為避嫌始於85
年2月間委由被繼承人陳○○開設彰銀帳戶管理租金。且系爭
建物初期迄至91年間租金均用以償還被告陳○○前揭借款，之
後繳清借款後，租金即轉為父母奉養金，且由收取租金者承
擔修繕等費用等情，並有被告陳○○帳戶與被繼承人陳○○帳戶
、陳○○○帳戶之交易明細及租金流向表可參(本院卷一第223
至278頁、卷二第84、85頁)，尚非無據。由租金流向觀之，
無從證明系爭建物為被繼承人陳○○所出資興建，尚難逕認被
繼承人陳○○取得租金支票或曾繳納房屋稅款係基於系爭建物
之所有權人地位。又縱被繼承人陳○○曾支付系爭建物之修繕
等費用，其支付費用之原因可能出於多端，是尚難以此推定
系爭建物係被繼承人陳○○出資興建或被繼承人陳○○與被告陳
○○間有借名關係存在。
⑶從而，是原告提出之前揭證據均未能證明系爭建物為被繼承
人陳○○出資興建，或被繼承人陳○○與被告陳○○間有借名契約
存在之事。
2.況查，被告陳○○○、陳○○辯稱：系爭建物係被告陳○○向銀行
貸款560萬元出資興建並出租，被繼承人陳○○係以被告陳○○
代理人處理訂約事宜等情，亦有被告陳○○於81年1月21日貸
款560萬元之彰化銀行放款帳戶資料明細查詢表附卷可參（
見本院卷一第56頁），且系爭建物係於78年9月25日至81年4
月18日間所興建，亦有行政院農委會農林航空測量所於78年
9月25日、81年4月18日所拍攝系爭建物坐落之臺中市○○區○○
段000○0地號土地之類比航攝影像照片在卷可查（見本院卷
二第82至83頁）。再系爭建物自85年設籍課稅起，其房屋稅
籍資料亦登載納稅義務人為被告陳○○，亦有台中縣稅捐稽徵
處房屋稅籍紀錄表可佐(本院卷一第89頁)，又被告陳○○於96
至100、104、105年度所得稅申報，亦有將系爭建物租金扣
除必要費用後之租金所得予以申報，有綜合所得稅電子結算
網路申報收執聯、國稅局105年度申報核定通知書可佐(本院
卷二第111至118頁、第86頁)。再系爭建物於104年間曾由被
繼承人陳○○代理被告陳○○出租乙節，亦有經公證之系爭建物
房屋租賃契約、授權書、所有權人同意書及公證書可佐(本
院卷一第119至124頁)，該份由被繼承人陳○○為代理人所簽
章之租約，其上亦明確記載出租人為陳○○，出租代理人為陳
○○，在在可佐被告陳○○○、陳○○上揭主張系爭建物為被告陳○
○出資興建，為被告陳○○所有乙節，應可採憑。
3.小結，原告所提之前揭證據，均未能證明系爭建物係被繼承
人陳○○出資興建或被繼承人陳○○與被告陳○○間有借名關係存
在，則原告主張系爭建物為被繼承人所有而為本件遺產範圍
，即非可採。
㈡系爭建物既非被繼承人所有，而非屬本件遺產範圍，已如前
述，則系爭租金即系爭建物於被繼承人陳○○死後之租金更無
從推定為被繼承人陳○○之遺產，亦無從推定全體繼承人對於
被告陳○○就系爭租金有何不當得利債權存在。原告主張全體
繼承人對被告陳○○就附表一編號2之租金有不當得利債權存
在，亦非可採。
四、綜上所述，附表一之系爭建物及系爭租金均非屬遺產範圍，
本件既無可得分割之遺產，自無從請求分割遺產。原告依民
法第1138條、第1164條規定請求分割被繼承人陳○○如附表一
之遺產，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本件兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提
出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 高偉庭
附表一：被繼承人陳○○之遺產
編號 種類 遺產項目 原告主張 1 建物 臺中市○○區○○路○段000巷000弄00號未辦保存登記建物 由兩造按應繼分4分之1之比例分別共有。 2 債權 附表一編號1之租金共新臺幣850萬元 被告陳○○應返還逾應繼分之金額債權為新臺幣6,375,000元，並由原告、被告陳○○○、被告陳○○各取得3分之1。
, 台灣公司情報網