臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡秝甄
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第58384號），本院判決如下：
主 文
胡秝甄幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹
萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、胡秝甄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉
申辦貸款無須提供金融資料、金融卡及密碼，如要求交付該
等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於幫助
詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國113年8月2日15
時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商蔗園門市，
將其申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000
號(下稱本案中國信託銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司
帳號00000000000000號（下稱本案中華郵政帳戶）、第一商
業銀行股份有限公司帳號00000000000號（下稱本案第一銀
行帳戶）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟
體LINE暱稱「郭姵君」之詐欺集團成員，並以LINE傳送上揭
帳戶之金融卡密碼予LINE暱稱「郭姵君」。嗣LINE暱稱「郭
姵君」所屬詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而
陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至
如附表所示之金融帳戶，該詐欺集團再將各被害人匯入之款
項轉匯至其他金融機構帳戶或全數提領一空，以此方式製造
金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附
表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。
二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
。經查檢察官、被告胡秝甄（下稱被告）及其辯護人，對於
本判決所引用之其餘下列各項證據方法之證據能力均同意作
為證據（本院卷第81頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳述
作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，自得作為證據。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告固坦承本案中國信託銀行帳戶、本案中華郵政帳戶
、本案第一銀行帳戶（以下合稱本案3個帳戶）均係其申辦
，並有將上開帳戶之金融卡及密碼交予「郭姵君」使用，惟
矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要向
「郭姵君」辦貸款，只認識對方幾個小時，對方說要包裝製
作金流，要我提供金融卡、密碼，我之前曾向中國信託銀行
、和潤、仲信等公司貸款過，都沒錢再繳這些公司的貸款，
這次是因為要借錢，希望錢快點下來，所以沒有想那麼多等
語。辯護人則以：被告之前辦理過汽車、機車貸款及信用貸
款，都有成功，被告是容易相信對方所說的可能性，被告屬
於社會基層勞力工作的人，在面對詐欺集團成員層層關卡審
核，很容易信以為真，被告辯稱其沒有要去幫助他人犯罪，
確屬可信等語為被告辯護。經查：
㈠本案3個帳戶為被告所申辦，並由其於113年8月2日15時30分
許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商蔗園門市將本案3
個帳戶之金融卡，寄予「郭姵君」，並以LINE傳送上揭帳戶
之金融卡密碼一節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供
承在卷，且有上開帳戶之開戶資料、被告與「郭姵君」之LI
NE對話紀錄翻拍照片、統一超商蔗園門市查詢資料在卷可查
（偵卷第239、245、275、287-327、331頁）。
㈡如附表編號1至11所示之告訴人及被害人，分別有於附表所示
時間，受詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，因而陷於錯
誤而匯款至本案中國信託銀行帳戶、本案中華郵政帳戶、本
案第一銀行帳戶等帳戶，緊接即遭人以金融卡提款，亦經上
開告訴人及被害人於警詢中證述明確，並有本案3個帳戶之
交易明細、告訴人張益城之報案資料【（1）內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-偵卷P67-69、（2）
轉帳成功列印資料-偵卷P73、（3）LINE對話紀錄-偵卷P75-
85】、告訴人吳岳謙之報案資料【（1）內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單-偵卷P115-119、（2）臺幣轉帳列印資料-偵卷P121、（3
）Messenger對話紀錄-偵卷P123-131】、告訴人趙世堯之報
案資料【（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆
市政府警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-偵卷P133-137、（2
）交易成功列印資料-偵卷P139、（3）LINE對話紀錄-偵卷P
141】、被害人吳尚憬之報案資料【（1）內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-偵卷P143-147、（2）交
易成功列印資料-偵卷P149、（3）LINE對話紀錄-偵卷P149-
159】、告訴人林博政之報案資料【（1）內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表-偵卷P161-163、（2）LINE對話紀錄-偵
卷P165-167、（3）交易成功列印資料-偵卷P167】、告訴人
李明達之報案資料【（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表-偵卷P169-170、（2）轉帳成功列印資料-偵卷P171、
（3）Messenger對話紀錄-偵卷P173-175】、告訴人陳昱錚
之報案資料【（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
臺南市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-偵卷P177-181、
（2）LINE對話紀錄-偵卷P183、（3）轉帳列印資料-偵卷P1
85】、告訴人周邦憲之報案資料【（1）內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單-偵卷P187-191、（2）LINE對話紀錄-偵卷P193-199、（3
）交易成功列印資料-偵卷P195】、告訴人黃耀瑩之報案資
料【（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政
府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表-偵卷P201-203、（2）LINE對話紀錄-偵卷P205-211
、（3）交易成功列印資料-偵卷P207】、告訴人黃國峰之報
案資料【（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北
市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-偵卷P213-219、（2
）Messenger對話紀錄-偵卷P221、（3）LINE對話紀錄-偵卷
P205-223、（4）台新銀行自動櫃員機交易明細表-偵卷P225
】、告訴人蘇志銘之報案資料【（1）內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-偵卷P227-228、259、（2
）中國信託銀行自動櫃員機交易明細表-偵卷P229、（3）Me
ssenger對話紀錄-偵卷P231-235、（4）LINE對話紀錄-偵卷
P237】、本案中國信託銀行帳戶、本案中華郵政帳戶、本案
第一銀行帳戶之交易往來明細（偵卷第241-243、247-248、
275-278、281-285頁）在卷可稽，足見被告所有之本案3個
帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐欺上開被害人之犯行所用
，上開告訴人及被害人亦因前遭人施用詐術而陷於錯誤，分
別將款項匯至本案3個帳戶內等事實，均堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在
於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發
生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立
，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事
犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現
構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者
係犯何罪名為必要。
⒉詐欺集團經常利用收集得來之他人金融機構帳戶從事詐欺等
犯罪之用，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理
貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之
不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪
所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，迭經傳播媒體
多所報導再三披露，已屬眾所周知之情事。又衡諸金融存款
帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密
關係者，難認有何理由可任意將己身所申辦之金融帳戶金融
卡、存摺及密碼均交予他人；縱因特殊情況偶有交付他人使
用之需，亦必深入瞭解用途再行提供使用，方符常情。且我
國近年來因詐欺犯罪猖獗，詐欺集團使用人頭帳戶作為詐騙
工具，屢經各種媒體不斷報導；而部分詐欺集團因蒐集人頭
帳戶不易，而以代辦信用貸款之方式，向資金緊迫之民眾詐
取人頭帳戶，固屬可見，然並非執帳戶遭代辦業者詐騙辯詞
之被告，均可逕認毫無幫助詐欺、洗錢犯罪之不確定故意而
免責，實仍應依照個案情節確認提供帳戶資料之被告，究竟
係受詐騙而交付金融機構帳戶資料，抑或有幫助他人犯罪之
不確定故意。故縱被告原係欲申請貸款，然如聯繫之對方並
未提供足夠訊息，致被告誤信與其洽談貸款者，確實為民間
代辦業者，即難僅因被告需錢孔急，而輕率交付己身所申辦
之金融帳戶資料，即認被告對於其交付金融帳戶資料予他人
，毫無幫助詐欺或洗錢之不確定故意。
⒊現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請
他人代為申辦，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明
文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證
明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，被告於行
為時為成年人，為智識正常、具有相當社會歷練之人，對於
上情應可知悉，且依被告於偵查中供稱：我之前有跟中國信
託銀行、和潤、仲信貸款，不用交付金融卡及密碼，只要傳
證件、存摺交易明細及寫借據等語（偵卷第272頁），顯見
被告理解能否貸得款項，實係取決於借款人之信用及還款能
力，參以被告前已有貸款經驗，對於貸款流程有大致之認知
，應清楚知悉代辦業者多係要求被告提供個人之工作狀況、
收入金額及相關之財力證明資料，被告於本次貸款得於毫無
提供擔保品、亦無人為其擔保之情況下，反而得僅透過虛增
金流往來，即得貸得15萬元，此情嚴重悖於金融貸款常規，
依其智識程度及其過往貸款之經驗，其當可知悉對方所稱製
作金流包裝以協助其申辦貸款等情，顯與一般貸款情形有別
，對方所述可否盡信，實非無疑。
⒋本件被告供稱其在臉書上要借錢，而與LINE暱稱「郭姵君」
之人聯繫，對方只認識幾個小時，是否為本名，其沒有當面
確認這個人等語（本院卷第75頁），且觀之被告所提出其與
「郭姵君」之對話紀錄中，對於對方是何家代辦業者、任職
之公司行號等關於對方資歷為何等事項，皆未加詢問，其與
對方實屬素昧平生，對對方之基本背景均不瞭解，顯無法確
保「郭姵君」將如實地為其申辦貸款並存入款項，及日後能
順利取回金融卡，然被告仍不在意，任意將攸關個人財產、
信用且具專有性之本案3個帳戶之金融卡及密碼，交予素不
相識、未曾謀面、毫無信賴關係之他人，且被告知悉若將金
融卡及密碼提供給他人，對方即可使用其金融卡提領匯入帳
戶內之款項（本院卷第86頁），足見被告對其上開帳戶是否
會遭不法利用，並不在意。
⒌再觀諸被告與「郭姵君」之對話紀錄中，已明確表示「為什
麼要我的卡我會害怕呢」（偵卷第295頁），顯見被告依其
智識，已察覺提供金融卡之貸款過程並不合理，可能係詐騙
手法；被告自稱曾向中國信託銀行、和潤及仲信等公司貸款
過2次，當知一般放貸金額，於核准撥款後，僅由借款人提
供帳戶供撥款入帳使用，並不需借款人提供金融帳戶之金融
卡及密碼予貸與人，使貸與人得任意使用借款人名下帳戶之
必要，且合法貸款無須提供帳戶資料，更無須美化帳戶金流
，故被告對於「郭姵君」以製作金流、美化帳戶服務之說詞
，要求提供金融卡及密碼，應當產生懷疑其所為恐有非法之
虞，卻聽信「郭姵君」宣稱「製作金流」之說詞，顯見其明
知提供之帳戶將有不屬於其所有之款項進、出，卻未提出任
何質疑，仍容任對方使用，甚至可能用於不法用途。況所稱
美化帳戶以貸款，即係以虛假之交易紀錄提出申請，本即圖
以空增帳戶內進出往來資料，營造繁茂假象，佯裝具有一定
之還款能力，以謀貸款，足認被告對於進出其帳戶之款項來
源之合法性亦漠不關心。
⒍依被告提供之本案中華郵政、中國信託及第一銀行帳戶交易
明細資料所示，上揭帳戶內之餘額均甚少，顯見被告實係抱
持其上開帳戶內所剩餘款不多，而存有交付帳戶資料縱使遭
他人非法使用亦不至於招致自身財產過多的損失，反之可能
獲得15萬元貸款之僥倖心態，而容任該詐欺成員使用其帳戶
供匯款。
⒎被告行為時係年滿50歲之成年人，且有貸款經驗，堪認被告
係有相當之智識及社會經驗之人，其對於上開3個帳戶金融
卡等資料流入不相識之人手中，極易被利用為與財產有關之
犯罪工具，應已有相當之認識及預見之可能性，業如前述；
然被告因自身需錢孔急，猶輕率將上開3個帳戶之金融卡、
密碼交付，其抱持苟能因此取得貸款即可解燃眉之急之姑且
一試之心態，主觀上顯具有縱使該他人於取得該等帳戶資料
後，自行或轉交他人持以實施犯罪，亦不違背其本意之不確
定故意。是被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故
意與行為，應甚明確。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告雖係將本案
3個帳戶資料提供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐
欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與
詐欺被害人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所
得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以
正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪。是核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑
法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一
般洗錢罪。
㈡被告以1次提供本案中國信託銀行、中華郵政、第一銀行帳戶
金融卡及密碼之幫助行為，幫助他人詐取如附表所示11位被
害人之財物，及幫助他人於提領後遮斷金流，以逃避國家追
訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。
㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為
，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3個帳戶金融
卡及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂
行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加
查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議
；並考量本件被害人所損失之金額，且斟酌被告犯後雖否認
犯行，然已與到庭之告訴人黃耀瑩、蘇志銘、吳岳謙成立調
解，於114年4月15日開始分期履行賠償責任，有本院114年
度中司刑移調字第787號調解筆錄在卷可參；兼衡被告之犯
罪之動機、目的、手段，及自述之智識程度、工作及家庭經
濟狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、不予沒收之說明：
㈠被告將上開帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自不生犯罪所得 應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 ㈡被告提供之本案3個帳戶金融卡，雖交付他人作為詐欺取財、 洗錢所用，惟金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無 沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢如附表所示被害人匯入本案上開帳戶內款項，係經不詳詐欺 成員領出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持 有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領 權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該等款項，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第六庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫偉凱
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 黃耀瑩(提告) 於113年7月中旬某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人黃耀瑩謊稱因未更新金流反洗條例，無法下標訂購，須依指示操作云云，致告訴人黃耀瑩因而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款。 113年8月5日18時58分許 2萬9985元 本案中華郵政帳戶 2 李明達(提告) 於113年8月1日某時許，詐欺集團不詳成員以Messenger向告訴人李明達謊稱欲出售運動攝影機云云，致告訴人李明達因而陷於錯誤起意購買，遂依指示匯款。 113年8月5日17時47分許 1萬3500元 本案第一銀行帳戶 3 吳尚憬 於113年8月4日3時許，詐欺集團不詳成員以LINE向被害人吳尚憬謊稱欲購買遊戲帳號；因帳戶遭凍結，須支付凍結金云云，致被害人吳尚憬因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月5日16時6分許 1萬2000元 本案中國信託銀行帳戶 4 陳昱錚(提告) 於113年8月4日19時42分許，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳昱錚謊稱出租房屋，先支付訂金可優先看房云云，致告訴人陳昱錚因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月5日18時31分許 3萬8985元 本案中華郵政帳戶 5 蘇志銘(提告) 於113年8月4日20時許，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇志銘謊稱欲出售登山自行車車架云云，致告訴人蘇志銘因而陷於錯誤起意購買，遂依指示匯款。 113年8月5日19時52分許 2萬6000元 本案中華郵政帳戶 6 張益城(提告) 於113年8月5日12時51分許，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人張益城謊稱欲購買遊戲帳號，已匯款；因輸入帳號錯誤，帳號遭凍結，須依指示匯款，才可提領款項云云，致告訴人張益城因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月5日13時57分許 1萬8001元 本案中國信託銀行帳戶 7 吳岳謙(提告) 於113年8月5日某時，詐欺集團不詳成員以Messenger向告訴人吳岳謙謊稱欲以4萬8000元出售輪框云云，致告訴人吳岳謙因而陷於錯誤起意購買，遂依指示匯款。 113年8月5日14時49分許 4萬8000元 本案中國信託銀行帳戶 8 趙世堯(提告) 於113年8月5日16時5分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人趙世堯謊稱欲購買遊戲帳號；因提領時未選擇銀行別，導致資金凍結，須匯款才可將款項領出云云，致告訴人趙世堯因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月5日16時5分許 1萬元 本案中國信託銀行帳戶 9 林博政(提告) 於113年8月5日16時6分許前某時，詐欺集團不詳成員向告訴人林博政謊稱欲以1萬5000元購買遊戲帳號；因輸入資料有誤，導致資金凍結，須依指示匯款支付保證金云云，致告訴人林博政因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月5日16時6分許 1萬5000元 本案中國信託銀行帳戶 10 周邦憲(提告) 於113年8月5日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人周邦憲謊稱欲出售進口汽車鋁圈，欲購買須支付訂金4萬元才可出貨云云，致告訴人周邦憲因而陷於錯誤起意購買，遂依指示匯款。 113年8月5日17時58分許 4萬元 本案第一銀行帳戶 11 黃國峰(提告) 於113年8月5日19時許，詐欺集團不詳成員以Messenger向告訴人黃國峰謊稱已寄出所購買二手撞球桿云云，致告訴人黃國峰因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月5日19時17分許 1萬元 本案中華郵政帳戶
, 台灣公司情報網