臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中金簡字第91號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第54573號），本院判決如下：
主 文
陳俊豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「
竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意」；證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局刑事案
件報告書、書面告誡單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
㈠、金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後
，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之
方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一
般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機
構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為
一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉
此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼
之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關
帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信
用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若
落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融
帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡
諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意
供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形
，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要
求返還。
㈡、再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶
，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交
付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾
、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件
，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情
事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪
工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶提
款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當
之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長
詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果
，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼
一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能
力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人
受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑
罰加以處罰之必要。
㈢、經查，被告於偵訊時供稱：有天我在臉書遇到收卡片的說一
張卡片出租給他們可以收新臺幣(下同)12-15萬元。我在民
國113年9月19日下午4時將金融卡放在臺中市○○區○○街000號
店家餐廳的機車置物區外面，密碼是我用LINE傳給對方。後
來我沒有拿到錢，本來對方跟我約定3-5天內就會把卡片還
給我。我交付隔天我就發現被騙了，因為有錢匯款到我的帳
戶，再從我的帳戶轉出去，對方跟我說他要用線上娛樂城。
因為我家中狀況不好，就想說看可不可以有一筆錢出來幫忙
家裡。我以為對方真的要使用這些東西，我不知道是犯法的
等節（偵卷54573號第82-83頁）。足見被告陳稱係由真實姓
名年籍不詳之人告知有賺錢之管道，要將帳戶用於線上娛樂
城，進而提供本案帳戶資料。惟被告並不知悉對方所屬公司
之名稱、真實姓名，足認被告對於對方所稱之線上娛樂城不
甚熟知，故被告在未能充足了解、知悉線上娛樂城之狀況下
，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對
方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢
之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。又被告表示：忘記
最後一次使用這張卡片是在何時，交出卡片時裡面沒有錢等
情（偵卷54573號第82頁)，是被告對於交付餘額不多、極少
使用之本案帳戶提款卡、密碼與詐欺集團不詳成員，實非偶
然，其勢必經過損益衡量，進而選擇餘額不多之帳戶，如此
並不會對其造成經濟上之損失或生活上之不便，其已有所預
見，故縱使本案帳戶淪為詐欺取款之人頭帳戶，亦無違背被
告之本意。
㈣、另查被告案發時為年約37歲之人，並自陳高中畢業之教育程
度，案發前從事餐飲之工作等情（偵卷54573號第81頁)，可
知被告非欠缺一般交易常識或完全未受教育而有認知上缺陷
之人，且具有工作經驗。對於提款卡憑密碼交易，而無查對
實際使用人之特性，若將提款卡及密碼一併交付後，可能充
為人頭帳戶使用，自不得諉為不知。據此，被告提供本案帳
戶資料給詐欺集團不詳成員使用前，對於「提供本案帳戶之
提款卡、密碼」此一行為，主觀上已預見可能因此涉及不法
犯行，然被告為了獲得雙方約定之高額報酬，即應允為之，
足認其應可預見提款卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、
洗錢犯罪之用。
㈤、另被告雖稱對方有告知是線上娛樂城需要借用帳戶云云，惟
賭博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩
券等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁
絕。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用
金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，其必將以公司
名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠
缺信賴基礎之被告之本案帳戶，否則僅徒增公司遭被告藉機
凍結帳戶侵吞款項之風險。況且，現今開立金融帳戶，並無
特殊資格限制，一般民眾均可自由申請，詐欺集團不詳成員
若非意在以被告所提供之本案帳戶作為財產犯罪之用及掩飾
真實身分，衡情自無向被告蒐集帳戶使用之必要，此應為具
一般社會經驗之人均所得預見。再者，被告提供本案帳戶資
料，無需特殊專業技術、相當之勞力與時間付出，即可加以
為之，然一個帳戶之報酬竟達於12萬元，實與常情相違，足
認被告主觀上已預見可能因此涉及不法犯行，惟為獲取上開
不合理之金錢上利益，應允提供本案帳戶資料與詐欺集團不
詳成員。從而，被告辯稱所辯上情，尚難憑採。
㈥、準此，被告既可預見上開帳戶資料提供他人使用，將幫助他
人實施詐欺、洗錢犯罪，仍心存僥倖，將該等資料交與詐欺
集團不詳成員使用，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡、告訴人李竣恩、黃泳霖雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成
員於密接時、地，對於告訴人李竣恩、黃泳霖所為之侵害，
係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數
個舉動之接續施行，為接續犯，均應僅以一罪論。
㈢、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人4人之財
物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，
從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、被告於偵查中未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併說
明。
㈥、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內
現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供上開資料供
詐欺集團成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺集團成員遂行詐
欺取財犯罪之目的，使詐欺集團成員更加肆無忌憚，助長犯
罪之猖獗，且造成本案告訴人4人受有財產上之損害。又被
告尚未與告訴人4人成立調解，賠償其等所受之損害，所為
誠屬不該。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角
色，參與程度無法與首謀等同視之，且客觀上查無證據足證
被告因本案獲有利益。此外，被告無經有罪判決確定之前案
紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告之教
育程度、職業、家庭經濟狀況、被告否認犯行之犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。
四、沒收部分
本案帳戶內經告訴人4人匯入之款項，既已由詐欺成員提領 ，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用洗錢防制法 第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且 依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告 之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如 再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參 酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第54573號 被 告 陳俊豪 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號2 樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳俊豪可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將 可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以 及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年9月 19日16時許，以交付1個銀行帳戶新臺幣(下同)12萬元之代 價，與詐欺集團成員約定將其申設之臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡置放在臺中市 ○○區○○街000號餐廳外之機車置物區，供真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員領取，並用LINE傳送提款卡密碼，容任他人 作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團所屬成員即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於 附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款 附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空 。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。
二、案經李竣恩、黃泳霖、陳冠靜、賴宥均訴由臺中市政府警察 局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊豪於警詢及偵查中之自白 被告坦承與詐欺集團成員約定以每個金融帳戶12萬元之代價，將本案帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用之事實。 2 告訴人李竣恩、黃泳霖、陳冠靜、賴宥均於警詢時之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人4人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示帳戶內之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份 1.證明本案帳戶係被告申辦之事實。 2.證明附表所示之人於附表所示匯款時間，分別匯款附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭提領一空之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄截圖5張 證明被告與詐欺集團成員約定以1個金融帳戶12萬元之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請 依刑法第55條前段之規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。又被 告基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供本案帳戶提款卡及密碼 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 蕭擁溱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 張菁芬附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金 額(均不含手續費) 1 李竣恩 113年9月18日19時許 網路拍賣詐欺 ㈠113年9月19日21時41分許 ㈡113年9月19日21時43分許 ㈠4萬9,983元 ㈡2萬3,102元 2 陳冠靜 113年9月19日18時36分許 網路拍賣詐欺 113年9月20日1時56分許 11萬9,991元 3 賴宥均 113年9月19日20時許 網路拍賣詐欺 113年9月19日22時18分許 2萬5,142元 4 黃泳霖 113年9月19日21時5分許 網路拍賣詐欺 ㈠113年9月19日22時20分許 ㈡113年9月19日22時22分許 ㈠7,806元 ㈡3,503元