臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4185號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭秀金
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414
27號），本院判決如下：
主 文
鄭秀金共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑
伍年，並應依本院114年度中司刑移調字第887號調解筆錄履行賠
償義務。
犯罪事實
一、鄭秀金知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理
財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申
請開立金融帳戶，並以匯款或至自動付款設備之方式提領款
項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，
或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪
之需要密切相關，而可預見將金融帳戶提供他人使用，可能
供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦得以預見代
他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任
俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，能達成逃
避執法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果，
仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳坤明，裕富
」、暱稱「張嘉哲，裕富」、「小潘」及所屬詐欺集團其餘
成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，先由鄭秀金於民國113年5月10日11時
許，將其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名
：德金工業社）資料，提供予該詐欺集團成員作為人頭帳戶
使用。復由該不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙
簡巨松，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表
所示金額入上開第一銀行帳戶內，嗣由鄭秀金於113年5月27
日14時17分許，在臺中市○○區○○○路00號第一銀行太平分行
提領新臺幣（下同）50萬元後，將上開款項攜至臺中市○○區
○○○路0號全家便利商店太平新興中店，全數交予「小潘」，
而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺集團犯罪所
得之去向，而隱匿上開詐騙犯罪所得。
二、案經簡巨松訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查本件判決認定犯罪事實所引用之被告鄭秀金以外之人於審
判外之陳述，被告於本院審理程序表示沒有意見，同意作為
證據使用（見本院卷第88頁），且公訴人、被告迄至言詞辯
論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之
情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證
據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述
性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據
程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告鄭秀金矢口否認詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：
我確實有提供帳戶給對方，也有提領款項交給對方，但當初
也不知道是被騙，對方打電話給我說可以辦理融資貸款，說
現在中租、裕隆被立法委員打壓，車子不能貸款，只能用信
貸方式貸款，請我提供金融帳戶，因我簿子裡面的金流不漂
亮，他們說要做3次金流。我以為匯到帳戶的是他們做金流
的錢，他們說要幫我對保，但一直都沒跟我聯繫，後來聯繫
不上他們後，我就馬上去太平區新平派出所報警。我提供通
話紀錄代表我真的是被騙，驚覺不對就第一時間報警，我領
的錢也給他們了，他們穿的很正式，不知道他們是車手，而
且也不可能拿我公司行號去做這種事情，我確實有領這筆錢
給對方，但並不知道實情等語（見本院卷第37至38頁）。另
辯稱：我是真的去辦貸款遭詐騙集團騙，我的同居人也因為
這件事情自殺了，我不知道是詐騙集團騙我，我是真的要去
辦貸款，我不是車手，也不是詐騙集團一員，我承認是有提
供公司帳戶且去領款，並將所提領款項交付給詐騙集團之客
觀事實等語（見本院卷第87至88頁）。經查：
㈠就本件告訴人簡巨松遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指
示將50萬元款項匯至被告所提供之第一銀行帳戶（戶名：德
金工業社）之過程，業據證人即告訴人簡巨松於警詢時明確
指訴在案（見偵卷第35至37頁），且依被告之第一銀行帳號
00000000000號帳戶（戶名：德金工業社）交易明細所示，
告訴人簡巨松於113年5月27日12時54分37秒轉帳收入（電匯
）50萬元，隨即於14時17分14秒存摺存款支出交易-有摺50
萬元等情，亦有被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶交
易明細在卷為憑（見偵卷第45至47頁）。是被告提供其第一
銀行帳戶（戶名：德金工業社），供詐欺集團成員使用，詐
欺集團成員施用詐術，致告訴人簡巨松陷於錯誤，依指示將
50萬元款項匯入被告所提供之第一銀行銀行帳戶（戶名：德
金工業社），而後再由被告加以臨櫃提領，提領後將之轉交
詐欺集團不詳姓名成員之事實，可為確認。
㈡觀諸被告於警詢、偵查中所為供述之內容：
⒈113年7月24日警詢時供稱：問：你目前從何職業？答：我現
在是自己在經營德金工業社，主要是做金屬手工具代工。問
：有關德金工業社負責人為何人？是否為你所經營之公司？
答：負責人是我本人，我自己在經營的。問：現提示「第一
商業銀行」帳號：000-00000000000、户名：德金工業社」
之帳戶是否為你本人所申辦？平時為何人所使用？答：是我
本人親自申辦的，平時都是我本人在使用。問：上述帳戶分
別於何時、地申辦？作何用途？答：這帳戶是在112年10月
底左右申請的，主要是作為客戶匯款轉帳使用。問:「第一
商業銀行」帳號：000-00000000000之帳戶是否有申
請金融提款卡？有無網路轉帳功能？及何功能？答：有申請
金融提款卡，有提款、匯款及網路轉帳功能。問：上述存款
存摺及金融提款卡現於何處？有無交付與他人？答：「第一
商業銀行」帳號:000-00000000000 之帳戶存摺及提款卡都在
我身上，但我在113年5月10有接到一通自稱是預付借貸公司
，我因有借款需求就將證件及存摺照片拍給對方。問：你是
於何時、地、又是因何事將上述帳戶資料告知他人？對方是
誰？請詳述經過情形？答：我於113年5月10日接到一通自稱
是預付借貸公司，電話中對方詢問我是否借貸需求，因為我
有相關借貸需求便與對方加入LINE洽談(對方LINE為：陳坤明
，裕富)，對方向我表示需先提供相關證件及金融帳戶才能撥
款，我便將我的身分證件、郵局帳户（000-00000000000000
）及第一銀行帳户（000-00000000000）拍照給對方，後續我
又加入另一個LINE暱稱：「張嘉哲，裕富」對方表示我公司
開業不到一年，要成功撥款需要有漂亮金流，故對方說他可
以先匯款給我，我再協助將錢領出來交付給他所指定的專員
。問：承上LINE暱稱：「陳坤明，裕富」、「張嘉哲，裕富
」是否認識？有無見過面？真實姓名為何是否清楚？答：都
只是在通訊軟體上聊天，沒有見過面，真實姓名我也不清楚
。……問：有無提領或轉帳上述被害人遭詐騙之款項？或有何
人提領或轉帳是否清楚？答：是我提領的，對方於113年5月2
7日12時許叫我至第一銀行太平分行（臺中市○○區○○○路00號
），臨櫃新臺幣50萬元整，提領完畢後對方就叫我到全家便
利商店太平新興中店（臺中市○○區○○○路0號)交付給一名年輕
男子(綽號小潘)，後對方表示會於今日到我公司對保，但時
間到了對方都未出現且訊息不讀不回，我察覺有異就到派出
所詢問才驚覺遭到詐騙。問：上述面交交付金錢之男子有無
認識？真實姓名是否清楚？答：都不認識，名字也不清楚。
問：你協助提領、協助交付後有無獲得任何報酬或任何獲利
？答：没有等語（見偵卷第30至33頁）。
⒉113年10月16日偵查中供稱：問：第一銀行00000000000號帳戶
是否你自己保管、使用？答：是。問：上開帳戶平常有在使
用嗎？答：有。那是自己開的德金工業社的帳戶。問：上開
帳戶是否有申辦網路銀行？答：有。問：上開帳戶之存摺、
提款卡現在何處？答：都在我手上。問：被害人匯入上開帳
戶之款項是何款項？答：當初我要辦貸款50萬，對方因為我
沒有保證人或抵押要做三次的現金流，對方是裕融的子公司
裕富公司，要我把帳戶提供給對方查詢是否是警示户，對方
說會匯款到我的帳戶，叫我提領出來交給他們的專員，我以
為是貸款的現金流。問：上開款項是否你去提領？答：是。
問：提領後於何時、何地交付給誰？答：第一次是5月26或27
日，從第一銀行提領了50萬，在臺中市太平區長安醫院附近
的公園交給一個年輕男子，對方叫小潘，我有拍照證明我有
拿錢給他。我總共交了三次，詳細内容我再陳報。問：你交
付帳戶之原因？答：辦貸款。問：是否有提供帳戶的提款卡
、密碼？答：没有。問：同時交付幾個帳戶？答：2個，郵局
跟第一銀行。問：你拿到多少錢？答：我沒有拿到錢。問：
你向那家公司辦理借款？答：裕富公司，我都是用手機跟他
聯絡，不清楚對方的真名。問：借款額度？利息如何計算？
答：沒有講到利息，對方說三次現金流之後就會對保，之後
撥款。問：你是否曾向銀行辦理過貸款？答：沒有。因為銀
行的條件比較嚴格。問：約定如何還款？答：對方說等款項
撥下來之後再跟我講等語（見偵卷第99至101頁）。
⒊依被告於警詢與偵查中之供述，被告已自承提供其第一銀行德
金工業社帳戶予LINE暱稱「陳坤明，裕富」、「張嘉哲，裕
富」之人使用，並依指示至第一銀行臨櫃提領50萬元後，再
將款項交予「小潘」等情，惟一再辯稱係依對方之指示辦理
。然以被告配合指示，先係提供其德金工業社之帳戶，在款
項匯入其帳戶後，迅即加以提領，提領後再將之交付上手，
整起作業過程實屬領款車手之標準行徑，被告雖辯稱係聽從
指示為辦理貸款而為，並無涉及財產犯罪之主觀認知，然以
所稱雙方並未提及貸款額度、利息計算等與貸款作業密切相
關之事項，明顯不符常情。另被告提供帳戶後，再將匯入帳
戶之款項提領交付他人，雖稱係為配合對方所稱美化帳戶而
實施，然被告既知該等款項非歸其所有，卻願配合為款項提
領、交付作業，根本不在意他人財產法益是否因此受害，又
將款項交付他人，可能導致款項失去蹤跡造成檢警難以追查
，而容任該等結果發生亦不違背其本意，被告自具有詐欺取
財、洗錢之不確定故意，前開所辯實不足採信。
㈢本院為釐清本案疑點，經向被告訊問：
⒈114年1月13日庭訊：問：剛剛說你有去報警，報警的時間是
是5月28日20時41分，你提領款項的時間是5月27日14點17分
，依照你所提出的LIEN對話紀錄，你跟詐欺集團最後聯繫的
時間顯示是14時59分，這個日期是5月27日還是5月28日？被
告答：（當庭尋找手機LINE對話記錄）對方好像把我移除了
。問：你是提領款項的當天還是隔天跟對方詢問對保的事情
？被告答：我領錢的當天就有LINE對方，但是對方沒有已讀
。最後聯繫我不確定是5月27日還是5月28日。問：（提示偵
卷第45至47頁交易明細）47頁倒數第三行，5月27日你們公
司帳戶餘額還有2萬餘元，但是從整個交易明細來看，帳戶
有時還有8萬、4萬、15萬元的進帳，所以公司帳目並不是山
窮水盡，為何對方要還說要幫妳美化帳戶？被告答：我列印
給對方看的時候，對方說帳目不漂亮。問：（提示偵卷第54
頁LINE對話記錄）妳說妳有將帳目給對方看，是不是就是這
個畫面？被告答：對。問：（提示偵卷第56頁LINE對話記錄
）為何對方會詢問妳「郵局卡測試了嗎？」，這是何意？被
告答：他叫我去郵局列印一張存款表出來，說要看它的序號
。問：（提示偵卷第59頁LINE對話記錄）對話記錄中有寫到
「華南、嘉義分行、簡巨松」，這是對方跟你講的嗎？被告
答：對。問：（提示偵卷第60頁LINE對話記錄）對話記錄中
，你們有一個對話長達9分02秒，這是在講什麼？被告答：
就是問貸款的問題，我問他什麼時候能對保，匯款過來的是
誰？他說是他的表哥，還說貸款下來要收多少手續費，就是
在講這些。問：看對話前後文內容，當時你們的對話應該是
妳拿到錢了，在討論要如何拿給對方？被告答：我已經把錢
領好了，我說我的手機怪怪的，對方打給我，後來就接著聊
要如何對保，我要什麼時候拿到貸款，因為我急需買機台。
問：偵卷第60頁的對話記錄很模糊，中間你傳給對方的資料
為何？被告答：是剛剛提到的郵局序號。問：你的帳戶明明
就是第一銀行，跟郵局有何關係？被告答：他說要看看我有
無繳款不正常，有無繳款拖到的問題，最剛開始他就跟我說
需要郵局跟銀行帳戶，要看序號。問：看對話記錄前面，妳
當時已經到第一銀行臨櫃領到50萬元，這時候跟郵局的序號
有何關係？再後來你們就有9 分02秒的對話，你們究竟講了
些什麼？被告答：當時我領好錢在全家，我就打電話給對方
，我就問對方貸款的事情，他又跟我講了一些有的沒有的，
然後就叫我去郵局取那個序號出來。問：但公司帳戶並沒有
提款卡，這跟上面的說法對不起來？被告答：郵局帳戶是我
個人的，而且公司帳戶也有提款卡，我現在有帶在身上（庭
呈本案第一銀行帳戶提款卡供法官確認）。問：你有特別去
幫公司帳戶申請提款卡？被告答：對，因為我們公司規模比
較小。問：所謂的郵局序號是從ATM去查詢你個人還是公司
的帳戶資料？被告答：是查我郵局個人的帳號。問：本案主
要涉及你公司的帳戶，而且你也說對方是要美化公司的帳戶
，款項匯入之後叫你去提領，繞了一圈跟你的個人帳戶有何
關係？被告答：對方說也要查詢我個人帳戶有無信用不良。
問：你前面所傳的都是公司帳戶的資料，反而在這時候妳說
你傳了個人的帳戶資料，這與前面並不一致？被告答：是我
領完錢之後對方叫我去郵局ATM 查詢餘額，對方要確認我個
人有無信用不良，說這樣會影響到貸款。問：5月24日的150
萬元是什麼款項？被告答：是對方匯進來的，對方一共叫我
領了3次（註：並不在本案起訴範圍）（見本院卷第38至42
頁）。
⒉114年3月17日庭訊：問：你上次說整個過程是源自於你想辦
理貸款？被告答：是。問：可否告知你貸款是做何用途？被
告答：買機器。問：當時你提供給詐欺集團的帳戶，你本身
有公司的帳戶也有個人的帳戶，為何是提供公司的帳戶？被
告答：他說我是要買機器的，必須要提供公司的帳戶他們才
可以看可不可以辦理貸款。問：是買什麼樣的機器？被告答
：鑽孔的機器。問：你所經營的德金工業社，平常營業交易
情況如何？被告答：都是我同居人陳文德先生在處理的，我
另外在上班，所以我不知道。問：原來這間公司是在102 年
7月成立「元優模具工業社」，負責人是林淑惠，登記資本
額是20萬元，是否如此？被告答：他們登記多少我不知道，
林淑惠與陳文德是夫妻。問：在112年8月份負責人從林淑惠
登記為陳文德，是否知情？被告答：知道，因為他們吵架。
問：為何在112年9月又把陳文德變更登記為妳，且元優模具
工業社變更登記為德金工業社？被告答：因為陳文德的信用
破產，所以才轉到我的名下。問：德金工業社名下有何財產
？被告答：沒有，只有那些機器。問：是否還有兩部車子？
被告答：貨車是登記在我名下，我自己有一部車。那部貨車
是否用德金登記我就不知道了，另一部是我私人的，車號是
000-0000。問：112年至113年公司是否有在經營？營運情況
如何？被告答：客戶有下訂單我們就做，一個月的營業額我
聽陳文德說大概十幾萬元。問：公司有多少員工？被告答：
只有兩個。問：是否有辦理勞健保？被告答：沒有，我們是
臨時有工作就做，沒工作就休息。問：何以稅捐機關的資料
中，111、112、113年你們公司除了第一銀行帳戶有很零星
的利息收入外，沒有其他的收入？被告答：我也不太清楚，
都是陳文德在處理的。問：提示公司基本資料、變更登記資
料、稅捐機關資料，有何意見？被告答：營運狀況我不清楚
，十幾萬元的營業額是陳文德告訴我的。問：公司是在92年
成立，何以你會在112年10月份開始辦理德金工業社的公司
帳戶？被告答：92年這些我都不知道，112年是陳文德跟我
說名字掛在他老婆的名下，他與他老婆感情不好，所以陳文
德信用破產，不能把公司名字掛在他的名下，他問我說能不
能把公司改在我的名下，我說好，是拿我的簿子去更改為德
金工業社的帳戶。問：以妳的名義辦理德金工業社之後，帳
戶裏面的存、提作業是否你去辦理？被告答：都是陳文德去
處理的。問：何以本件所涉的50萬元及妳之前說的150萬元
卻是你去提領的？被告答：是我與陳文德一起去提領的。問
：妳之前都沒有提到有跟陳文德去提請款項這件事情，何以
今日才提到陳文德？被告答：因為我回去想，本來他已經走
了我以為沒他的事，我想說他也不能處理什麼事情了。問：
提示偵卷第33頁警詢筆錄你所述的提領過程，及偵卷第100
頁所述的提領過程，都只有講到你去提領，都沒有講到陳文
德，何以今日提到陳文德？被告答：簿子都是我的名字，可
能是我自己被陷害到，我想說不能把他拉下水，所以從頭到
尾我都是說我自己。今天我會說出來是因為我本來也想告訴
法官、檢察官，他也因為這件事情想不開，燒碳自殺了，我
也把證明帶過來了，庭呈除戶謄本（法官閱後發還），陳文
德於113年12月1日死亡。……問：本院第一次於114年1月13日
開庭，當時你是否已經知道陳文德死亡？被告答：知道。問
：何以當時已經知道的情況下，在整個開庭訊問的過程中，
你完全沒有提到陳文德隻字片語，今日當本院提供相關資料
訊問妳的時候，你才開始提到陳文德？被告答
：因為在114年1月13日開庭前我就有寫一封信跟法官說明一
切的狀況，第一次開庭的時候我以為你們知道所以就沒有提
出說明。等我回去的時候才想說是不是要把陳文德的事情向
法官、檢察官再提醒一次，所以今日開庭我才向法官、檢察
官說明這一切，上次開庭我沒有死亡證明、除戶證明，之後
我才想辦法去拿到死亡證明、除戶證明證明這一切事實。……
問：所以在帳戶交易明細中，113年5月24日150萬元進帳，
再經過你提領（註：不在本案起訴範圍），及本案113 年5
月27日50萬再經你提領，請說明原因。被告答：他說提領交
給他們之後就要來跟我對保，可是我等了好久他們都沒有來
，我才驚覺上當受騙，我就去報案了等語（見本院卷第89至
94頁）。
3.觀諸以上訊答內容，顯然在告訴人將款項匯入第一銀行德金
工業社帳戶後，被告迅即臨櫃提領款項，再將款將轉交上手
，以被告所從事者為提供帳戶、提領款項、將款項交付上手
等行徑，如此多次為之（註：僅其中1次為本案起訴範圍）
，實難與其所辯稱為辦理貸款，根本不知恐涉及財產犯罪相
符。況被告亦自承該帳戶除本案所涉詐欺款項匯入、提領外
，尚有領取他案所涉款項（註：並不在本案起訴範圍），顯
見涉案之第一銀行德金工業社帳戶，持續處於被告實力支配
之狀態下，而被告於所稱113年5月28日發現有異後，亦未就
該帳戶向銀行辦理停止使用、止付等處置，被告既一再為提
領款項、轉交上手之行為，實難認其對於為提供帳戶、提領
款項、將款項轉交上手之行為，恐涉及財產犯罪無任何認知
，是被告所辯實難採認。
㈣此外，並有員警職務報告、第一銀行帳號000-00000000000號
戶名德金工業社開戶資料、帳戶交易明細、被告報案資料、
被告提出之其與「陳坤明，裕富」、「張嘉哲，裕富」間對
話紀錄、臺中市政府113年6月4日府授經登字第1130149723
號函暨德金工業社之商業登記資料、告訴人簡巨松報案資料
：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明
單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單、告訴人華南銀行存摺封面及
內頁影本、華南銀行匯款回條聯影本1紙、其與詐欺集團不
詳成員對話紀錄、被告113年11月5日提出之陳述書狀（見偵
卷第21、43、45至47、49、51至61、65、67、69至70、73、
75、77、81、83至85、87、89至91、103至107頁）、德金工
業社基本資料、公司歷程、公司登記查詢、稅務T-Road資訊
連結作業查詢財產及所得結果（見本院卷第45至67頁），綜
上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定
「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以
前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪
為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑受刑法第339條之4第第1項法定最重本刑即有
期徒刑7年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑
框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字
第2303號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並
經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，
修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後
洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1
項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告所涉洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第339
條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依上開說明，經綜合
比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制
法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑2月至7年，修正後
之處斷刑框架則為有期徒刑6月至7年，自以修正前洗錢防制
法之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、修正前後洗錢防制法第14條第1項一般洗
錢罪。
㈢共同正犯：
1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年
度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或
以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行
犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所
發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判
決意旨參照）。
2.查被告就上開犯行，與LINE暱稱「陳坤明，裕富」、「張嘉
哲，裕富」、「小潘」及所屬詐欺集團其餘成員間，雖未參
與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團
成員對告訴人簡巨松施用詐術，致告訴人簡巨松陷於錯誤，
將款項匯入指定帳戶，被告再依照詐騙集團成員指示，前往
第一銀行臨櫃提領款項，提領後再將款項交予「小潘」，而
參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實
行。是被告與「陳坤明，裕富」、「張嘉哲，裕富」、「小
潘」及所屬詐欺集團其餘成員間，各自分擔犯罪事實欄所載
犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴
人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為
分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈣想像競合：
被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1
項一般洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像
競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯
詐欺取財罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為49歲，除
提供銀行帳戶並擔任提款車手工作，依照詐騙集團成員指示
自帳戶提領款項，並將所提領之款項轉交予不詳詐騙集團成
員收取，肇致告訴人簡巨松受有50萬元之財產上損失，所為
實屬不當；考量被告犯後始終否認犯行，然已與告訴人簡巨
松達成調解，有本院114年度中司刑移調字第887號調解筆錄
在卷為憑（見本院金訴卷第121至122頁）；兼衡被告自述國
中畢業之教育程度、父親已過世、母親近80歲、離婚、離婚
後3名子女由前夫照顧、現均已成年但都沒來往、從110年開
始在工廠上班擔任作業員、中間陸續換工作、每月有加班約
31,000元、沒加班28,000元、工廠並沒幫辦理勞健保、因為
都是小工廠、只有作業員兩三個等語（見本院卷第98頁），
暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
㈥末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人簡巨松達成調 解，並將依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其 自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年。另 緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院 考量被告之犯行對告訴人簡巨松已造成財產損害，應課予一 定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏 差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年 度中司刑移調字第887號調解筆錄所示（見本院卷第121至12 2頁），對告訴人簡巨松履行賠償義務。倘被告未遵守上開 緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制 法第25條第1項亦定有明文。本件並無被告已取得報酬之事 證，然並無證據證明被告已取得報酬，況被告已與告訴人簡
巨松達成調解等情，是認依上開規定，若再命沒收或追徵顯 屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附表： 時間/民國 金額/新臺幣
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之銀行帳號 1 簡巨松 假親友借貸詐欺 113年5月27日12時54分許 50萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 附錄本案論罪科刑所犯法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。