臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4112號
113年度金訴字第4113號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王信翰
廖昌慧
上二人共同
選任辯護人 江尚嶸律師
陳鶴儀律師
上列被告等因詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公
訴（臺灣南投地方檢察署112年度偵字第867號）及追加起訴（臺
灣南投地方檢察署113年度偵字第3432號），由臺灣南投地方法
院以113年度金訴字第204號、第263號判決管轄錯誤而移送於本
院，本院判決如下：
主 文
王信翰、廖昌慧無罪。
理 由
一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告王信翰自民國111年10
月底起，擔任址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓「彩悦科
技有限公司」（下稱彩悦公司）之負責人。被告廖昌慧於11
1年間，在上址彩悅公司工作。被告王信翰、廖昌慧雖可預
見詐騙集團成員常透過臉書、YouTube、LINE等平臺，投放
詐欺訊息，販賣臉書帳號予不詳之人，可能幫助詐騙集團成
員從事詐欺取財及洗錢之犯罪，被告即彩悅公司負責人王信
翰及員工廖昌慧竟仍與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意
圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
共同在未為任何查證之情況下，即提供彩悅公司所申辦之彰
化銀行大肚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開彩悦
公司彰化銀行帳戶）之帳號予詐騙集團成員匯款使用。嗣某
詐騙集團成員於同年11月11日某時透過網路，以投資名義詐
騙告訴人梁家愷，使告訴人梁家愷信以為真因而陷於錯誤，
而於同日下午2時37分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至上開
彩悦公司彰化銀行帳戶，待告訴人梁家愷匯款後，被告王信
翰再將款項以現金方式提領，以此方式隱匿犯罪所得，而認
被告王信翰、廖昌慧涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資
參照）。
三、公訴意旨及追加起訴意旨認被告王信翰、廖昌慧涉犯刑法第
339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：被告王信翰、被
告即證人廖昌慧之供述、證述、告訴人梁家愷之警詢指訴、
對話紀錄、上開彰化銀行大肚分行之開戶資料及交易明細表
、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43422號、第47434號
起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32700號追加起
訴書、與「姿璇」之對話紀錄資為論據。訊據被告王信翰、
廖昌慧固坦承在上址彩悅公司工作，分別擔任負責人、銷售
部經理，彩悅公司之人員於111年10月17日，將上開彩悦公
司彰化銀行帳戶之帳號提供給「姿璇」，上開彩悦公司彰化
銀行帳戶於111年11月11日下午2時39分轉入2萬元之事實，
惟堅詞否認有加重詐欺取財、一般洗錢犯行，其等辯解及辯
護人為其等辯護如下：彩悦公司販售「姿璇」之臉書帳號，
均為彩悦公司所創建並得正常使用，「姿璇」顯係以「三角
詐欺」購得臉書帳號，故不得僅憑轉入上開彩悦公司彰化銀
行帳戶之款項為告訴人梁家愷遭詐欺贓款，即謂被告等有將
上開彩悦公司彰化銀行帳戶提供詐欺集團使用，被告等應無
成立加重詐欺、洗錢等罪等語（見投院113金訴204卷第27至
35、112、113頁、本院113金訴4112卷第120頁）。
四、經查：
㈠被告廖昌慧於107年間起，在上址彩悅公司工作，擔任銷售部
經理，負責產品銷售；被告王信翰於111年11月2日起接替案
外人呂俊易擔任上址彩悦公司之負責人。彩悦公司有經營臉
書人頭帳號創建、養成及銷售業務，該業務之承辦人為被告
廖昌慧。被告廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員於111年10
月17日起，以Messenger與「姿璇」聯繫臉書人頭帳號交易
事宜，並由被告廖昌慧或彩悅公司之不詳客服人員於111年1
0月17日，將彩悅公司所申辦之上開彩悦公司彰化銀行帳戶
之帳號提供給「姿璇」，讓「姿璇」得以之轉入購買臉書人
頭帳號的買賣價金，而「姿璇」陸續向彩悦公司購買臉書人
頭帳號，並將約定之價金轉入上開彩悦公司彰化銀行帳戶，
後彩悅公司之不詳客服人員與「姿璇」於111年11月11日下
午2時35分約妥交易臉書人頭帳號57個，每個350元，價金19
,950元，「姿璇」於111年11月11日下午2時39分許傳送已轉
帳2萬元至上開彩悦公司彰化銀行帳戶之截圖給彩悅公司之
不詳客服人員等事實，業據被告王信翰於警詢、偵查、臺灣
南投地方法院（下稱南投地院）審理（見投警卷第1至9頁、
投檢112偵867卷第33至36、193至195頁、投院113金訴204卷
第112、144頁）；被告廖昌慧於偵查、南投地院審理（見投
檢112偵867卷第34至36頁、投院113金訴204卷第112、144頁
）時自陳在卷，並有彩悅公司不詳客服人員與「姿璇」間之
Messenger對話截圖（見投警卷第51至63、65至69頁）、上
開彩悦公司彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（見投警卷第
71至75、79至99頁）、彩悦公司營運相關資料、彩悦公司不
詳客服人員與「姿璇」之Messenger對話紀錄及說明、介紹
注意資料（見投檢112偵867卷第41至151頁、投院113金訴20
4卷第57至107頁）、網站販售臉書帳號之截圖列印資料（見
投院113金訴204卷第127至128頁）、彩悦公司變更登記表2
份（見本院113金訴4112卷第81至92頁）、被告廖昌慧於另
案所提出的社群軟體創建與販售帳號人員聘僱契約、履歷及
身分證影本（即協助創建、養成臉書人頭帳戶之員工相關資
料）（見本院113金訴4112資料卷）在卷可證，是此部分之
事實，堪先認定。
㈡不詳之人於111年11月11日，在臉書社團「臺中現領工作分享
」結識告訴人梁家愷後，以LINE暱稱「總指導-Amy」向告訴
人梁家愷佯稱：可投資獲利，須依指示匯款云云，致告訴人
梁家愷因而陷於錯誤，於同日下午2時37分許，轉帳2萬元至
上開彩悦公司彰化銀行帳戶等事實，有告訴人梁家愷於警詢
之指述在卷可查（見投警卷第11至14頁），並有網路轉帳明
細截圖、詐騙LINE對話紀錄、APP頁面截圖、梁家愷之聯邦
銀行存摺明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、上開彩悦公司彰化銀行帳戶交易明細附卷為憑（見投警卷
第15至22、35、39至49、71至75頁），此部分之事實亦可認
定。
㈢被告廖昌慧於偵查中稱：「姿璇」自111年10月17日起利用通
訊軟體和我聯繫，向我們公司購買臉書帳號，第1筆於111年
10月17日下午6時19分，向我們公司購買1個臉書帳號，她當
天有匯款350元至上開彩悦公司彰化銀行帳戶；第2筆於111
年11月1日下午5時48分，向我們公司購買8個臉書帳號，她
當天有匯款2,800元至上開彩悦公司彰化銀行帳戶；第3筆於
111年11月3日下午3時22分，向我們公司購買30個臉書帳號
，她當天有匯款10,500元至上開彩悦公司彰化銀行帳戶；第
4筆於111年11月4日晚間9時16分，向我們公司購買16個臉書
帳號，她當天有匯款5,600元至上開彩悦公司彰化銀行帳戶
；第5筆於111年11月11日下午2時39分，向我們公司購買57
個臉書帳號，她當天有匯款2萬元至上開彩悦公司彰化銀行
帳戶；「姿璇」於111年11月11日之後還有向我們公司購買
臉書帳號，但因為上開彩悦公司彰化銀行帳戶轉為警示帳戶
，故「姿璇」轉帳不過來等語（見投檢112偵867卷第34至36
頁），核有彩悅公司不詳客服人員與「姿璇」間之Messenge
r對話截圖（見投警卷第51至63、65至69頁、投檢112偵867
卷第47至147頁、投院113金訴204卷第57至107頁）、上開彩
悦公司彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（見投警卷第71至
75、79、81、83至99頁）附卷可查。堪認彩悦公司確係為販
賣臉書人頭帳號與「姿璇」，始提供上開彩悦公司彰化銀行
帳戶帳戶與「姿璇」，且之前「姿璇」所轉帳或匯入上開彩
悦公司彰化銀行帳戶款項並未經通報為異常交易。
㈣查：
⒈觀之卷附上開彩悦公司彰化銀行帳戶自111年10月31起至111
年12月24日間之交易明細，該帳戶交易頻繁，金額從數十元
至數萬元，大部分時間交易餘額多維持在數萬元至十餘萬元
，且告訴人梁家愷於111年11月11日下午2時37分許轉入2萬
元後，至111年11月25日晚間8時19分許，上開彩悦公司彰化
銀行帳戶並無任何提領或轉出之交易紀錄，於111年11月25
日晚間10時前該帳戶餘額為126,822元，於111年11月25日晚
間10時起，始開始有提款情形，有該交易明細在卷可查（見
投警卷第83至99頁），可見，上開彩悦公司彰化銀行帳戶持
續不斷有交易往來事項，金額少則數百元，多則數萬元，且
帳戶大部分期間一直保有相當金額之餘額。
⒉一般詐欺集團詐騙被害人後，一旦被害人之款項轉入或匯入
或存入詐欺集團使用之帳戶後，該帳戶均會在短時間內提領
一空，以避免一經被害人報案，用以供被害人轉入等之帳戶
即會被列為警示帳戶或凍結，導致無法將被害人轉入等之款
項領出或轉出，此乃眾所周知之事。而觀之卷內上開彩悦公
司彰化銀行帳戶交易明細，該帳戶自111年10月31起至111年
12月24日間超過1個半月期間、有多達上百筆交易紀錄之頻
繁資金往來，帳戶大部分期間一直保有相當金額之餘額，並
無入款後旋即提款或轉出之情形，復無提領一空之情況，核
與一般詐欺集團使用人頭帳戶後，一有款項進入旋即提領或
轉出一空，且該帳戶即經被害人通報而列為警示帳戶之情況
顯然不同，堪認上開彩悦公司彰化銀行帳戶確於前揭一個多
月期間內作為正常資金往來使用，除本案有告訴人梁家愷報
案外，卷內尚無證據證明另遭通報為警示帳戶之情形，是實
難認被告2人將上開彩悦公司彰化銀行帳戶帳號提供與詐欺
集團轉帳或匯款。
⒊縱「姿璇」係詐欺集團成員，並利用被告廖昌慧或客服人員
所告知之上開彩悦公司彰化銀行帳戶帳號作為詐騙告訴人梁
家愷之用，且告訴人梁家愷因受詐欺依指示於111年11月11
日下午2時37分許轉帳2萬元入上開彩悦公司彰化銀行帳戶，
有如前述。然上開彩悦公司彰化銀行帳戶至少於111年10月3
1起至111年12月24日間超過1個半月期間均係作為正常資金
往來使用，與一般供作詐欺帳戶之情形迥異，已論證如前。
復參以詐欺實務上不乏有三方詐欺即三角詐騙等情形，即詐
欺行為人先向正常賣家佯稱欲購買商品以取得該賣家之匯款
帳號，再詐騙被害人轉帳或匯款至前揭賣家之匯款帳號，之
後正常賣家因認詐欺行為人已付款而出貨與該詐欺行為人，
嗣正常賣家之匯款帳號卻遭詐欺被害人通報而列為警示帳戶
之情形。是詐欺被害人所轉入或匯入或存入之帳戶，非必然
係詐欺行為人所掌控使用之帳戶，從而，尚難以告訴人梁家
愷遭詐欺於111年11月11日下午2時37分許轉帳2萬元入上開
彩悦公司彰化銀行帳戶，即據認上開彩悦公司彰化銀行帳戶
為詐欺正犯所掌控使用之帳戶。況本案並不能排除「姿璇」
係同時詐騙彩悦公司及告訴人梁家愷，使告訴人梁家愷直接
將款項轉入上開彩悦公司彰化銀行帳戶，「姿璇」即可在不
需自行給付款項之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司
創建、養成之臉書人頭帳號。
㈤又查：
⒈觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路
社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度，
亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個
人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵
之角色，並非罕見。檢察官補充理由書主張：臉書帳號應無
特別之交易價值，衡情應無須支付大筆金錢購買帳號使用之必
要性等語（見投院113金訴204卷第131頁），難認可採。
⒉參之被告廖昌慧於本院審理時稱彩悦公司創建臉書人頭帳號
，所用的姓名是假姓名，在姓名產生器生產出來的，生日是
隨機的，信箱是我們公司在網站上所創的信箱，不用認證等
語（見本院113金訴4112卷第128頁），可知，創建臉書帳號
尚無金融帳戶、手機門號申辦程序之嚴格驗證機制，其信賴
性與金融帳戶、手機門號無法相比，則臉書帳號得否販賣、
交易，是否應如金融帳戶、手機門號，於有交付他人使用之
需時，須深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，目前法
無明文，且實務上亦尚難認已有共識。是起訴書及追加起訴
書認販賣臉書帳號予不詳之人，可能幫助詐騙集團成員從事
詐欺取財及洗錢之犯罪，及檢察官補充理由書認一般民眾出
賣臉書帳號予陌生、不熟識之人，實如同將個人金融帳戶、手
機門號任意販賣予他人，應已可預見該臉書帳戶極有可能被
做為不法用途使用，並能預期所收受之對價亦極有可能係詐
欺贓款，被告2人自承販賣多個臉書帳戶與「姿璇」，且不知
悉「姿璇」之真實姓名年籍、又未做任何查證等語，可見被告
2人均明知上情，仍對於臉書帳號被用以作為不法使用仍不違
反其本意等語（見投院113金訴204卷第131、132頁），尚難
憑採。況本案並無證據證明告訴人梁家愷係受彩悦公司所販
賣臉書人頭帳號之詐欺，是被告2人經營彩悦公司販賣臉書
人頭帳號，於本案並不構成幫助詐欺取財或幫助洗錢。
⒊彩悅公司既有實際出售商品，此與一般出售、租借金融帳戶
者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資料與
他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同，益
證卷存證據無以推認被告王信翰及廖昌慧等彩悅公司所屬員
工有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。是
尚難以被告2人提供上開彩悦公司彰化銀行帳戶帳號給向彩
悦公司購買臉書人頭帳號之「姿璇」匯入價金，即遽認被告
2人與「姿璇」及詐欺告訴人梁家愷之詐欺集團成員有犯意
聯絡或行為分擔。
㈥查被告王信翰於110年間，交付帳戶與詐騙集團成員並替渠等
提領款項部分，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第434
22號、第47434號提起公訴部分，與本案案情不同，尚不得
僅以被告王信翰曾有前揭前案紀錄，即遽論被告王信翰本案
構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪。況被告王信翰向拍付國
際資訊股份有限公司申請帳號並綁定玉山銀行之帳戶，繼續
販賣臉書帳號，該些帳戶遭詐騙集團使用，而涉嫌違反洗錢
防制法等案件，雖經檢察官以112年度偵字第32700號追加起
訴，然業經本院以112年度金訴字第2144號判決被告王信翰
追加起訴部分無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以114年度
金上訴字第107號判決上訴駁回確定，有前揭判決書存卷可
考（見本院113金訴4112卷第41至80、135至153頁），附此
敘明。
五、綜上所述，檢察官指述被告王信翰、廖昌慧涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，
尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信。此外，本院復
查無其他積極之證據，足資證明被告2人有檢察官所指之犯
行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經臺灣南投地方檢察署檢察官張姿倩提起公訴、追加起訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網