臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2363號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許展維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304
27號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案服務委託契約書一份沒收。
犯罪事實
一、己○○明知真實姓名年籍不詳，自稱「全球融資王偉霆」、「 全球融資王誌傑」、「小潘」之成年人以及其他不詳成年人 （無證據證明係未成年人，下合稱本案詐欺集團成員）所組 成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具 有持續性及牟利性之結構性組織，仍自民國112年11月底某 日起參與該詐欺集團，擔任面交車手（其所涉犯參與犯罪組 織犯行，業經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第398號為判 決，不在本案審理範圍）。
二、己○○即與「全球融資王偉霆」、「全球融資王誌傑」、「小 潘」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳 成年成員，以附表一所示之方式，向乙○○施用詐術；然乙○○ 已可預見其交付帳戶，可能會被作為詐欺取財、一般洗錢之 用，而未陷於錯誤。但乙○○仍基於幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，於附表一所示時間，依詐騙集團成員指 示，與佯為全球融資理財業務人員之己○○碰面，己○○則先於 附表一所示時間之前某時許，至超商列印「小潘」傳送之「 服務委託契約書」，而偽造該私文書；己○○與乙○○碰面後， 即將詐欺集團事先偽造之「服務委託契約書」交給乙○○，而 行使偽造私文書，並自乙○○處取得附表一所示之物；嗣己○○ 即依據「小潘」指示，於同日某時，將附表一所示之物置放 在「小潘」指定之地點，由本案詐欺集團不詳成員取走使用 。然因乙○○並未陷於錯誤，其三人以上詐欺取財犯行因而未 遂。
三、己○○將附表一所示之物交予詐欺集團成員，使詐欺集團取得 該等帳戶之實質控制權後，該詐欺集團之不詳成員於附表二 所示時間，以附表二所示方式詐欺如附表二所示之人，致附
表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示時間匯款至乙○○提 供之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶）中，並旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，製造 金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為 。
四、案經乙○○、丙○○、戊○○、丁○○告訴及臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。查本案所引用被告以外之人於審判外陳述，被告 於準備程序中同意有證據能力（本院卷第87頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明 。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
二、事實部分
(一)上開事實，業經被告於警詢、本院準備程序以及審理程序中 坦承不諱（下就臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30427號 卷均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第15頁至第20頁、本院卷第 81頁至第89頁、第241頁至第254頁），並經證人即告訴人乙 ○○（偵卷第85頁至第86頁、本院卷第95頁至第98頁、第101 頁至第103頁）於警詢以及另案審理程序中證述明確、丙○○ （偵卷第175頁至第178頁）、戊○○（偵卷第271頁至第274頁 ）、丁○○（偵卷第395頁至第399頁）於警詢中證述明確，另 有中國信託商業銀行股份有限公司113年5月13日中信銀字第 113224839258801號函暨檢附客戶交易資料及轉帳交易明細 （偵卷第21頁至第31頁）、偽造服務委託契約書（偵卷第99 頁至第101頁）、臺中市政府警察局太平分局證物採證報告 （偵卷第59頁至第81頁）：⑴證物採證報告（偵卷第61頁） 、⑵證物採驗照片（偵卷第63頁至第71頁）、⑶內政部警政署 刑事警察局113年3月22日刑紋字第1136033529號鑑定書（偵 卷第77頁至第79頁）、被害人及匯款金流一覽表（偵卷第15 9頁至第161頁）、告訴人丙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料： 帳戶個資檢視、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第179頁至第 182頁、第263頁至第265頁）、⑵滙豐商業銀行交易明細、上
海商業儲蓄銀行交易明細及匯款申請書影本（偵卷第183頁 至第201頁）、⑶與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「一京證 券」、「劉雅雯」、「劉友威」對話紀錄截圖、轉帳交易明 細（偵卷第203頁至第259頁）、⑷「一京」手機APP畫面截圖 （偵卷第260頁至第261頁）、告訴人戊○○遭詐欺之資料：⑴ 報案資料：帳戶個資檢視、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅 派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵卷第275頁至第282頁、第287頁至第293頁、第40 5頁至第411頁）、⑵被害人匯款金流一覽表（偵卷第283頁至 第284頁）、⑶匯款明細紀錄、銀行交易明細紀錄（偵卷第29 9頁至第307頁）、⑷Ally Invest手機APP畫面、與詐欺集團 成員通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易畫面截圖（偵卷第30 9頁至第322頁、第413頁至第419頁；本院卷第197頁至第200 頁）、告訴人丁○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：金融機構聯 防機制通報單、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 卷第323頁至第329頁）、⑵匯款單翻拍照片（偵卷第350頁） 、台新國際商業銀行113年9月18日台新總作服字第11300226 49號函暨檢附交易明細（本院卷第41頁至第43頁）、告訴人 戊○○與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第 197頁至第200頁）等在卷可證，另有服務委託契約書1份扣 案可憑，堪認被告之任意性自白與事實相符。
(二)被告向告訴人乙○○取得附表一所示帳戶資料之行為，僅成立 三人以上詐欺取財未遂罪
1.按刑法第339條詐欺罪之客觀不法構成要件包括施以詐術之 行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之 損害，且上開要素之間必須存在貫穿之因果關聯，基此，行 為人已著手實行構成要件行為（即開始施用詐術），即便被 害人並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害， 但並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於 不法所有之意圖及詐欺故意，著手詐欺行為之實行，使被害 人主觀陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害 人主觀並未陷於錯誤，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非 出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此 乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺 取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知 、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成 立與否，是以，被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於 錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或
未遂問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事 類提案第11號之審查意見與研討結果意旨參照）。 2.公訴意旨固認被告向告訴人乙○○取得附表一所示帳戶資料之 行為，應成立三人以上詐欺取財既遂犯行，然告訴人乙○○提 供本案帳戶資料之行為經臺灣士林地方法院以113年度簡字 第262號判決有罪確定，認定告訴人乙○○犯幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪等（本院卷第201頁至第210頁）；而經本 院調取該案相關資料後，可見在相關對話紀錄中（本院卷第 107頁至第195頁），乙○○向LINE暱稱「王偉霆」之詐欺集團 成員詢問「所以流程是我先辦個門號，然後約時間與地點， 簽委託書，然後等你們辦理的結果，還有教照會話術對嗎？ 」（本院卷第123頁）、「存摺跟金融卡你們也要收走？為 什麼？」（本院卷第127頁）；復告訴人乙○○亦於該案準備 程序中承認自己具有幫助詐欺以及幫助洗錢之不確定故意（ 本院卷第97頁）。綜觀上情，顯見告訴人乙○○在詐欺集團成 員對其施以詐術時，已經察覺提供帳戶資料極有可能涉犯詐 欺、洗錢犯行，而未陷於錯誤，然仍基於幫助詐欺以及幫助 洗錢之不確定故意交出附表一所示之物。告訴人乙○○既未陷 於錯誤，參諸上開說明，被告向其收取帳戶資料之行為，自 然僅能論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而不得論以既遂 ，公訴意旨容有誤會。
(三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施 行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」
3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處 斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限則 係法定刑之5年。而被告於警詢、本院審理中均承認犯行， 然而並未自動繳交犯罪所得，是僅在依舊法規定論處時得以 減輕其刑。依舊法規定論處時，本案處斷刑上限係6年11月 ，依新法規定論處時，本案處斷刑上限係5年，是本案應論 以修正後洗錢防制法之規定。
4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定經公布 施行，對被告較為有利，自應適用該現行法。
(二)核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪。就犯罪事實欄三所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。(三)被告偽造私文書即服務委託契約書之行為，應為其後續行使 該偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。
(四)被告上開行為，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡以及行為 分擔，應論以共同正犯。
(五)公訴意旨認被告另涉犯洗錢防制法第15條之1第1項第5款之 以詐術收集他人帳戶等罪嫌（修正後為洗錢防制法第21條第 1項第5款）。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增 訂第15條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融 機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強 暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之 。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢 罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將 第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技 術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶 、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持 有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰 漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正 當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉 防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號 增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳 戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」可知該規定性質上係將 處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指 示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一
般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再 討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入， 即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地 ，自然亦無適用修正後洗錢防制法第21條第1項第5款之必要 。被告係以一行為取得告訴人乙○○之數個金融帳戶，若成立 收集帳戶罪，亦僅會成立一罪，換言之，被告僅為一個洗錢 的預備行為；而本案中，其中一個帳戶已作為洗錢行為使用 ，其洗錢行為已經既遂，自然不應再就其洗錢的預備行為予 以論罪，難認被告成立本罪，是公訴意旨尚有未洽。(六)被告就犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 被告就犯罪事實欄三所為，均係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。(七)被告就犯罪事實欄二、三所為，犯意有別，行為互殊，應分 論併罰（就犯罪事實欄三部分，係以被害人數量論處罪數， 而有3個三人以上共同犯詐欺取財罪）。
(八)減刑
1.被告就犯罪事實欄二所為三人以上共同詐欺取財罪係未遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
2.被告本案犯罪所得係以週計酬，而其本案所得業經彰化地方 法院以113年訴字第398號判決宣告沒收，是被告並未自動繳 交犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定等減輕其刑。(九)爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺案件層出不窮，嚴 重侵害民眾之財產法益及社會秩序，被告正值青年，竟不思 以正當途徑賺取金錢，而為本案犯行，助長詐欺風氣，所為 實屬不該；復審酌被告犯後始終坦承犯行，然而並未能與告 訴人和解、調解或者賠償損失（檢察官起訴書雖認被告於警 詢否認犯罪，然而被告於警詢時承認客觀犯行，且並未稱自 己「不知道是從事詐欺」，本院認被告已自白犯行）；再審 酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識 程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切 情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。復（按：修正前 ）洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定 ，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告 刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較 有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰
金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定 之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪 之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科 輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指 為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。 本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以 反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑 。並審酌被告所犯各罪罪質，其犯行之行為惡性、相隔時間 ，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應 執行刑如主文所示。
四、沒收
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之偽造私文書「服務委託契約書」1份，係被告詐 欺犯罪所用之物，應依上開規定不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。該服務委託契約書既經本院宣告沒收，其上偽造 印文等即無需再予宣告沒收。
(二)被告自陳其犯罪所得係以週計酬，且業經彰化地方法院以11 3年訴字第398號判決宣告沒收，是本案自不應再予沒收其犯 罪所得，以免重複沒收。
(三)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、 第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人遭詐欺而匯出之 款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒 收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財 物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附表一
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 交付時間及地點 交付物品 1 乙○○ 112年12月2日14時許起 詐欺集團成員以LINE暱稱「王誌傑」、「王偉霆」，向乙○○佯稱為全球融資理財公司人員，可協助申辯貸款，需先資格審查及建檔，故需要提供SIM卡及金融卡等語。 112年12月8日16時許，在臺中市○○區○○路0段000號前 門號0000-000000號SIM卡1張、台新商業銀行帳號000-00000000000000號、聯邦商業銀行帳號000-000000000 000號、臺灣銀行帳號000-00 0000000000號、中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶之金融卡各1張
附表二
編號 告訴人 聯繫時間 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 丙○○ 112年9月某日起 以臉書、通訊軟體LINE暱稱「真心話課堂」、「曹興誠」、「劉雅雯」、「一京證券」聯繫左列之人訛稱：可以指導投資股票保證獲利等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日12時39分 乙○○之台新銀行帳戶 50萬元 2 戊○○ 112年10月某日起 以通訊軟體LINE暱稱「劉雅欣(股市助理)」、「ally老師」、虛假投資軟體「普誠APP」聯繫左列之人訛稱：可下載手機軟體Ally Invest依指示投資股票獲利等語，致左列之人陷於錯誤，依指示接續匯款。 ⑴112年12月14日9時15分 ⑵112年12月15日9時30分 ⑶112年12月15日13時55分 同上 ⑴220萬40元 ⑵120萬30元 ⑶100萬30元 3 丁○○ 112年9月14日某時起 以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳嘉怡」、「暘燦投資有限公司」名義等聯繫左列之人訛稱：可下載手機軟體Ally Invest依指示投資股票獲利等語，致左列之人陷於錯誤，依指示前往銀行臨櫃匯款。 112年12月18日12時10分 同上 128萬7035元
附表三
編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄二 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄三附表二編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄三附表二編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實欄三附表二編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網