臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第272號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 謝依芳
李福興
被 告 蔡育家
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣701,827元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告分別於民國111年3月10日、同年10月11日與
原告簽立個人金融信用貸款契約書，各向原告借款新臺幣（
下同）28萬元、50萬元，約定利息按原告定儲利率指數加週
年利率3.08％（違約時之約定利率為年息4.55％）、3.17％（
違約時之約定利率為年息4.77％）分別計息，貸款期間均為7
年，以每月為一期，各分為84期分期攤還，並應於每月5日
、11日前還款，如未按期償還本息，得向被告按期收取每期
固定金額為600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期
數為3期，原告於被告上開申請借款日即將28萬元、50萬元
匯入被告指定之兆豐銀行北高雄分行帳號00000000000000號
帳戶。詎被告自112年5月19日、112年6月13日起即未依約還
款，依約上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，尚餘如
附表編號1、2所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費
借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務 人於債務不履行時，應支付違約金，民法第229條第1項、第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張之上開事實，業據其提出相符之元大銀行信用貸款 申請書1份、個人金融信用貸款契約書、放款往來交易明細 及定儲利率指數表各2份等件為證（見本院卷第13至25頁、 第33至43頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，是本院依前揭調查證 據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸 法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 葉憶葇
附表：
編號 原借款本金 （新臺幣） 積欠本金 （新臺幣） 借款期間 （民國） 利 息 違 約 金 1 280,000 239,299 自111年3月10日起至118年3月9日止 自112年5月19日起至清償日止，按年息4.55％計算 自112年6月20日起至清償日止，按月計付600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期 2 500,000 462,528 自111年10月11日起至118年10月10日止 自112年6月13日起至清償日止，按年息4.77％計算 自112年7月14日起至清償日止，按月計付600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期 780,000 701,827