臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴緝字第31號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張鴻源
選任辯護人 錢冠頤律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4594
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「維維」之成年人
（無證據顯示甲○○知悉正犯為3人以上、本案有未成年人參與）
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於民國109年7月4日某時前，使用社群網站Facebook（下稱臉
書）暱稱「芷昕」帳號之人，透過通訊軟體Messenger應徵不知
情之廖尉靜（業經檢察官為不起訴處分）做兼職工作，要求廖尉
靜至各大求職社團中發布廣告貼文或留言找尋客人，廖尉靜於10
9年7月4日某時，見李謙萱（業經檢察官為不起訴處分）以暱稱
「李萱」之帳號在臉書「大高雄求職最大（急件）徵才.打工.臨
時工.領現.找工作求職網」之社團（下稱求職社團）中發布以振
興券3,000元換現金新臺幣（下同）2,700元之貼文，適有丙○○以
暱稱「XiaoTingYe」之帳號在前開貼文下留言詢問「收多少？」
，廖尉靜見狀，遂於同日某時，以暱稱「胃靜」之帳號在丙○○上
開留言下回覆「想賺錢+line了解：_xxia」，丙○○依廖尉靜回覆
內容加入通訊軟體LINE帳號「_xxia」後，該帳號於同日21時許
，以通訊軟體LINE暱稱「苓苓」向丙○○佯稱加入「華納國際投顧
」網站儲值1,000元，跟著群組裡的老師下注投資即可賺錢等語
，丙○○依指示加入群組後，再由通訊軟體LINE暱稱「Kevin」、
「Begnt」向丙○○佯稱投資20萬元可獲利60至70萬元等語，致丙○
○陷於錯誤，而邀約其友人蕭凱共同投資。甲○○則於附表編號1至
3所示時間，駕駛其父親張啟明名下之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），搭載「維維」前往高雄市大樹區九大路
河濱一巷內即臺灣中油加油站九大站斜對面空地，再由甲○○或「
維維」步行前往各該編號所示地點，向丙○○收取各該編號所示之
款項，其中甲○○所收取部分，其再將收取款項全數轉交予「維維
」，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所
在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣
因「Kevin」屢屢以丙○○遭套利、手機有問題等理由要求丙○○將
本金補足，嗣後再稱丙○○投錯下注期別，並提供新投資網站「富
達科技金融」予丙○○，經丙○○發現已查無「華納國際投顧」網站
，始查覺有異，而報警循線查獲。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。如該陳述與審判中並無不
符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例
外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時
，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告甲○○及辯護人
否認證人即告訴人丙○○於警詢所為陳述之證據能力。經查，
證人即告訴人於警詢所為之陳述，核與其在本院審理中所為
之證述相符，依前開說明，前揭證人即告訴人於警詢所為之
陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人
即告訴人於本院審理中之證述作為證據。
二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴卷
字第145、192頁，訴緝卷第90頁），且迄至言詞辯論終結前
亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違
法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據
能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承曾於附表編號1至3所載之時間，駕駛系爭車
輛搭載「維維」至高雄市大樹區九大路河濱一巷內即臺灣中
油加油站九大站斜對面空地，並將系爭車輛停放前揭空地後
，由其步行至附表編號1至2所載之地點向告訴人收取款項，
再將其取得款項全數轉交予「維維」等情，惟矢口否認有何
詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：友人「維維」請我載他去拿
批發果菜的貨款，並跟我說他跟配合廠商講好了，請我幫他
下車拿錢，我不知道我向告訴人收取的錢是詐騙不法所得等
語；辯護人則為被告辯稱：告訴人就本案所為之供述前後不
一且悖於常情，告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖亦
不足以作為其供述憑信性之補強證據，本案客觀事證僅能證
明被告有於附表編號1至3所載之時間，駕駛系爭車輛至上開
空地停放，並步行至附表編號1至2所載之地點向告訴人收取
款項之事實，無從證明被告本案行為與詐欺集團有關等語。
經查：
㈠證人廖尉靜於109年7月4日某時前，透過Messenger向臉書暱
稱「芷昕」之人應徵至各大求職社團中發布廣告貼文或留言
找尋客人之兼職工作，並於109年7月4日某時，見證人李謙
萱以暱稱「李萱」在臉書求職社團發布以振興券3,000元換
現金2,700元之貼文，適告訴人以暱稱「XiaoTingYe」在前
開貼文下留言詢問「收多少？」，證人廖尉靜遂於同日某時
，以暱稱「胃靜」在告訴人上開留言下回覆「想賺錢+line
了解：_xxia」，告訴人依證人廖尉靜回覆內容加入LINE帳
號「_xxia」後，該帳號於同日21時許，以LINE暱稱「苓苓
」向告訴人佯稱加入「華納國際投顧」網站儲值1,000元，
跟著群組裡的老師下注投資即可賺錢等語，告訴人依指示加
入群組後，再由LINE暱稱「Kevin」、「Begnt」向其佯稱投
資20萬元可獲利60至70萬元等語，致其陷於錯誤，而邀約其
友人蕭凱共同投資等情，業經證人廖尉靜、李謙萱於警詢、
偵訊中，以及證人即告訴人於本院審理中證述明確，並有臉
書求職社團貼文擷圖、證人廖尉靜及李謙萱之臉書帳號擷圖
、告訴人與「苓苓」、「Kevin」、「凱」即告訴人友人蕭
凱之LINE對話紀錄擷圖等附卷可佐。又被告於附表編號1至3
所載之時間，駕駛系爭車輛搭載「維維」至高雄市大樹區九
大路河濱一巷內即臺灣中油加油站九大站斜對面空地，並將
系爭車輛停放前揭空地後，分別由被告及與被告同車之另一
名男子步行至附表編號1至3所載之地點向告訴人收取款項，
被告並將其取得款項全數轉交「維維」等情，業據被告於警
詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人於本院
審理中之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表、監
視器影像擷圖等在卷可稽，是前揭事實，均堪認定。
㈡依證人即告訴人於本院審理時證稱：我於附表編號1、2所載
之時間，在我家樓下即附表編號1、2所載地點，分別交付我
身上放的現金10萬元、我用保單借款之15萬元及朋友投資之
45萬元（合計60萬元）予一名矮矮的男子，即我在警局指認
之被告，又於附表編號3所載之時間，在我家樓下即附表編
號3所載地點，交付我賣金飾之34萬7,500元予另一名胖胖的
男子。我是把裝錢的整包袋子交給對方，對方只有稍微看一
下，沒有當面清點金額，但我有跟對方說多少錢等語（訴字
卷第147至148、151、154、160頁），核與告訴人與蕭凱之L
INE對話擷圖（警卷第117至143頁）及告訴人提出之郵局帳
戶交易明細擷圖（警卷第155頁）相符，本院審酌證人即告
訴人於本院審理中具結擔保其證述內容之真實性，衡情其應
無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人
即告訴人所述其於附表編號1至3所示時間、地點，交付如各
該編號所載之金額予被告及另一名真實姓名年籍不詳之成年
男子乙節，應足憑採。
㈢辯護人固辯稱依告訴人與「Kevin」之LINE對話紀錄，可知告
訴人係參與賭博性電玩且自願承擔風險，縱使告訴人有交付
款項予被告，亦不構成詐欺取財、洗錢等犯行等語。然：
依證人即告訴人於本院審理時證稱：LINE暱稱「苓苓」之人
要我加入華納國際投顧公司，並告知我將投資款項存入電子
錢包並參加很像賽車之遊戲，可以賺取更多獲利，「Kevin
」是帶我玩遊戲獲利的人，我在遊戲平台的電子錢包會顯示
我投資及獲利之金額，但實際上我無法領出電子錢包顯示之
金額等語（訴字卷第146、150、157至158頁），核與告訴人
提出遊戲平台電子錢包擷圖、其與「苓苓」、「Kevin」之L
INE對話紀錄擷圖相符（警卷第145至153、159頁），衡以告
訴人與蕭凱之LINE對話紀錄中，告訴人向蕭凱表示：「玩遊
戲下賭注」、「因為我遇到金數據，他們是破解數據給我下
注的」、「金數據是投資120萬獲利1124萬」、「下本金越
多賺越多」等語，並將其與「Kevin」談論獲利1124萬，扣
除傭金後淨獲利1012萬，獲利值為94.5%、140萬本金之數據
獲利值96.5%，換算出獲利金額1351萬，扣除傭金淨獲利121
6萬之LINE對話擷圖轉傳予蕭凱閱覽（警卷第117至121、125
、129至131頁），可知「Kevin」係告知告訴人在遊戲平台
投入一定資金後，藉由其操作遊戲數據之方式下注，可獲取
固定之高額利潤，與博弈網站係依據遊戲下注金額、勝負比
率、賠率等條件計算獲利金額之情形不同，足證告訴人係因
「苓苓」、「Kevin」告知可藉由操作遊戲數據下注保證獲
利之不實投資訊息，使其陷於錯誤而依指示陸續投入資金，
而非欲藉由博弈遊戲賺取金錢，辯護人上開辯詞，洵無足採
。
㈣辯護人復辯稱告訴人就其本案遭受詐騙之金額、交付現金來
源、交付款項之交涉過程及告訴人有無獲利等情之供述前後
矛盾不一，亦有悖於常情，且本案卷內除告訴人之單一指述
外，尚無其他客觀事證足以補強或證明被告確有本案犯行等
語。然：
⒈告訴人固於第一次警詢時證稱其遭詐欺金額為64萬3,500元（
警卷第13至17頁），後於第四次警詢時改稱投資損失金額為
104萬7,500元（警卷第33頁），惟觀諸告訴人上開二次警詢
筆錄內容，可知告訴人於第一次警詢時，已清楚敘明其2次
匯款、3次面交款項之時間、地點及其個人遭詐騙而交付之
總金額等細節，至於告訴人於第四次警詢時所述，則係就其
3次面交款項部分，其與蕭凱遭詐騙而交付之總金額，由此
可知告訴人就本案遭受詐騙金額之供述並無辯護人所指之前
後不一情形。
⒉又告訴人係於本院審理期間，以證人身分到庭接受交互詰問
，並依檢辯雙方之詰問問題，證述其與詐欺集團成員聯繫面
交款項之時間及地點、其與收款者有無交談及交談內容等細
節，更主動提出其與收款者之LINE對話紀錄，經本院當庭勘
驗、翻拍告訴人手機內之LINE對話紀錄，供檢辯核對同一性
無誤後附卷，有本院112年3月14日審判筆錄及告訴人與收款
者之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（訴字卷第146至161、165
至169頁），足見告訴人於本院審理時，就其交付款項過程
所為之證述，係當場依據檢辯雙方詰問問題而為自然陳述，
且告訴人當庭提出之LINE對話紀錄，亦與其係直接與取款者
聯繫交付款項事宜之證述情節相符，堪認告訴人證述之真實
性應屬無疑，尚難以告訴人於警詢時未曾敘及上開情節，遽
認告訴人於本院審理時之證述存有前後不一或悖於常情之瑕
疵。
⒊再者，證人即告訴人於警詢時雖未提及其交付如附表編號1至
3所示現金之來源為何（警卷第16頁），至本院審理時方證
稱：第一筆款項是因為我要交小孩的東西，身上有放現金10
萬元，第二筆款項是我從自己之郵局帳戶內，提領我用保單
借款之15萬元及朋友投資之45萬元，第三筆款項是我賣金飾
之34萬7,500元，但沒有賣金飾之相關證明等語（訴緝卷第1
51、152頁），惟此應係告訴人於製作警詢筆錄時，未及敘
明其交付現金之來源為何，且告訴人交付之現金來源顯與告
訴人有無遭到詐騙乙事無直接相關，尚非警詢之詢答重點；
另證人即告訴人就其有無獲利乙節，固於警詢時證述：我在
試聊投資時，有以1,000元上網投資，過幾天有一位助理以L
INE聯絡我後，就匯款1,000元給我，我不疑有他才會投資大
筆款項等語（警卷第32至33頁），嗣於本院審理時證稱：第
一次投資10萬元還沒有獲利，「Kevin」中途說有金數據遊
戲暫停，要湊滿120萬元才可以繼續獲利，他有帶我走一場
還兩場有獲利，我看電子錢包的金額有增加，但沒有實際上
領出獲利等語（訴緝卷第155、158頁），而未提及其有無領
得1,000元一事，惟觀諸證人即告訴人上開證述情節，可知
其於試投資期間順利領回其投資之1,000元後，便誤信「Kev
in」告知可藉由操作遊戲數據下注保證獲利之不實投資訊息
，陸續於附表編號1至3所載之時間、地點，交付各該編號所
示之款項予被告或「維維」，亦未再因交付上開投資款項而
實際獲取任何利益，故整體而言，告訴人乃是受到嚴重虧損
，在此情形下，告訴人於本院證述過程中，未提及其曾領回
1,000元之情節，顯屬正常，自難遽認告訴人就其有無因而
獲利乙節所為之證述，存有前後不一之情形。
⒋是以，辯護人執言指摘告訴人所述前後不一且悖於常情、本
案除告訴人之單一指述外，尚無其他客觀事證足以證明被告
本案犯行等語，要難憑採。
㈤被告雖辯稱：本案是「維維」請我載他去拿批發果菜的貨款
，因為「維維」一直在車上講電話，他叫我下車幫他拿錢，
我不知道向告訴人收取的錢是詐騙不法所得等語，然：
⒈據被告於警詢時供稱：我與一名網友「維維」在臉書遊戲交
友社團認識，我們在109年7月16日之前都沒有見過面等語（
警卷第65頁），復於偵訊及本院審理時改稱：「維維」是我
於107年間在臺中做板模時，某個飯局上認識的男性朋友，
他說他在臺中從事果菜批發等語（偵卷第72頁，審訴卷第60
頁，訴字卷第71頁），可知被告就其與「維維」結識過程、
本案前有無實際見面等情所為之供述相互歧異，被告所述情
節可否採信？已生疑義。又被告既稱其與「維維」為認識之
友人，並在「維維」南下高雄期間多有聯繫（審訴卷第60頁
），卻於警詢時供稱其無「維維」之真實姓名年籍資料及聯
絡方式（警卷第66頁），復於偵訊時供稱其當初都是用LINE
與「維維」聯繫，但其使用之手機摔壞，無法提出與「維維
」聯繫LINE對話紀錄，也找不到「維維」（偵卷第72至73頁
），再於本院審理時改稱其係以臉書及LINE與「維維」聯繫
，但臉書已經被「維維」封鎖，且其有更換過LINE帳號，當
時沒有設定自動備份功能，案發當時使用之手機內螢幕被小
孩摔壞，故沒有保留與「維維」之LINE對話紀錄（訴字卷第
71至72、208頁），足見被告始終無法提出「維維」之真實
姓名年籍、聯繫方式及其等之對話紀錄等相關資料。另被告
雖於本院審理時表示會回去查詢當初維修手機之通訊行地址
（訴字卷第72、208頁），惟被告至本案辯論終結前，仍未
能依其答辯情節，提出對其有利之維修手機通訊行地址供本
院為進一步之調查，益證被告上開辯詞，應屬臨訟虛構之詞
，不足採信。
⒉關於被告向告訴人收款之原因及過程乙節，雖據被告於警詢
、偵訊及本院審理時供稱：「維維」當時告訴我他要從臺中
到高雄收貨款順便玩幾天，因為他沒有交通工具，就叫我去
汽車旅館載他到大樹區拿貨款。我們於附表編號1至2所示時
間到「維維」所說的地點後，他一直在車上講電話，接著他
叫我下車走到一棟大樓底下幫他拿貨款，並向我表示他已經
跟廠商講好了，叫我不要與對方交談，直接去拿就可以了，
但他沒有特別跟我說交款的人、位置、具體款項數額等內容
。我依「維維」之指示下車取款，對方將用牛皮紙袋包裝的
現金交給我，過程中也沒跟我說什麼話，我收到後沒有當場
清點金額，上車後我就立刻把收到的現金交給「維維」，「
維維」當時沒有問我收到多少錢等語（警卷第65頁，偵卷第
72頁，審訴卷第60頁，訴字卷第73、208頁，訴緝卷第97頁
）在卷。惟參酌被告所述其與「維維」結識之過程，以及其
無法提供「維維」真實姓名年籍資料及聯絡方式等情，足認
被告與「維維」並非具有相當熟識程度或信賴關係之友人，
而告訴人於附表編號1至2所示時間、地點，分別交付10萬元
、60萬元予被告等情，業經本院認定如前，可知告訴人交付
予被告之現金數額甚鉅，衡情應無可能委由不具相當熟識程
度或信賴關係之人代為出面收取鉅額現金。再者，若「維維
」真要向其業務往來廠商收取貨款，何不要求廠商以較為安
全方便且可保留付款紀錄之匯款方式給付貨款，反而選擇特
地從臺中南下高雄，並於凌晨1、2時許之深夜時分，臨時委
由不具相當熟識程度或信賴關係之被告代為收取鉅額現金，
徒增遭他人任意拿取財物因而蒙受損失之風險，再衡以被告
與「維維」取得告訴人交付之現金後，均未當場清點確認金
額，顯見被告與「維維」對於告訴人交付之現金數額是否正
確一事毫不在乎，被告亦無需擔憂可能遭「維維」質疑其轉
交之現金金額與告訴人實際交付之現金金額不同之風險，益
證被告所述上開種種情節嚴重悖離常情，無足為採。
⒊復依被告於偵訊及本院審理時供稱：「維維」在高雄這段期
間，每天都會更換投宿旅館，我曾駕車至高雄市華納汽車旅
館、楠梓御宿汽車旅館搭載「維維」，並聽從「維維」之指
示，將系爭車輛停放於距離取款地點100至150公尺外之空地
，再下車步行大概20秒去跟告訴人碰面等語（偵卷第72頁，
審訴卷第60頁，訴字卷第208頁），可知「維維」南下高雄
僅短短數日，卻頻繁更換投宿地點，並特地要求被告將系爭
車輛停放於距離取款地點相當距離之空地等情，顯與詐欺集
團成員為躲避其等不法犯行遭到查緝，而刻意隱匿出入地點
及使用交通工具之舉動相符。而被告對於「維維」上開諸多
異常行為，竟未曾主動詢問緣由或表示任何疑義，反而依照
「維維」之指示為本案收款、轉交款項及駕車搭載「維維」
前去取款等行為，堪認被告知悉本件係要向告訴人收取詐欺
集團詐得之財物，因而遵循「維維」之指示，於附表編號1
至2所示之時間、地點向告訴人收取各該編號所示之款項後
，再將詐得財物轉交予「維維」，並於附表編號3所示之時
間，駕駛系爭車輛搭載「維維」至該編號所示地點，向告訴
人收取該編號所示款項，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯
罪所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現
、保全上開詐欺犯罪所得，被告與「維維」間確有詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡及行為分擔乙節，至為明灼。
㈥辯護人雖辯稱如被告真有參與本案詐欺取財、洗錢等犯行之
犯意，怎會駕駛其父親名下之系爭車輛前往取款，並親自向
告訴人收取款項、告知系爭車輛停放位置，徒增後續遭檢警
查緝其犯行之風險，顯見被告並無詐欺取財及洗錢之主觀犯
意等語。然：
被告雖係駕駛其父親名下之系爭車輛親自前往取款，惟被告
於偵訊及本院審理時自承其係將系爭車輛停放於距離取款地
點100至150公尺外之空地，再下車步行大概20秒去跟告訴人
碰面取款（偵卷第72頁，訴字卷第208頁），參以卷附之Goo
gle路線圖、街景圖所示，被告停放系爭車輛之空地與取款
地點距離約210公尺（偵卷第27、121頁），告訴人於本院審
理時亦證稱：被告是走過來我家大樓下面，並告知我他是開
車來的、車子停在前面，但因為當時太暗，我沒有看到被告
的車輛等語（訴字卷第152頁），再觀諸告訴人提出其與取
款者之LINE對話紀錄擷圖，對方曾特地拍攝另一自用小客車
之照片，並向告訴人表示「上次看到這個空地就停在這了」
等語（訴字卷第167頁），由此可證被告確有刻意將系爭車
輛停放在距離取款地點較遠之位置、傳送其他自小客車照片
予告訴人等隱匿其實際使用交通工具之舉。而告訴人因無法
知悉被告駕駛之系爭車輛廠牌、車號、顏色等特徵，自難以
提供更多具體線索供檢警追查被告之真實身分，被告上開行
為顯有增加後續查緝之困難度，益證被告應有詐欺取財及洗
錢之主觀犯意。準此，辯護人前揭所辯，實難遽為有利於被
告之認定。
㈦另公訴意旨雖認被告本案行為係犯三人以上以網際網路對公
眾散布詐欺取財罪嫌，然：
⒈按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網
際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加
重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳
播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以
詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行
為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重
，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是
刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多
數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電
子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾
散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通
詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照
）。依告訴人提出之臉書求職社團擷圖所示，證人廖尉靜係
於告訴人之留言下方回覆「想賺錢+line了解：_xxia」等內
容，並未提及與投資獲利相關文字，亦無法藉由證人廖尉靜
回覆之上開內容，查知詐欺集團欲對告訴人或其他得以共見
共聞之人施以何種詐術，難認本案確有刑法第339條之4第1
項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」之加
重要件。
⒉另被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其於附表編號1至2
所示之時間，與「維維」共同駕車前往向告訴人取款，並將
收得款項全數交給「維維」（警卷第65頁，偵卷第72頁，審
訴卷第60頁，訴字卷第72至74、203至204頁），可知被告實
質上僅與「維維」一人接觸，又被告雖於警詢及本院審理時
供稱其於附表編號3所示之時間，駕車搭載「維維」與「維
維」之友人即另一名真實姓名年籍不詳之成年男子前往取款
，並由該名真實姓名年籍不詳之成年男子下車取款（警卷第
65頁，訴字卷第204至205頁，訴緝卷第96至98頁），惟被告
始終未提出「維維」之真實姓名年籍、聯繫方式等得以特定
「維維」身分之相關資料，足見被告應有刻意掩飾「維維」
真實身分之情形，而在卷附之監視器影像擷圖，就附表編號
3所示時間前往向告訴人收款之人，已經清楚拍攝其面容之
情形下，被告為避免警方依據該人面容而查知「維維」真實
身分，自有動機虛構「另有一名身分不詳之『維維』友人臨時
受託前往向告訴人取款」等相關陳述，因此，依據本案卷內
相關事證，尚難確認「維維」與附表編號3所示時間前往向
告訴人收款之成年男子確為不同人，而無法排除「維維」即
為該名成年男子之可能性。至於起訴書記載尚有「苓苓」、
「Kevin」、「Begnt」等人參與詐欺犯行，然依卷內事證所
示，其等係與告訴人聯繫，而非聯絡被告、指示被告收取款
項之人，準此，要難逕認被告主觀上知悉有三人以上共同參
與本案詐欺犯行，自無從構成刑法第339條之4第1項第2款之
「三人以上共同犯詐欺取財罪」之加重要件。
⒊是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認
定，即被告本案所為應係與「維維」共犯刑法第339條第1項
之普通詐欺取財犯行。
㈧綜上所述，被告及辯護人前揭所辯均不足採信。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最
高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程
序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。
⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31
日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告向告訴人收
取其遭詐之款項並轉交予「維維」之行為，於修正前已屬掩
飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，
而上開行為亦屬隱匿詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機
關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後
洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，
於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定
義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之
影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行
適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。
⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113
年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「
（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯
罰之。」，而被告本案收取之不法所得金額未達1億元，是
應以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規
定，與前開修正前之規定為新舊法比較。而修正前洗錢防制
法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，亦屬科刑規
範，自應一併納入新舊法比較。是經新舊法比較後，113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪關於有期
徒刑之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（被告所犯前
置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本
刑為有期徒刑5年以下），113年7月31日修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪則為有期徒刑6月以上、5年
以下。是本件以修正前之規定對被告較為有利，故應整體適
用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定對其論
處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「維維」係基
於詐騙告訴人之單一犯意，於密切接近之時間內，對告訴人
施以詐術，使其數次交付款項，侵害同一告訴人之財產法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，就
被告本案前述犯行，應論以接續犯之實質上一罪。
㈢公訴意旨雖認被告本案詐欺犯行，係犯刑法第339條之4第1項
第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，然
依本案卷內事證，難認本案有以網際網路對公眾散布詐欺訊
行之情形，且被告為本案犯行時，主觀上亦未認知共同參與
者已達三人以上，已如前述，要難論以刑法第339條之4第1
項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，
上述公訴意旨容有誤會，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所
認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且上開罪名
業經本院當庭對檢察官、被告及辯護人踐行告知義務（訴緝
卷第90頁），使檢察官、被告及辯護人有一併辯論之機會，
應無礙當事人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條
規定變更起訴法條。
㈣被告與「維維」間，就被告本案所為犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪論處。
㈥公訴意旨雖未就被告上述洗錢犯行提起公訴，惟此與被告前
開詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴
效力所及，且上開罪名業經本院當庭對被告及辯護人踐行告
知義務（訴緝卷第90頁），應無礙被告及辯護人訴訟防禦權
之行使，本院自得併予審理，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐欺行為對社會危
害甚鉅，竟參與本件犯行，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯
罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，並致告
訴人受有如附表編號1至3所示之財物損失，所為實屬不該，
惟念及被告非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核
心成員，僅屬聽從指示、負責收取、轉交款項及駕車搭載「
維維」前往取款之次要性角色，不法罪責內涵相對較低；被
告始終否認犯行之犯後態度，迄今仍未與告訴人達成調解並
賠償其所受損失；又被告於本案發生前無前科，此有法院前
案紀錄表存卷可考，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度
及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴緝卷
第99頁)，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，其中附表編號1至2部分， 業經被告全數轉交予「維維」，附表編號3部分則由「維維 」自行向告訴人收取，此經本院論認如前，且依據卷內事證 ，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財 物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因 本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項規定對其宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 孫文玲 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。