臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金訴字第317號
113年度審金易字第453號
113年度審金易字第457號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏獻（原名蘇新緯）
現於法務部矯正署法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字
第14066號、第25314號、113年度偵緝字第316號、第317號）及
移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第116號），上
述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本
院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下
：
主 文
辛○○犯如本院附表編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如本院附表
編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時、偵查中 未經依法具結之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不 具證據能力，不得採為判決基礎（參照最高法院109年度台 上字第2484號判決意旨、111年度台上字第1282號判決同此 旨）。從而，被害人商麗玲警詢之證述，於被告辛○○附件一 犯罪事實欄一㈠涉犯組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部 分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。二、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第26行至第27 行所載「於同日17時17分、18時43分，將5萬元、5萬元」更 正為「於同日18時49分、18時51分，將5萬元、5萬元（上2
筆匯款均含手續費）」、附件一犯罪事實欄二所載「商麗玲 」更正刪除、附件二犯罪事實欄二第7行所載「再由辛○○擔 任提款車手」補充更正為「再由辛○○與本案詐欺集團另名不 詳車手（無證據顯示為未成年人）一同擔任提款車手」；證 據部分增加「被告辛○○於本院訊問、準備程序及審理時之自 白（見本院112年度審金訴字第317號〈下稱本院一卷〉第115 頁、第257頁、第425頁、第435頁、第441頁至第442頁）」 外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一 、二、三、四）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於民國113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第230 3號判決參照）其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。
⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後將該條 項移列至第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」(下稱現行法)。中間時法及現行法就自白減 刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利
於被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之 規定，一併適用修正後之洗錢防制法。
⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 ⒋另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟該次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法 第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相 同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變 更 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
⒌雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題；而被告未繳回附件二及附件三 部分之犯罪所得，就附件一部分則未於偵查中自白，均不符 合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或 不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處，併此說明。
⒍另組織犯罪防制條例第8條第1項亦經修正，於112年5月24日 經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯 第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。 查被告於偵查中未自白附件一犯罪事實欄一㈠部分參與犯罪 組織犯行，無論依修正前或修正後之規定均不得減輕其刑， 即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較。另同條例 第3條之規定，雖亦於112年5月24日修正公布，於同年月00 日生效施行，惟該條第1項規定並未修正，僅刪除強制工作 之規定（先前已經釋字第812號解釋文宣告違憲），並刪除
加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修 正，是就組織犯罪防制條例第3條第1項規定，既然新舊法處 罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之 法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈡適用法條之說明：
⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指示被害人操作匯款、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告之「徐子陽」、提款車手及向車手收 水之人即被告、向被告收取贓款之上游等（被告自陳另有張 「明」「園」，見本院一卷115頁），足見分工之精細，是 應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟 利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「 犯罪組織」甚明。
⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附件一至三所示 被害人及告訴人受騙匯款後，指示被告單獨或與另名不詳年 籍之人一同前往提領，或指示被告及同案被告詹銘元將提款 卡交同案被告張皓喆提款後，將領得款項交給被告或同案被 告詹銘元轉交本案詐欺集團上游成員，將使檢警機關難以透 過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之 目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法 第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之 洗錢罪。
⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與提領贓款後 轉交上手，或向同案被告收取領得贓款並轉交上手之部分行 為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節， 而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。 從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之 全部犯罪結果，應共同負責。
⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附件一犯罪事實欄一㈠之 被害人商麗玲是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺，就該 部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至附 件一犯罪事實欄一㈡之告訴人林佳葆、及附件二、三之告訴 人部分，均應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已 足。
㈢論罪：
⒈核被告就附件一犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附件一犯罪事實欄一㈡、附件二附 表一編號1至3、附件二附表二編號1至2及附件三所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附件一犯罪事實欄一㈠、㈡、附件 二附表一編號3及附件三之被害人及告訴人等實行詐術，致 其等分批匯款，且被告、同案被告張皓喆及另名年籍不詳之 車手並有於附件一至三所示提領時間，多次提領各被害人及 告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密 切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪 。
⒊被告與「徐子陽」（就附件一犯罪事實欄一）、張皓喆（就 附件二犯罪事實一）、詹銘元（就附件二犯罪事實一、二） 及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
⒋被告就附件一犯罪事實欄一㈠所為，同時觸犯參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就附件一犯罪事實 欄一㈡、附件二附表一編號1至3、附件二附表二編號1至2及 附件三所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2 罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌被告所犯如附件一至三所示之各犯行間，被害人不同，所侵 害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以 8個三人以上共同詐欺取財罪。
⒍臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第116號移送併辦意旨 書，與本案起訴之犯罪事實相同（即附件二附表一編號3部 分），為事實上同一案件，本院自得一併審理。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐騙行為，除造成附件一至三所示之各被害人及 告訴人受及有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，且由被告、同案被告張皓喆及另名年籍不詳之
車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與 所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實 屬不該；並衡附件一至三所示各被害人及告訴人受騙匯款之 數額、被告擔任取款車手及收水角色（附件二犯罪事實一） 之分工情節；復衡被告坦承犯行（附件一犯罪事實於偵查中 未坦承），於本院審理時雖與被害人商麗玲及告訴人林佳葆 達成和解，但被告迄未履行賠償，業據被害人商麗玲及告訴 人林佳葆陳明在卷，有本院和解筆錄及辦理刑事案件電話記 錄查詢表各2份在卷可證（見本院一卷第265頁至第268頁、 第293頁至第295頁），其餘告訴人部分則均未達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、高中肄業之智識程度、入 監前業工、未婚、無小孩、無人需其扶養、前與父母及奶奶 同住（見本院一卷第441頁）等一切情況，分別量處如本院 附表編號1至8主文欄所示之刑。另審酌被告所犯8罪時間、 空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再 衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執 行刑。
㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。
⒈被告參與附件二、三所示犯行，分別獲有2,000元及3,000元 之報酬，業據被告於警詢及偵訊時供認在卷（見屏東縣政府 警察局恆春分局恆警偵字第11231517900號卷第10頁；臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第53017號卷第181頁），為其 本案犯罪所得，均未扣案亦沒有發還各該被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附件一部分， 被告自陳無犯罪所得（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警 楠分偵字第11272020900號卷第6頁），且依卷內現有事證， 尚難認被告確因此部分犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 ⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集 團上游，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾財和、己○○提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳湘琦本院附表：
編號 事實 主文 1 附件一犯罪事實欄一㈠ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附件一犯罪事實欄一㈡ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附件二犯罪事實欄一即附件二附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件二犯罪事實欄一即附件二附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附件二犯罪事實欄一即附件二附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附件二犯罪事實欄二即附件二附表二編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實欄二即附件二附表二編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件三犯罪事實欄一 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14066號 被 告 蘇新緯 男 20歲（民國00年00月00日生） （更名為辛○○） 住○○市○○區○○里00鄰○鎮路0 號16樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇新緯於民國112年5月8日前之某日時許，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳自稱「徐子陽」（另由 警方偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明 為未滿18歲之人）之三人以上所組成、以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，經自稱「徐子陽 」之指示，由蘇新緯在該集團內從事提款「車手」之工作。 渠等乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯 絡，㈠該詐欺集團不詳成員於112年5月8日16時8分許，接續 假冒「BHK's保養品客服人員」、「中華郵政客服人員」、 「中國信託銀行客服人員」、「臺北富邦銀行客服人員」撥
打電話予商麗玲聯繫，佯稱：因作業疏失而將其消費款項設 定錯誤導致重複扣款，如要解除，需依照指示至自動提款機 操作金融帳戶云云，致商麗玲以為真而陷於錯誤，依該詐欺 集團成員之指示，於同日17時25分、18時30分、18時32分許 ，將新臺幣(下同)2萬9,988元、2萬9,988元、2萬9,988元匯 至該詐欺集團成員所指定之陳潔欣（其所涉犯之刑法第30條 第1項前段、第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌之幫助犯部分，另由警方偵辦中）所申設之第一 商業銀行帳號00000000000000號之帳戶內而詐欺得逞；㈡該 詐欺集團不詳成員於112年5月8日17時16分許，接續假冒「 森活大平台客服人員」、「第一銀行客服人員」撥打電話予 林佳葆聯繫，佯稱：因作業疏失而將其訂單款項設定錯誤導 致重複扣款，如要解除，需依照指示至自動提款機操作金融 帳戶云云，致林佳葆以為真而陷於錯誤，依該詐欺集團成員 之指示，於同日17時17分、18時43分，將5萬元、5萬元匯至 該詐欺集團成員所指定之陳潔欣所申設之國泰世華商業銀行 帳號000000000000000號之帳戶內而詐欺得逞。後該自稱「 徐子陽」即告知蘇新緯款項已匯入，並交付上開陳潔欣之帳 戶提款卡，由蘇新緯依自稱「徐子陽」之指示，於同日18時 36分、37分、38分、39分及41分許，前往高雄市○○區○○路00 0號之全家便利超商高雄東賢門市內金融機構所設置之自動 櫃員機，以陳潔欣上開第一商業銀行提款卡提領共計8萬9,0 00元，後再於同日18時49分、50分、51分、52分、53分、54 分、55分、56分及57分許，前往高雄市○○區○○路000號之全 聯福利中心高雄德賢門市內金融機構所設置之自動櫃員機， 以陳潔欣上開國泰世華商業銀行提款卡提領共計16萬8,000 元（含其他不明匯入款項），隨後再於同日19時許，前往高 雄市○○區○○路000號之統一超商德賢門市內金融機構所設置 之自動櫃員機，以陳潔欣上開第一商業銀行提款卡提領1萬 元。蘇新緯提領上開詐騙贓款後，依該「徐子陽」之指示搭 乘計程車前往高雄市某處，將其所提領之詐騙贓款放置在該 「徐子陽」所指定之地點交付予該「徐子陽」後即離去。而 該「徐子陽」取得上開詐騙贓款後，再依該詐欺集團內不詳 成員之指示，前往高雄市某處，將其所取得上開詐騙贓款轉 交予該詐欺集團內之不詳成員，而以此方式製造金流斷點而 掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因商麗玲、林佳 葆察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經商麗玲、林佳葆分別訴請高雄市政府警察局楠梓分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇新緯於警詢時之供述 被告蘇新緯有於前開時、地 依自稱「徐子陽」之指示，持上開帳戶提款卡提領上開款項，並交付自稱「徐子陽」之事實。 2 證人即告訴人商麗玲於警詢時之證述 證人即告訴人商麗玲有於前開時、地遭詐騙集團成員詐騙而匯付上開款項至上開帳戶內之事實。 3 證人即告訴人林佳葆於警詢時之證述 證人即告訴人林佳葆有於前開時、地遭詐騙集團成員詐騙而匯付上開款項至上開帳戶內之事實。 4 告訴人商麗玲、林佳葆之匯款 資料、通聯紀錄擷圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告蘇新緯提領款項之監視器錄影影像畫面擷圖、陳潔欣上開帳戶之存款交易明細 上開全部犯罪事實。 二、核被告蘇新緯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。被告蘇新緯與自稱「徐子陽」及其他詐欺集團不詳成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。再者，被告就犯罪事實欄一、㈠部分，係以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，俱從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一、 ㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，俱 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又刑法處罰加重詐 欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪罪數。經查，被告對各該被害人所犯加重詐欺取財之犯行 ，依前揭說明，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，應認 其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益 ，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 曾 財 和上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 黃 湘 萍附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第316號113年度偵緝字第317號 被 告 辛○○ 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○鎮路0號16樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○(原名：蘇新緯)於民國112年5月5日前某日，與張皓喆
、詹銘元(另由警偵辦中)及其他詐騙集團成員，共同意圖為 自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集 團成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐欺方式對甲○○ 、戊○○、丙○○等3人施用詐術，致甲○○等3人陷於錯誤，於附 表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之金融帳 戶。辛○○、詹銘元確認贓款匯入後，旋交付附表一所示帳戶 提款卡予張皓喆，並指示其於附表一所示提領時、地，將款 項提領後交予辛○○及所屬詐欺集團成員，以此方式隱匿前揭 詐騙款項之來源及去向（各次提領時間、金額均詳如附表一 ）。嗣附表一所示甲○○等3人分別發覺受騙，報警處理，始 查悉上情。
二、辛○○與詹銘元及附表二所示自稱客服人員之所屬詐騙集團成 員，共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源、去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該詐騙集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之 詐欺方式對乙○○、丁○○施用詐術，致乙○○、丁○○陷於錯誤， 於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之金 融帳戶。再由辛○○擔任提款車手，於附表二所示提領時、地 ，將款項提領後交予所屬詐欺集團成員詹銘元，以此方式隱 匿前揭詐騙款項之來源及去向（各次提領時間、金額均詳如 附表二）。嗣附表二所示之乙○○、丁○○分別發覺受騙，報警 處理，始查悉上情。
三、案經甲○○、戊○○、丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局及乙 ○○、丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢時、偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即共犯被告張皓喆於警詢時之供述 坦承於附表一所示提領款項時、地，提領帳戶內款項，再轉交予所屬詐騙集團成員之事實。 3 證人即共犯詹銘元於警詢時之供述 辛○○係其所屬詐騙集團成員，負責指揮提領詐騙款項之事實。 4 告訴人甲○○於警詢時之證述 告訴人甲○○因遭詐騙，於附表一編號1所示時間匯款至附表一所示帳戶之事實。 5 告訴人戊○○於警詢時之證述 告訴人戊○○因遭詐騙，於附表一編號2所示時間匯款至附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人丙○○於警詢時之證述 告訴人丙○○因遭詐騙，於附表一編號3所示時間匯款至附表一所示帳戶之事實。 7 告訴人乙○○於警詢時之證述 告訴人乙○○因遭詐騙，於附表二編號1所示時間匯款至附表二所示帳戶之事實。 8 告訴人丁○○於警詢時之證述 告訴人丁○○因遭詐騙，於附表二編號2所示時間匯款至附表二所示帳戶之事實。 9 附表所示匯入帳戶之基本資料、交易明細 告訴人甲○○等人匯款至附表所示帳戶後，即遭於附表所示提領時、地，提領款項之事實。 10 監視器影像翻拍照片 二、核被告辛○○附表各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告與其他所屬詐欺集團成員間，就本案 加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗 錢罪等罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺 取財罪論處。又被告就附表所示之5次犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 己○○上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 黃信懷所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。