臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第345號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 CHONG YEE HENG（中文姓名：鍾義興）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第954
7號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑
拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之委託書壹張、存款憑證壹張、工作證壹張及行動電話壹支
（含○○○○○○○○○○門號SIM卡壹張）均沒收。
事 實
一、甲○ ○○ ○○ 於民國114年2月9日前之某時起，在馬來西
亞不詳地點，經由姓名年籍均不詳、暱稱為「ALEX」之成年
人（下稱「ALEX」）招募，加入由姓名年籍均不詳、在通訊
軟體Telegram暱稱為「KENNY」之成年人（下稱「KENNY」）
所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性之有結構性組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之
人），並由甲○ ○○ ○○ 來臺擔任與受騙被害人面交收
取款項之工作（俗稱「面交車手」），雙方約定每次可獲得
馬來西亞幣令吉700元（即新臺幣5,161元左右）作為報酬，
並提供來回機票、在臺住宿及日常開銷。謀議既定，甲○ ○○
○○ 即與「ALEX」、「KENNY」和詐欺集團其他成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行
使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，詐欺
集團其他成員於114年2月9日前之某時許，營造「永屴投資
股份有限公司」存在之假象，透過通訊軟體LINE創設相關官
方帳號，向受蠱惑之乙○○訛稱能投資獲利五千萬餘元云云，
致乙○○陷於錯誤，乙○○陸續交付現金給擔任面交車手之詐欺
集團其他成員（均非本案之起訴範圍）。所幸本次乙○○諮詢
警方發現可能遇到詐欺集團，旋即配合警方佯裝依詐欺集團
其他成員之電話指示，攜帶現金新臺幣1萬1,000元和餌鈔一
批，於114年2月10日晚間7時許，在桃園市○○區○○街000號「
中日龍族」社區之會議室，與來臺後依「KENNY」之指示佯
裝成「永屴投資股份有限公司」有價證券部證券經理「王尚
文」之甲○ ○○ ○○ 見面。甲○ ○○ ○○ 在與乙○○見
面前，和「KENNY」（起訴書誤載為詐欺集團另名不詳成員
，應予更正）一起在桃園市○○區○○路○段000號「幸運草時尚
旅館」附近之統一超商（起訴書僅記載某統一超商，應予補
充）列印詐欺集團其他成員所提供之委託書、存款憑證（其
上印有「永屴投資股份有限公司」和代表人「莊宏仁」之大
小章、統一發票專用章等印文）及工作證（其上印有「王尚
文」、「證券經理」、「有價證券部」等文字），且「KENN
Y」在委託書上偽造「王尚文」之簽名（起訴書誤載為由甲○
○○ ○○ 偽造「王尚文」之簽名，應予更正）。俟甲○
○○ ○○ 出示偽造之工作證，收受乙○○交付之上開現金
及餌鈔後，連同委託書、存款憑證交予乙○○收執，用以表示
「永屴投資股份有限公司」已收到乙○○之款項而行使之，足
以生損害於「永屴投資股份有限公司」及「王尚文」，而甲
○ ○○ ○○ 旋將該等現金、餌鈔收受放入背包之際，在
旁埋伏之員警上前將之逮捕，另扣得新臺幣5,600元、工作
證1張、存款憑證1張、委託書1張及行動電話1支（含000000
0000門號SIM卡1張），查悉上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○ ○○ ○
○ 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均
具有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（
見偵字卷第15-24頁、第83-84頁，金訴字卷第27-31頁、第6
3-75頁），核與告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（見偵
字卷第43-46頁），並有桃園市政府警察局八德分局搜索扣
押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物領保管單1份、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、被告在「中日龍族」社區
會議室向告訴人收取款項之錄影畫面截圖5張、委託書、存
款憑證及工作證之翻拍照片共3張、被告手機遭刪除通訊軟
體Telegram對話紀錄之翻拍照片1張、告訴人遭詐欺集團詐
騙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張在卷可稽（見偵字卷第3
1-35頁、第47頁、第53-54頁、第61-64頁、第69-73頁），
足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。被告與「
KENNY」在「幸運草時尚旅館」附近之統一超商列印詐欺集
團其他成員所提供之委託書、存款憑證及工作證，並由「KE
NNY」在委託書上偽造「王尚文」之簽名，業據被告於本院
審理時供述在卷（見金訴字卷第28-29頁、第73頁)，衡以被
告尚能明白交代委託書、存款憑證及工作證之來源，且屬不
利於己之陳述，況此部分亦無積極證據證明係被告自己在委
託書上偽造「王尚文」之簽名，是依罪證有疑利於被告原則
，應認此部分供述與事實相符，是公訴意旨誤認係「KENNY
」以外之另一名詐欺集團成員與被告一起在「幸運草時尚旅
館」附近之統一超商，及由被告自己在委託書上偽造「王尚
文」之簽名，容有誤會，應予更正如前。本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、刑法216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴
意旨雖未就被告行使偽造特種文書部分提起公訴，惟此部分
犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起
訴效力所及，並經本院於審理時告知被告（見金訴字卷第27
頁、第65頁、第67-68頁），無礙於防禦權之行使，自應併
予審理。被告與「ALEX」、「KENNY」暨其等所屬之詐欺集
團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐
欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗
錢未遂四罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一
重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，
已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告所犯
之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之
「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白，亦無證據足證其
有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問
題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，
並依法遞減之。被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項
後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該
等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑
一併衡酌。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，
不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之面交車手工
作，價值觀念顯有偏差，造成告訴人蒙受財產上損失之虞，
所為非是；惟念及被告坦承犯行，並有組織犯罪防制條例第
8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，
犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、所生之危害、
於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時自陳述中學肄業
之智識程度、來臺前從事修理電器、經濟不好之生活狀況（
見金訴字卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。公訴人雖就被告具體求刑有期徒刑1年6月（見金訴 字卷第14頁），惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公 訴人之求刑，核屬過重。被告想像競合所犯輕罪即洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，雖有「應併 科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任取款車手之角色 ，究非詐欺集團核心，暨參酌其侵害法益之類型與程度、經 濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。此外，被告為馬來西 亞籍人士（見偵字卷第25頁、第65頁），為外國人，雖係合 法來臺旅遊，卻於入境時為上開犯行，並受有期徒刑以上刑 之宣告，已不宜讓被告繼續在我國境內居留，併依刑法第95 條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、扣案偽造之委託書、存款憑證、工作證各1張和行動電話1支 （含0000000000門號SIM卡1張），其中委託書、存款憑證固 經被告交予告訴人收執，然此為被告供詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告與否，與其他工作證、行動電話（含SIM卡） 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 而上開委託書、存款憑證既經沒收，其上偽造之「永屴投資 股份有限公司」和代表人「莊宏仁」之印文、統一發票專用 章各1枚（見偵字卷第63頁）、「王尚文」之簽名2枚（見偵 字卷第64頁）即毋庸宣告沒收。而其餘扣案之現金新臺幣1 萬1,000元、5,600元及餌鈔一批，其中現金新臺幣1萬1,000 元和餌鈔一批已發還給告訴人，有贓物認領保管單1份在卷 可佐（見偵字卷第47頁），其他現金或與本案並無關連，亦 無證據證明為被告之犯罪所得，爰不併予宣告沒收。此外， 就本案而言，被告尚未從告訴人詐得財物止於未遂，已如前 述，且卷內亦無證據證明被告已經實際取得報酬，自無從宣 告沒收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾、丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
Ⅰ發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。
Ⅱ以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰 金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
Ⅲ前項犯罪組織，不以現存者為必要。
Ⅳ以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散。
Ⅴ第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造 文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4
Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網