臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第52號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何緗翎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第24468號、第30366號），而被告於準備程序時自白犯罪
（原受理案號：113年度金訴字第1589號），經本院合議庭認宜
以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依
附表所示之方式，向附表所示之被害人支付如附表所示金額之損
害賠償，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程參
場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行所記載之「113
年1月16日前之某日」中「前之某日」均刪除、證據部分補
充被告於本院準備程序時之自白、理由部分補充如下外，其
餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
觀諸被告中信帳號於113年1月16日1時59分間尚有將所餘之3
0元分次提領20元之舉，顯示該帳戶迄至113年1月16日尚為
被告所持有使用，其提領小額零錢無非係在確認帳戶之餘款
，裨其可在損失輕微下將帳戶交付予詐欺集團。是其交付本
案帳戶予詐欺集團之時應可認定為113年1月16日1時59分後
某時許。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
１、被告丁○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，並
於000年0月0日生效。修正前該法第14條規定：「（第1項）
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19
條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2
月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以
上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35
條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前
第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另
該法關於自白減輕其刑之規定，修正為：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正
移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範
圍，由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審
判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙
重要件，而限縮適用之範圍。
２、本案被告於偵查時否認犯行，嗣於本院準備程序時始自白犯
罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7
月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年
以下。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5
年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整
體比較結果，修正前之規定最有利於被告，應適用修正前之
規定論處。
㈡、按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，
係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，
始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照
）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告交付9
個帳戶而均無正當理由提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺
集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去
向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，
即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定之適用。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第
1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告所為亦
涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，並為幫
助洗錢罪之高度行為吸收，尚有誤會，併予敘明。
㈢、被告以一行為提供金融帳戶幫助詐欺集團詐取告訴人等之財
物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為
觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈣、刑之減輕事由：
１、被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以
外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑
。
２、被告於本院準備程序時，始就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已
自白犯罪，依前揭說明，尚無從依照修正前洗錢防制法第16
條第2項規定減輕其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶資料提供予
他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺
財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾
亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所
得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被
害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告犯後坦承所
犯，並與如附表所示之被害人達成調解，賠償渠等因本案所
受之損害；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、於本
院準備程序時自承高中畢業之智識程度、案發時從事清潔工
之職業、月收入約新臺幣（下同）2萬8,000元之經濟情況、
已婚、無未成年子女需要扶養、與丈夫、兒子同住之家庭生
活情狀等（見本院金訴字卷第139至140頁）一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。
㈥、緩刑及緩刑條件：
１、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證，其所為上開犯行，固有可議，然考量 被告一時失慮，致罹刑章，於犯後已然坦承犯行，知所悔悟 （見本院金訴字卷第139頁），並與如附表所示之被害人等 達成和解，有本院調解筆錄在卷足稽（見本院金訴字卷第12 3至126頁），堪認尚有悔意且積極彌補其所造成之損害，信 其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，若 使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連
結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，本院衡酌上情， 認其所受之科刑宣告以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。２、又被告既已提出賠償被害人等之方案，為使渠等獲得更充分 之保障，敦促被告確實履行賠償責任，以收緩刑之效，爰依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之方式 ，向被害人等支付如附表所示金額之損害賠償，另為確保被 告記取教訓，導正其偏差行為，杜絕再犯相類之犯行，本院 認尚有賦予其一定負擔之必要，並依同條項第8款諭知被告 應於本判決確定之日起1年內接受3場次之法治教育課程，冀 其能藉由法治教育之過程，使被告深切理解其所犯。併依刑 法第93條第1項第2款規定，付保護管束。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難達成預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明 。
三、不予沒收之說明：
㈠、被告固提供金融帳戶之提款卡予詐欺集團成員遂行本案，然 本案金融帳戶之提款卡均未扣案，衡以提款卡單獨存在不具 刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
㈡、被告雖將帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，然卷內並無積 極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵。
㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官己○提起公訴，檢察官李佳紜、李佩宣到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（金額均為新臺幣）
編號 被害人 和解情形 卷證出處 總金額 賠償條件 1 丙○○ 2萬5,000元 被告於民國114年3月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1,000元至丙○○指定之帳戶。 見本院金訴字卷第123至126頁 2 地○○ 9,500元 被告於民國114年3月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1,000元至地○○指定之帳戶。 3 寅○○ 1萬5,000元 被告於民國114年3月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1,000元至寅○○指定之帳戶。 4 天○○ 6萬元 被告於民國114年3月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1,000元至天○○指定之帳戶。 5 癸○○ 4萬9,000元 被告於民國114年3月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1,000元至癸○○指定之帳戶。 6 戊○○ 6萬7,000元 被告於民國114年3月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1,000元至戊○○指定之帳戶。 7 子○○ 1萬5,000元 被告於民國114年3月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1,000元至子○○指定之帳戶。
附件：起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24468號 113年度偵字第30366號 被 告 丁○○ 女 57歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○可預見若將所有之金融機構帳戶、提款卡及密碼交付不 熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於上開結果之 發生，亦不違反其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於 民國113年1月16日前之某日，在某不詳地點，以不詳方式， 將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱被告土銀帳戶）、星展商業銀行有限公司帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱被告星展帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被 告郵局帳戶）、其未成年孫子汪○生（105年生，真實姓名詳 卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱汪○生郵局帳戶）及其兒汪怡志之遠東國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱汪怡志遠東帳戶） 、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱汪怡志 一銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱汪怡志聯邦帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱汪怡志郵局帳戶）之提款卡及密 碼等金融資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團 成員。而該詐騙集團成員取得上開9個帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間、方式，詐騙丑○○、未○○、甲○○、戌○○ 、壬○○、丙○○、庚○○、地○○、子○○、巳○○、寅○○、酉○○、辰 ○○、宇○○、乙○○、天○○、午○○、申○○、辛○○、戊○○、癸○○、 卯○○、亥○○等23人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時 間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領 一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經丑○○、未○○、甲○○、戌○○、壬○○、丙○○、庚○○、地○○、 子○○、巳○○、寅○○、酉○○、宇○○、乙○○、天○○、午○○、申○○ 、辛○○、戊○○、癸○○、卯○○、亥○○分別訴由桃園市政府警察 局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 ⑴坦承被告土銀帳戶、被告星展帳戶、被告中信帳戶、被告郵局帳戶均係其所申辦之事實。 ⑵坦承汪○生郵局帳戶、汪怡志遠東帳戶、汪怡志一銀帳戶、汪怡志聯邦帳戶及汪怡志郵局帳戶均為其所保管使用之事實。 2 證人汪雅詩於警詢時之證述 證明汪○生郵局帳戶為被告所保管使用之事實。 3 證人即告訴人丑○○於警詢時之證述 證明告訴人丑○○於如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號1所示之金額至被告中信帳戶之事實。 4 證人即告訴人未○○於警詢時之證述 證明告訴人未○○於如附表編號2所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號2所示之金額至被告郵局帳戶之事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人甲○○於如附表編號3所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號3所示之金額至被告中信帳戶之事實。 6 證人即告訴人戌○○於警詢時之證述 證明告訴人戌○○於如附表編號4所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號4所示之金額至汪怡志聯邦帳戶、被告中信帳戶之事實。 7 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述 證明告訴人壬○○於如附表編號5所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號5所示之金額至被告星展帳戶之事實。 8 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明告訴人丙○○於如附表編號6所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號6所示之金額至被告星展帳戶之事實。 9 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述 證明告訴人庚○○於如附表編號7所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號7所示之金額至被告郵局帳戶之事實。 10 證人即告訴人地○○於警詢時之證述 證明告訴人地○○於如附表編號8所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號8所示之金額至被告郵局帳戶之事實。 11 證人即告訴人子○○於警詢時之證述 證明告訴人子○○於如附表編號9所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號9所示之金額至被告郵局帳戶之事實。 12 證人即告訴人巳○○於警詢時之證述 證明告訴人巳○○於如附表編號10所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號10所示之金額至汪怡志一銀帳戶、汪怡志遠東帳戶之事實。 13 證人即告訴人寅○○於警詢時之證述 證明告訴人寅○○於如附表編號11所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號11所示之金額至被告郵局帳戶之事實。 14 證人即告訴人酉○○於警詢時之證述 證明告訴人酉○○於如附表編號12所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號12所示之金額至被告郵局帳戶之事實。 15 證人即被害人辰○○於警詢時之證述 證明被害人辰○○於如附表編號13所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號13所示之金額至被告郵局帳戶之事實。 16 證人即告訴人宇○○於警詢時之證述 證明告訴人宇○○於如附表編號14所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號14所示之金額至被告土銀帳戶之事實。 17 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○於如附表編號15所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號15所示之金額至汪怡志一銀帳戶之事實。 18 證人即告訴人天○○於警詢時之證述 證明告訴人天○○於如附表編號16所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號16所示之金額至汪侑生郵局帳戶之事實。 19 證人即告訴人午○○於警詢時之證述 證明告訴人午○○於如附表編號17所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號17所示之金額至被告土銀帳戶之事實。 20 證人即告訴人申○○於警詢時之證述 證明告訴人申○○於如附表編號18所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號18所示之金額至汪侑生郵局帳戶之事實。 21 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述 證明告訴人辛○○於如附表編號19所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號19所示之金額至汪怡志聯邦帳戶、被告中信帳戶之事實。 22 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 證明告訴人戊○○於如附表編號20所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號20所示之金額至汪怡志遠東帳戶之事實。 23 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述 證明告訴人癸○○於如附表編號21所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號21所示之金額至汪怡志遠東帳戶之事實。 24 證人即告訴人卯○○於警詢時之證述 證明告訴人卯○○於如附表編號22所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號22所示之金額至汪怡志郵局帳戶之事實。 25 證人即告訴人亥○○於警詢時之證述 證明告訴人亥○○於如附表編號23所示之時間遭詐欺集團詐騙，並轉帳如附表編號23所示之金額至汪怡志遠東帳戶之事實。 26 告訴人丑○○、未○○、甲○○、壬○○、丙○○、庚○○、地○○、子○○、巳○○、酉○○、宇○○、乙○○、天○○、午○○、申○○、辛○○、癸○○、卯○○、亥○○及被害人辰○○等人提供之渠等與詐欺集團間之對話紀錄 證明告訴人丑○○、未○○、甲○○、壬○○、丙○○、庚○○、地○○、子○○、巳○○、酉○○、宇○○、乙○○、天○○、午○○、申○○、辛○○、癸○○、卯○○、亥○○及被害人辰○○分別於如附表編號1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23所示之時間遭詐欺集團詐騙，並分別轉帳如附表編號1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23所示之金額至附表所示帳戶之事實。 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明上開告訴人分別察覺受騙後，前往報案，上開帳戶乃經通報為警示帳戶之事實。 28 ⑴被告土銀帳戶、被告星展帳戶、被告中信帳戶、被告郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單 ⑵汪侑生郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑶汪怡志遠東帳戶、汪怡志一銀帳戶、汪怡志聯邦帳戶、汪怡志郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑴證明被告土銀帳戶、被告星展帳戶、被告中信帳戶、被告郵局帳戶均為被告申辦之事實。 ⑵證明上開告訴人及被害人分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至 附表所示之各該帳戶，旋遭轉領一空之事實。 二、訊據被告丁○○堅詞否認上開犯行，辯稱：伊配偶汪飛正於搬 家時，不慎弄丟上開帳戶之提款卡，伊有將密碼寫在提款卡 卡套內等語。惟查金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人
理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，衡 情理應會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提 款卡提款之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心 ，縱因擔心忘記帳戶密碼，而將密碼特別書寫下來，然皆會 將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或 遭竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉 之事；又金融機構帳戶之存摺、提款卡等物係存戶持有該帳 戶內款項之證明，帳戶提款卡具有自帳戶即時提取該帳戶內 之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，由重 要性、方便性而言，若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之 輕易外流，若不慎遭竊或遺失提款卡，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理 ，且辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便 之處，從而竊得或拾獲他人帳戶提款卡之人，因未經失主同 意使用該帳戶，自無從知悉失主將於何時掛失止付，恐其不 法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致因已掛失止 付而無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，自 不敢冒此風險，貿然使用該帳戶做為詐欺帳戶。復參以本案 告訴人、被害人轉帳後，該帳戶旋即遭人將前開款項領出， 此觀上開帳戶交易明細資料即明，更可見詐欺集團在向告訴 人為詐騙行為時，確有充分把握該帳戶不會被帳戶所有人掛 失止付，況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓 ，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶 使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許 代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐 得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前 ，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的。據此， 被告所辯因帳戶提款卡遺失而遭人盜用等語，實與常情有違 ，尚難採信；另觀被告於警詢時先陳稱：最後一次使用帳戶 提款卡之時間為113年1月5日下午3時左右等語，嗣於偵查中 即改口陳稱：上開帳戶之提款卡係於112年10月間搬家時， 遭汪飛正弄丟等語，其前後所述已有矛盾之處；復觀諸被告 及汪侑生郵局帳戶之交易明細，該帳戶於112年11月間起至1 13年1月間，仍有自被告郵局帳戶轉入汪侑生郵局帳戶之款 項，亦有使用上開郵局帳戶之提款卡存提款之紀錄，倘被告 所保管使用之上開郵局帳戶提款卡確於12年10月間搬家時已 遺失，則被告應無可能再自自己帳戶轉帳至汪侑生郵局帳戶 ，亦無從使用該提款卡為存提款，是被告所辯，尚難採信，
其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第15條 之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌。而 被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提 供3個以上金融帳戶之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。又被告以單一交付上開帳戶資料之行為， 同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢 察 官 己○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 劉季勲