臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第58號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾隆弘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1505號、第1506號、113年度偵字第33744號），本院
受理後（113年度審金訴字第1910號），經被告自白犯罪，認宜
改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鍾隆弘幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應
依如附件二調解筆錄所示內容支付損害賠償。
扣案之郵局存摺壹本及提款卡壹張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺
灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。
㈠犯罪事實欄之補充及更正：
⒈附件一附表更正為本案附表。
⒉附件一犯罪事實欄一第6至9行「將其所申辦之中華郵政股份
有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺
灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（
下稱新光銀行）之帳戶資料」之記載，補充更正為「將其所
申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
下稱郵局帳戶）及臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000
000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡及提款密
碼」。
㈡證據部分增列：
⒈被告鍾隆弘於本院準備程序、訊問中之自白。
⒉告訴人張秉軒於警詢之證述。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判
決意旨參照）。查被告鍾隆弘行為後，洗錢防制法分別於民
國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行
；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施
行。經查：
㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」
第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢
防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定
不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，
為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重
失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪
名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而
為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕
之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。
㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修
正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後
至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11
3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時
法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告鍾隆弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。
㈡想像競合犯：
⒈本案詐欺集團使如附表「被害人」欄所示告訴人、被害人等3
人陷於錯誤而交付財物，其中告訴人陳育安、被害人廖汪信
維雖有數次匯款至如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之行為，
惟此係正犯即本案詐欺集團成員本案各該次詐欺取財行為使
告訴人陳育安、被害人廖汪信維分次交付財物之結果，正犯
祇各成立1詐欺取財罪。被告為幫助犯，亦僅各成立1幫助詐
欺取財罪。
⒉被告提供本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡及提款密碼，供
本案詐欺集團成員用以使如附表「被害人」欄所示告訴人、
被害人等3人分別匯入款項，而幫助本案詐欺集團成員取得
上開詐得贓款之管領能力，被告以一提供金融機構帳戶資料
之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人、被害人等3人之財產法
益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論
以幫助犯詐欺取財罪1罪。
⒉被告以一同時提供本案郵局、新光銀行帳戶提款卡及密碼之
行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪等
2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依
幫助犯一般洗錢罪1罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
⒉又按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於
本院訊問時，坦承將本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡、提
款密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之成年人，而自白修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯行，爰依修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。再按有二
種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數
減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機
構存款帳戶資料提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充
作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將
其金融機構帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之
風氣，造成告訴人、被害人等3人受有金錢損失，損失金額
共計20萬7,420元，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財
事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常
交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法
人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟念被告坦
承犯行，且與告訴人陳育安以8萬1,000元、與被害人廖汪信
維以9萬5,000元、與告訴人張秉軒以1萬2,420元達成調解，
有本院114年度附民移調字第582號調解筆錄附卷（見本院審
金簡卷第29至30頁）可參，兼衡以被告之生活、經濟狀況、
素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（
被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之
罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科
罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之
規定，易服社會勞動）。
㈤另被告前因酒後駕車之公共危險案件，受有期徒刑以上刑之
宣告，而於105年7月12日執行完畢，5年內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑，本院念被告因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴
人、被害人等3人均達成調解，業如前述，本院斟酌上情，
認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第2款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼顧已成立和
解告訴人、被害人等3人之權益，爰依刑法第74條第2項第3
款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，如有違反上
開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有
執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤
銷緩刑宣告，併此說明。
四、沒收：
另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用
裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按
本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦
適用之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收
或追徵；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之1第5項、第38
條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第
1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸
適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之1第5項、第38條之2
第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。
㈠犯罪工具：
⒈復供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣
案之郵局存摺1本、提款卡1張，屬於被告且為供本案犯罪所
用之物，爰均依上開規定宣告沒收。
⒉查新光銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張，雖屬供本案幫助詐
欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明
，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該帳戶提款卡單
獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程
序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響
，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠
缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
沒收。
㈡犯罪所得：
⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防
制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。
經查，告訴人、被害人等3人遭詐騙而匯入本案郵局、新光
銀行帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項，業
經提領一空，被告就此部分洗錢之財產均無事實上處分權，
倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛
之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2
第2項規定，均不予宣告沒收。
⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無
共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒
收之宣告。查本院依現存卷內證據資料，尚無積極證據證明
被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得
，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45
0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：款項單位新臺幣
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳育安 （提告） 112年5月10日某時 假投資 112年5月29日下午5時10分許 5萬元 鍾隆弘所申辦之郵局帳戶 112年5月29日下午5時11分許 3萬1,000元 112年5月29日下午5時12分許 1萬9,000元 2 廖汪信維 （未告） 112年5月24日晚間7時許 同上 112年5月27日下午1時46分許 5萬元 同上 112年5月27日下午1時50分許 4萬5,000元 3 張秉軒 （提告） 112年5月2日某時 同上 112年5月22日下午1時36分許 1萬2,420元 鍾隆弘所申辦之新光銀行帳戶
附件一
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1505號 113年度偵緝字第1506號113年度偵字第33744號
被 告 鍾隆弘 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾隆弘明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年5月27日前某時許，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 及臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳 戶（下稱新光銀行）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍
資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之 方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別 匯入鍾隆弘所有之上開郵局及新光銀行等帳戶內後，旋遭該 詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經陳育安、張秉軒分別訴由苗栗縣警察局大湖分局、桃園 市政府警察局大溪分局及臺中市政府警察局烏日分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱：
㈠被告鍾隆弘於偵訊中之供述。
㈡證人即告訴人陳育安、證人即被害人廖汪信維於警詢中之證 述。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳育安提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、被害人廖汪信維提出之 對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人張秉軒提出之對話紀 錄翻拍照片及匯款憑證。
㈣被告所有之郵局、新光銀行等帳戶之開戶資料及交易明細。二、適用法條：
㈠被告固辯稱郵局帳戶之金融提款卡遺失等語，然詐欺集團之 成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人 帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳 戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶， 因帳戶持有人非其本身所有，則所詐得款項將遭不知情之帳 戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之 使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、 密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得 之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能 控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可 能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意 使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入之 帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。查本案 郵局帳戶在上開被害人匯款後，隨即遭提領一空，足見詐欺 集團成員應已經被告同意而取得該等帳戶之金融提款卡及密 碼等資料，否則當無指示被害人將款項匯入該帳戶之可能。 再者，該帳戶於112年7月4日匯款前，剩254元餘額，有該帳 戶之交易明細表在卷可佐，也與常見將金融帳戶提供給詐欺
集團前，帳戶內餘額所剩無幾之情形相同，以減少將帳戶交 予他人所生之財產損害。又金融帳戶乃個人理財之重要工具 ，一旦遺失，應會立即向警局報案或至銀行辦理掛失止付， 然被告於113年4月1日偵訊時供稱：郵局帳戶之存摺、金融 卡在我家，沒有交給任何人，因為我沒在使用等語，惟於11 3年5月13日偵訊時始供稱：我金融卡掉了，後面才去補辦， 我先前忘記講這一點，我不知道為何撿到的人知道我的密碼 等語，此舉顯與一般常情有違。倘被告之郵局帳戶確實遺失 ，以普遍認知詐欺集團仍屬社會上少數之情，為何該帳戶於 芸芸眾生中恰好為詐欺集團成員所拾獲、而詐欺集團成員又 恰好知悉該帳戶金融提款卡之密碼而能加以利用，如無被告 從中配合提供該等帳戶，詐欺集團如何能遂行上開目的，已 不言可喻，可見被告確實有提供郵局帳戶之帳戶資料予詐欺 集團成員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及 洗錢之犯行甚明，被告辯稱帳戶遺失等語，係卸責之詞，不 足採信。
㈡按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定
犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論 斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。
三、末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制
法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法 原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規 定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施 行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得 沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告 雖有將上開金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予詐 欺集團成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取 財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成 員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得 任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取 得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪 所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯 罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有 實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 劉威宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳育安 （提告） 112年5月10日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 ①113年5月29日下午5時11分許 ②112年5月29日下午5時12分許 ①5萬元 ②3萬1,000元 鍾隆弘所有上開郵局帳戶 2 廖汪信維 （未提告） 112年5月24日晚間7時許 同上 ①112年5月27日下午1時46分許 ②112年5月27日下午1時50分許 ①5萬元 ②4萬5,000元 同上 3 張秉軒 （提告） 112年5月2日 同上 112年5月22日下午1時36分許 1萬2,420元 鍾隆弘所有上開新光銀行帳戶
附件二：本院114年度附民移調字第582號調解筆錄調 解 筆 錄
聲請人 陳育安
住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 居苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號 廖汪信維
住○○市○○區○○街00巷00號 張秉軒
住○○市○○區○○街00○0號 相對人 鍾隆弘
住○○市○○區○○路0段00巷00○0號上當事人間114 年度附民移調字第582號就本院114 年度審簡附民字第99號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年3 月17日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：
法 官 何宇宸
書記官 涂頴君
通 譯
二、到庭調解關係人：
聲請人 陳育安
廖汪信維
張秉軒
相對人 鍾隆弘
三、調解成立內容：
（一）相對人願給付聲請人陳育安新臺幣捌萬壹仟元，並匯 款至聲請人指定之帳戶（戶名：陳育安，中華郵政大 湖郵局00000000000000），給付方式如下： 1 、自民國一一四年四月二十日起，自民國一一四年 十月二十日止，按月於每月二十日前各給付新臺 幣壹萬元。
2 、餘款新臺幣壹萬壹仟元，於民國一一四年十一月 二十五日前給付。
3 、如有一期未給付，視為全部均到期。 （二）相對人願給付聲請人廖汪信維新臺幣玖萬伍仟元，並
匯款至聲請人指定之帳戶（戶名：廖汪信維，臺中福 平里郵局00000000000000），給付方式如下： 1 、自民國一一四年四月二十日起，自民國一一四年 十二月二十日止，按月於每月二十日前各給付新 臺幣壹萬元。
2 、餘款新臺幣壹萬伍仟元，於民國一一五年一月二 十五日前給付。
3 、如有一期未給付，視為全部均到期。 （三）相對人願給付聲請人張秉軒新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾 元，分別於民國一一四年四月二十五日、一一四年五 月二十五日前，各給付新臺幣陸仟貳佰壹拾元，如有 一期未給付，視為全部均到期，並匯款至聲請人指定 之帳戶（戶名：張秉軒，玉山銀行0000000000000）。 （四）聲請人陳育安、廖汪信維、張秉軒因本件對相對人所 生之其餘民事請求均拋棄。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人 陳育安
聲請人 廖汪信維
聲請人 張秉軒
相對人 鍾隆弘
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣桃園地方法院民事庭
書記官 涂頴君
法 官 何宇宸
以上正本證與原本無異
書記官 涂頴君
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網