臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第112號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓進興
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第42980號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴
字第3152號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
卓進興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告卓進興於本院
準備程序時之自白（見本院審金訴卷第40頁）」外，餘均引
用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告卓進興行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項
，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500
0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自
動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序
自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑
法第30條第2項得輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪
為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第
14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以
上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨
，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較
新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應
適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論
處。
㈡核被告卓進興所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修
正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制
法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第
三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬
資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，
其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立
法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平
台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上
開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人
使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫
法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難
以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行
洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑
事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立
法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情
形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、
帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案
內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪
責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置
規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（
最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。而本件
被告既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，
依前揭說明，自無再以洗錢防制法第22條第3項第1款、第1
項論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言
，是公訴意旨認被告另涉犯期約對價而無正當理由交付帳戶
罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容有誤
會，併予敘明。
㈣本案詐欺集團成員對告訴人林○箏、被害人吳○芬施用詐術，
使其等數次匯款至本案遠東銀行帳戶內，均係基於同一詐欺
取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵
害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被
告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯
之一罪。
㈤被告以一同時提供本案合庫及遠東銀行帳戶資料之行為，幫
助他人詐騙告訴人邵○莉、林○箏、被害人吳○芬等3人之財物
，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈥被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供
本案合庫及遠東銀行帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為
他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人邵○莉、林○箏、被害
人吳○芬等3人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣
，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人
等尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難
；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節
較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人
及被害人人數及受損害金額、迄未能賠償告訴人或被害人損
害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事保全工作、無
須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於原約定提供本案合庫及 遠東銀行2帳戶資料可獲得共計1萬2,000元，惟迄未實際拿 到任何報酬等語（見偵卷第132頁，本院審金訴卷第40頁） ，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人邵○莉、林○箏、被害人吳○芬遭詐騙所分 別匯入本案遠東銀行帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領 完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收 ，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或 提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為， 倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
㈣被告交付予「簡詩芸」及所屬詐欺集團成員使用之本案合庫 及遠東銀行帳戶提款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物 ，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不 法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42980號 被 告 卓進興 0 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、卓進興可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之故意，於民國113年4月7日19時許，以
新臺幣（下同）1萬2,000元之對價，將其所申辦之遠東國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳 戶）、合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予簡詩芸（所涉詐欺罪 嫌，另案偵辦中），復由簡詩芸於不詳時間、地點將遠東銀 行、合庫銀行帳戶之提款卡及密碼寄送予姓名、年籍不詳、 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「努力奮鬥」之詐欺集團成 員。嗣「努力奮鬥」及其所屬之詐欺集團取得遠東銀行、合 庫銀行帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐 欺時間，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將 附表所示之匯款金額匯入遠東銀行帳戶，旋由不詳詐欺集團 成員提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之 去向。
二、案經邵○莉、林○箏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓進興於警詢時及偵訊中之供述 證明被告於113年4月7日19時許，以1萬2,000元之對價，將遠東銀行、合庫銀行帳戶及之提款卡、密碼，提供予簡詩芸，復由簡詩芸提供予「努力奮鬥」之事實。 2 證人即告訴人邵○莉於警詢時之證述 證明告訴人邵○莉於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表編號1所示之轉帳時間，將附表編號1所示之款項轉入遠東銀行帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受（處）理案件證明單 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人邵○莉提出之匯款交易明細、社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 4 證人即被害人吳○芬於警詢時之證述 證明被害人於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示之轉帳時間，將附表編號2所示之款項轉入遠東銀行帳戶之事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受（處）理案件證明單 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸被害人提出之匯款交易明細、社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 6 證人即告訴人林○箏於警詢時之證述 證明告訴人林○箏於附表編號3所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表編號3所示之轉帳時間，將附表編號3所示之款項轉入遠東銀行帳戶之事實。 7 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受（處）理案件證明單 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人林○箏提出之匯款交易明細、社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 8 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告與「努力奮鬥」期約以1萬2,000元之對價交付遠東銀行、合庫銀行之提款卡共2張。 9 遠東銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明遠東銀行帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人、被害人於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入遠東銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、訊據被告固坦承其曾將遠東銀行、合庫銀行帳戶之提款卡及 密碼提供予簡詩芸，復由簡詩芸提供予「努力奮鬥」，並期 約以1萬2,000元之對價而提供遠東銀行、合庫銀行帳戶之提 款卡及密碼等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢等犯行，辯稱：我與簡詩芸有交往過一段時間，當時我沒 有工作，簡詩芸說她可以讓我用這個方法賺錢，不知道提供 帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼予他人， 可能變成人頭帳戶等語。惟按金融存款帳戶，事關存戶個人 財產權益之保障，與存戶之金融卡、密碼結合，其專屬性、私 密性更形提高，一般人均妥為保管金融卡、密碼，以防止被他 人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、金融卡、密碼 交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落 入不明人士手中，極易被利用為詐欺之犯罪工具，此係日常生 活經驗當然可知之理；且有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存 入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解。又對於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出 不窮，早已為大眾傳播媒體廣為報導多年，政府機關及各金融 機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或提供個
人帳戶，以免淪為詐騙者之工具。是依一般人之社會生活經 驗，若不以自己名義申辦金融機構帳戶，卻向不特定人蒐集帳戶 供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財等 犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。況被告於偵 訊中對於提供本案帳戶之提款卡、密碼後可領取1萬2,000元 報酬之事，曾表示「我不清楚所提供之帳戶之用途」等語， 足認被告未經詳實所謂對方要求提供帳戶之目的為何，僅因 可以獲利，即以1萬2,000元為對價，率而將個人至關重要之 帳戶金融卡及密碼提供予與其素未謀面且來路不明之陌生人 使用，已屬有疑。綜上所述，被告應可預見對方係以借用銀 行帳戶為名，實為將銀行帳戶供作詐欺取財、一般洗錢之非 法使用，足見被告乃不違背其本意，提供本案帳戶予他人使 用，是被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 甚明，被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時之法律。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助一般洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3 項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。
被告違反洗錢防制法第22第3項第1款無正當理由期約對價而 交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 李佳欣
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 邵○莉 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於113年4月10日12時53分前不詳時許，在社群軟體INSTAGRAM以帳號「carolinedickens8999mu」刊登抽獎貼文，吸引告訴人邵○莉與之聯繫，並向其佯稱中獎，復以LINE暱稱「趙世嘉」向其佯稱因金流問題無法收到款項，需要依指示匯款等語，致告訴人邵○莉陷於錯誤依指示匯款。 113年4月10日 15時16分許 1萬元 113年度偵字第42980號頁43、45至46、47、48 2 吳○芬 不詳之詐欺集團成員於113年4月10日11時48分許，在社群軟體INSTAGRAM以暱稱「恆星尋知者」（帳號：emmacarr9471xh）向告訴人吳○芬佯稱中獎，需要支付代購費，復以LINE暱稱「楊宗興」向其佯稱帳戶異常，需要依指示操作等語，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年4月10日 15時20分許 5萬元 113年度偵字第42980號頁43、59至64、65至67、68、69 113年4月10日 15時37分許 4萬9,971元 3 林○箏 （告訴人） 不詳之詐欺集團成員於113年4月10日15時30分前不詳時許，在社群軟體INSTAGRAM以帳號「wendyyphillips537b9v」向告訴人林○箏佯稱中獎，復以LINE暱稱「謝渝謙」向其佯稱因金流問題無法收到款項，需要依指示匯款等語，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年4月10日 15時30分許 1萬5,015元 113年度偵字第42980號頁43、85至87、91至96 113年4月10日 15時32分許 5,050元