臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 傅仲陽
選任辯護人 許博閎律師
廖志剛律師
王聖傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第28155號、第32944號）及移送併辦(112年度偵字第4578
4號、第56503號、113年度偵字第15852號)，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千
元折算1日。緩刑3年，並應於本判決確定日起1年內向公庫支付
新臺幣3萬元。
事 實
甲○○可預見將金融等帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人從
事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向
，逃避國家之追訴，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意（無證據證明其知悉成員有少年或為三人以上
共同犯之），於民國111年12月26日起，將其向現代財富科技有
限公司所申設、綁定其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000
0000號帳戶（下稱國泰帳戶）之Maicoin虛擬貨幣帳號「frederi
ck.0000000il.com」(下稱M帳號)及密碼(下合稱M帳號資料)，經
由真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「可可派單員
」之人介紹，交給真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE暱稱
為「楊國靈」之人使用。嗣「可可派單員」、「楊國靈」所屬詐
欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，先後於附表所示時間，各以附表所示方式詐騙附表所
示之告訴人，致各該告訴人均陷於錯誤，分別依該集團成員指示
，以至便利商店操作代碼繳費等方式，將附表所示之各該金額儲
值至M帳號內，嗣該集團成員再將此些款項以交易虛擬貨幣之方
式從M帳號轉出，而掩飾犯罪所得之去向。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○否認有何上開犯行，辯稱：我只是上網找打
工機會，也是第一次接觸虛擬貨幣，沒有預見僅是依對方
指示申辦並提供M帳號資料，就會幫助對方詐欺、洗錢。
㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭
點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字卷第45至50頁）
，並有下述事證在卷可佐，首堪認定：
⒈告訴人己○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○(下合稱本案告訴
人)於警詢時之指訴。
⒉本案告訴人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單)、與詐欺集
團成員之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄及繳費代碼收據
及繳款證明等資料。
⒊被告與「可可派單員」、「楊國靈」間之通訊軟體對話
紀錄、M帳號之基本資料、交易紀錄與虛幣提領明細、
虛擬錢包查詢結果。
㈢依照被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無幫
助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？就此爭點，本院綜
合判斷如下：
⒈金融、虛擬貨幣帳號攸關個人身家且專屬性甚高，一般
人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人
或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提
供給他人使用之理。又此等帳號一旦落入不明人士手中
，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所
報導、警示，而屬眾所周知。故避免自身所有之金融、
虛擬貨幣帳號遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般
人社會生活所具備之基本常識。依被告於偵查中、本院
所述，被告之智識程度正常，對此應無諉為不知之理，
則被告為所謂打工，先與素不相識且未曾見面之「可可
派單員」加LINE，再申辦M帳號，並依「可可派單員」
介紹，輕率地將綁定國泰帳戶之M帳號資料交給同樣是
素不相識且未曾見面而無任何信賴基礎之「楊國靈」，
被告更自承不知「可可派單員」、「楊國靈」之真實身
分，已與上情不合。
⒉依被告與「可可派單員」間之對話紀錄，被告在詢問打工內容時，「可可派單員」係表示，被告申辦虛擬帳號後，會有專員教被告如何購買虛擬貨幣賺錢，靠被告幫忙買進賣出賺差價，不需被告出資，當被告詢問是否要提供帳號、密碼，「可可派單員」還明確答稱：「不用的」。但依被告與「楊國靈」間之對話紀錄，「楊國靈」先以所謂要測試為由，向被告索取M帳號及密碼，被告卻未多過問，就將M帳號資料(即M帳號及密碼)提供給「楊國靈」，還彼此確認正確性，「楊國靈」再跟被告表示，會由操盤手操作M帳號，只是博弈出金而已，更強調被告不可登入。此與「可可派單員」所述既是完全不同，任何人必起疑心，被告也不例外，此觀被告於對話紀錄中曾向「楊國靈」表示「不會拿我的帳戶去借錢、或詐騙帳戶吧」即明。然被告不但不再去質疑「楊國靈」講的內容為何與「可可派單員」之說詞有如此大的差異(尤其是需否提供密碼，根本南轅北轍)，還決意配合，被告嗣只問有無操作、薪資怎麼算，更於知悉M帳號內之信件有遭刪除後，只是略為表示不要刪除，並未關心對方刪除信件的具體原因，也未詢問操作員是誰、如何操作、到底是買賣甚麼虛擬貨幣、如何賺價差、所謂博弈出金是怎麼回事，甚悖常情。況被告只是提供M帳號資料，不用自己操作，就想輕鬆獲得報酬，此與出租帳戶給不認識也未曾碰面的人，實質上有何差異？
⒊Maicoin於111年12月29日發信給被告，明白警告M帳號遭他人登入，「如果這不是您本人操作，請立即凍結帳號」之通知信(偵字15852號卷第57頁，係被告所提出)，任何人一看都會知悉已涉不法，但被告卻仍容任所謂操作員代為操作M帳號至112年1月5日，直到Maicoin於112年1月6日主動將M帳號警示、停權為止(同卷第51頁反面)。況被告彷彿有所預知，於提供M帳號資料給「楊國靈」後，再向「可可派單員」詢問，若客服問Maicion操作那麼多筆短進短出，該如何回答，「可可派單員」回稱「客服不會問的，有問就說正常買賣」，顯在串設編詞。綜上各情，堪認被告存有姑且一試而容任上開不法發生之不確定故意。
⒋被告雖辯稱曾委託友人代操期貨，主觀認為代操屬正常
，且自身有嚴重的睡眠呼吸中止症，可能因注意力不集
中、精神不濟而思慮不週，並提出部分對話紀錄、被告
期貨帳號、被告診斷證明、使用單向陽壓呼吸器之照片
。但「楊國靈」所要的根本不是要被告代操，還禁止被
告登入M帳號，被告所重只在薪資，凡此均與所謂代操
、思慮不週無關，可認被告上開辯稱只是卸責之託辭，
並無可採。至於被告所提，依操作者登入M帳號之IP位
置等比對，與被告當時所處位置不同，可作為被告不在
場之證明等詞(偵字15852號卷第27至37頁)，然此正足
以佐證，M帳號資料確因交給「楊國靈」而遭他人登入M
帳號操作之事，與上情並無扞格，並不足為被告有利之
認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法經2次修正公布並生效施行。就
該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元之情況下，參酌最高法院113年
度台上字第2720號、第4577號判決所明示之最高法院最
新一致見解為新舊法之整體比較後，認應以被告行為時
之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有
利，爰適用之。此外，因被告於偵查中、審判中均否認
犯罪，是該法關於自白減刑之修正前、後規定，無從適
用於本案。
⒉立法院新立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防
制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)中，第43
至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法
定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地
（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），
但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供M帳號資
料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣檢察官各該移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之
犯罪事實均具裁判上一罪關係，本院自應一併審究。
㈤審酌被告基於不確定故意，將M帳號資料提供給詐欺集團上
開成員，幫助詐騙、洗錢既遂，不但使各該告訴人受有財
產上之損害，且造成犯罪偵查困難、幕後犯罪人得以逍遙
法外之結果，致此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與
社會治安，被告犯後且均飾詞否認犯行，實屬不該。但除
告訴人丙○○(下詳)以外，本案其餘告訴人均已與被告達成
和解，並經被告履行完畢，有各該調解筆錄、和解書、和
解契約、匯款明細等件附卷可查，足認被告已盡力彌補所
犯，此部之態度良好。兼衡各該告訴人於上開和解資料所
表示之意見(不再追究被告任何民刑事責任、懇請法院給
予被告重啟自新機會，從輕量刑並諭知緩刑)、被告之犯
罪動機、目的、手段及所造成危害、暨被告之品行(卷附
法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀
後，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表在卷可稽，是被告雖因一時失慮觸犯本案刑章， 惟斟酌上情，及被告於犯後已與可接洽到的告訴人均盡力 達成和解並履行完畢，又懇切表達與未到庭之告訴人丙○○ 和解之誠意及能力，本院信而安排庭期，被告皆有配合到 庭，但告訴人丙○○卻沒有一次到庭、也未提出書狀、經電 洽均全然無著，足認與告訴人丙○○未達成和解之責顯不在 被告，而已和解之告訴人既均表示不追究被告、同意給予 緩刑宣告之意見，有如前述，可信被告歷此偵查、審判程 序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑 以暫不執行為適當，然對被告仍有課予一定負擔之必要， 爰於考量本案整體情節後，依刑法第74條第1項第1款、第 2項第4款規定，宣告如主文所示之附負擔緩刑，以利自新 並記取教訓。
三、沒收部分：
㈠卷內無證據證明被告有因本案獲得報酬，被告就此亦一致 否認在卷，無沒收犯罪所得之問題。
㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。 但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣 告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑 法相關規定。經查：
⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產 上利益不但未經查獲，且僅透過提供M帳號資料方式幫
助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何 管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬 正犯之理由，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告為 沒收之宣告。
⒉M帳號資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存 在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執 行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚 無影響，更已經通報，足認其欠缺沒收之刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王念珩、郝中興、楊挺宏移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。得上訴
附表：
編號 被害人 詐騙方式 儲值時間 加值金額 (新臺幣) 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員於111年12月28日晚間8時許，透過臉書及通訊軟體LINE與己○○聯繫並佯稱：因輸入貸款資料有誤，需匯款解凍才可領申貸金額云云，致己○○陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費。 112年1月5日下午1時58分許 （繳費第二段條碼：030105C9ZHV3RR01） 19,975元 2 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於111年12月24日晚間某時，以LINE與丙○○聯繫並佯稱：加入會員後可獲報投注號碼賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費。 112年1月5日晚間7時53分許 （繳費第二段條碼：030105C9ZHV3W201） 19,975元 112年1月5日晚間7時56分許 （繳費第二段條碼：030105C9ZHV3W401） 9,975元 3 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112年1月5日上午先傳送貸款簡訊予庚○○，待庚○○與之聯繫後，佯稱：如要辦理貸款，需先繳納款項等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示前往便利商店操作代碼繳費。 112年1月5日下午1時20分許 19,975元 112年1月5日下午1時23分許 19,975元 112年1月5日下午1時26分許 4,975元 4 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年1月2日某時先傳送「永豐信貸」之貸款簡訊予丁○○，待丁○○與之聯繫後，佯稱：如要辦理貸款，需先繳納保證金云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示前往便利商店操作代碼繳費。 112年1月5日12時16分許 19,975元 112年1月5日12時19分許 19,975元 112年1月5日12時22分許 19,975元 5 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年1月4日某時以「華信金融」貸款廣告名義與戊○○加LINE，佯稱：如要貸款，需依指示操作並匯款云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示操作代碼繳費。 112年1月5日晚間8時44分許 2萬元 112年1月5日晚間8時44分許 1萬元