臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1864號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃浩軒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23196號），本院判決如下：
主 文
黃浩軒共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪，
各處有期徒刑3月，均併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，
均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
已繳回之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。
事 實
黃浩軒可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用
所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐
欺犯罪所得使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領、轉
匯款項之目的係在於取得詐欺所得贓款，提領或轉匯後即產生遮
斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙國
家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意，竟仍與
真實年籍不詳之詐欺之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，由黃浩軒擔任「轉匯車
手」之角色，黃浩軒並提供其所申辦之中國信託000-0000000000
00號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號提供予真實年籍不詳詐欺之人使
用。嗣該不詳詐欺之人取得本案帳戶資料後，即於民國112年9月
間，對附表所示之人以附表所示方式作為詐術，致渠等陷於錯誤
，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，黃浩軒則
依不詳詐欺之人之指示，將上開款項轉匯至指定帳戶以購買虛擬
貨幣，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向
及所在。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃浩軒於本院審理時坦承不諱，並據
告訴人姜雅章、蔡才明於警詢時指訴在卷（見偵卷第97-99、
123-126頁），復有告訴人蔡才明提供之對話紀錄（見偵卷第
127-137頁）、告訴人蔡才明提供之斯沃琪貿易代理商合同書
、台灣網路業經營委員會許可執照、詐欺集團傳送之身分證
照片(見偵卷第195-197頁)及本案帳戶客戶資料及歷史交易明
細（見偵卷第69-90頁）等在卷可佐，被告出任意性之自白核
與事實相符，可堪採信。
㈡本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為
後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起
生效施行。
⒉113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本
法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人
逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗
錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被
告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之
必要。
⒊本若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論
以洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；
倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以洗錢罪，其處斷刑框
架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31
日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。
⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正
前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得
財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人須
於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法另新增訂如有所得並
自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告雖於本院
審理時坦承洗錢犯行，惟其於偵查中並未坦承洗錢犯行，則
被告自無適用修正前、後自白之減刑規定。
⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，法律變更之比較應整
體適用法律之原理原則，均應整體適用被告行為時即113年7
月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告與不詳詐欺之人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈣被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷。
㈤被告先後數次轉匯款項，各係本於同一犯罪目的，於密接之時
間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄
弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，各應論以接續犯之一罪。
㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生
，竟參與詐欺取財、洗錢犯行，所為要無可取，且其係將共
犯詐欺取得之財物提領，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所
得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20餘歲，年紀
尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，犯罪後態度尚
可，及其自陳家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚
可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，併定應執行之刑如主文所示之之刑及均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告自承本案獲有新臺幣1萬元之報酬，且已繳至本院，此有 卷附本院自行繳納款項收據可資為佐，是就被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條第2項規定沒收之。
㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所 有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收， 顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯出帳號 匯款金額(新臺幣) 轉匯時間 金額 (新臺幣) 1 姜雅章 跨境電商假投資(歐派國際貿易有限公司) 112年9月27日12時54分許 第一銀行000-00000000000號帳戶 5萬元 112年9月27日13時03分許 4萬8,500元 112年9月27日13時15分許 5萬元 112年9月27日13時20分許 4萬8,500元 2 蔡才明 虛擬貨幣假投資(斯沃琪跨境購物平台) 112年9月27日15時26分許 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 3萬元 112年9月27日15時28分 3萬元 112年9月28日13時47分許 3萬元 112年9月28日13時47分許 3萬元 112年9月27日15時24分 中國信託000-0000000000000 3萬元 112年9月27日15時53分 8萬7,300元 112年9月28日13時50分 3萬元 112年9月27日15時26分 國泰銀行 000-00000000000 3萬元 112年9月28日14時15分 8萬7,300元 3萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網