臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1486號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝宗軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第909
8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經
本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準 備程序及簡式審判時之自白、台灣銀行國內營運部國內票據 集中作業中心114年2月11日集中作字第11450009991號函暨 附件、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年2月 13日兆銀總集中字第1140004965號函暨附件、中國信託商業 銀行股份有限公司114年2月13日中信銀字第11422483914019 4號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司114年3月3日 台新總作服字第1140004620號函暨附件」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）：
⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。
⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法 第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時 自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經 比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒 刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。
３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就 本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。 ４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符 合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1
條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈡、罪名：
核被告就附表編號㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
㈢、共同正犯：
被告與黃耀仟及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他 成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、接續犯：
被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人戊○○、乙○○、丙○○， 各係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密 切接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各 該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。
㈤、想像競合：
被告就附表編號㈠至㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，應論一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。
㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行 之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係 侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈧、被告前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以103年度侵 訴字第86號判決判處有期徒刑3年4月、3年4月、3年4月，並 定應執行有期徒刑4年6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分 院以104年度侵上訴字第119號上訴駁回確定，並於109年2月 25日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，是被告係於有期徒刑執行完畢 之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參 諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪名 與本件迥異，且起訴書亦均未記載被告之前案與本件間究具 有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定 最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之 罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑 不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併
予指明。
㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危 害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告 於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內 容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀 況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之 動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和 解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所 示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限 範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發 性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必 要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標 的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交 詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被 告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺 集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
附表：
編號 事實欄（起訴書附表編號） 主文 ㈠ 1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈡ 2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢ 3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9098號 被 告 丁○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○○路000巷00號 居臺北市文山區興隆路2段96巷100
號2樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢 察署111年度偵字第15960號、112年度偵字第1796、4856、485 7、4858號提起公訴，不在本件起訴範圍內）前於民國103年 間因違反妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院103年度侵 訴字第86號判決判處有期徒刑3年4月、3年4月、3年4月，並 定應執行刑為有期徒刑4年6月，上訴後經臺灣高等法院臺中 分院104年度侵上訴字第119號上訴駁回確定，並於109年2月 25日執行完畢。詎仍不知悔改，於111年1月12日前某時許， 加入以某不詳三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、 牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），並由 丁○○擔任提款車手。其等分工方式為由真實姓名不詳之人將 附表所示之提款卡交付予丁○○或黃耀仟(所涉詐欺等罪嫌， 另行通緝)，待丁○○或黃耀仟提領款項後，再將所提領之款 項交給集團指定之車手頭。而丁○○與前開不詳詐騙集團成員 等多人間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡，由本案詐騙集團內之不詳成員，以附表所示之詐欺方式 詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至「 匯入帳戶（人頭帳戶）」（匯款時間、金額，詳如附表）。 再由丁○○持詐騙集團所交付之如附表所示人頭帳戶之提款卡 ，於附表所示之時間，多次提領如附表所示之人遭詐騙而匯 入之款項（提款時間、金額、地點，詳附表），再將所提如 附表所示之款項及提款卡交付予詐騙集團之人，製造金流斷 點，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣因附表所示之 人察覺有異，報警處理，經調閱提款機監視器影像，始查悉 上情。
二、案經戊○○、乙○○、王憶雯訴由屏東縣政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人戊○○、乙○○、被害人丙○○於警詢中之證述大 致相符，復有中國信託商業銀行000-000000000000號、000- 000000000000號、000-000000000000號、臺灣銀行000-0000 00000000號帳戶、台新國際商業銀行000-0000000000000號 帳戶、兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶交易明細、
監視器畫面截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與黃耀仟及其他詐騙集團成員間，就前開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從 重之加重詐欺取財罪處斷。另查被告前有如犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附 卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號 解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加 重其刑。被告所為詐欺告訴人及被害人共3人遭詐騙款項， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 甲 ○ ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書 記 官 林 芯 如所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/ 被害人 遭詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款第一層帳戶 匯款第二層帳戶 匯款第三層帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 1 告訴人 戊○○ 110年11月17日真實姓名不詳暱稱「林思慧」、「客服經理-李經理」之詐騙集團成員，向告訴人戊○○佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時13分 新臺幣(下同)100萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月12日下午4時6分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯黃耀仟 111年1月12日下午4時6分 2萬元 111年1月12日下午4時7分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時9分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 1萬元 2 告訴人 乙○○ 110年7月15日真實姓名不詳暱稱「李嘉莉」之詐騙集團成員，向告訴人乙○○佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月6日下午1時4分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時12分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯黃耀仟 111年1月6日下午1時13分 2萬元 111年1月6日下午1時14分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時16分 2萬元 111年1月6日下午1時17分 2萬元 111年1月6日下午1時18分 1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時23分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯黃耀仟 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時25分 2萬元 111年1月6日下午1時26分 2萬元 111年1月6日下午1時27分 2萬元 台新國際商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年1月6日下午2時38分 2萬元 桃園市○鎮區○○路0段000號1樓 被告 111年1月6日下午2時38分 2萬元 111年1月6日下午2時39分 2萬元 111年1月6日下午2時40分 2萬元 111年1月6日下午2時40分 2萬元 111年1月6日下午2時41分 2萬元 111年1月6日下午2時42分 2萬元 111年1月6日下午2時42分 1萬元 3 被害人 丙○○ 110年12月7日真實姓名不詳暱稱之詐騙集團成員，向被害人丙○○佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月13日下午2時18分 100萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月13日下午2時28分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯黃耀仟 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時31分 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月13日下午2時32分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時36分 1萬9,000元 111年1月13日下午2時40分 900元
, 台灣公司情報網