臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第325號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓柏翔
選任辯護人 王聖傑律師
葉泳新律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5349號、第6577號），被告於準備程序自白犯罪（113
年度審金訴字第849號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
卓柏翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般
洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附
件所示檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第16至17行記載「該款項並旋遭詐欺集團成員
提領，致該款項去向不明無從追查」更正為「其中63萬元部分
，旋於112年5月31日上午10時47分遭不詳詐欺集團成員輾轉
轉出至被告卓柏翔名下MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，後因售
出前開虛擬貨幣而於同年6月1日下午3時6分將62萬5111元部
分輾轉轉入前開國泰世華帳戶；又其中25萬元部分，旋於11
2年5月31日下午1時21分連同其餘款項共計51萬元，遭不詳
詐欺集團成員輾轉轉出至前開MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，
惟因故無法完成交易，而於同年6月1日下午2時33分將50萬8
818元輾轉轉入前開國泰世華帳戶內，嗣前開款項均未再經
提領或轉出，而止於未遂，未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去
向之結果」。
㈡附表編號2匯款時間欄記載「111年」更正為「112年」。
㈢證據部分補充「國泰世華銀行存匯作業管理部113年8月22日
國世存匯作業字第1130131570號函(本院審金簡卷第39-40頁
)」、「現代財富科技有限公司113年10月21日現代財富法字
第113102102號函暨開戶資料及交易明細資料(見本院審金簡
卷第49-56頁）」、「被告卓柏翔於本院準備程序時之自白
（見本院審金訴卷第40頁）」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告卓柏翔行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後
，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於
同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢
防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1
項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白
，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，因
款項均轉回本案國泰世華銀行帳戶內而洗錢未遂，是被告除
得適用刑法第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑外，亦
有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規
定之適用，並應依法遞減其刑，然無113年7月31日修正前洗
錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗
錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上
述各條文修正前、後之規定，以112年6月14日修正前之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被
告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16
條第2項規定論處。
㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著
手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳
戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩
飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢
犯行應僅止於未遂階段，而成立修正前洗錢防制法第14條第
2項、第1項之一般洗錢未遂罪。查本案詐欺集團成員對告訴
人林○惠、葉○桃施用詐術，使告訴人林○惠、葉○桃陷於錯誤
而分別於112年5月31日中午12時8分及上午10時3分許匯款25
萬、63萬元至被告之本案國泰世華帳戶，因本案詐欺集團成
員持有本案國泰世華帳戶之密碼等相關資料，對該帳戶具有
管領能力，處於隨時得領取、轉出該帳戶內款項之狀態，此
部分詐欺取財犯行已屬既遂；而前開63萬元款項，旋於112
年5月31日上午10時47分遭不詳詐欺集團成員輾轉轉出至被
告卓柏翔名下MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，後因售出前開虛
擬貨幣而於同年6月1日下午3時6分將62萬5111元部分輾轉轉
入本案國泰世華帳戶；25萬元部分，則於112年5月31日下午
1時21分連同其餘款項共計51萬元，遭不詳詐欺集團成員輾
轉轉出至前開MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，因故無法完成交
易，而於同年6月1日下午2時33分將50萬8818元輾轉轉入本
案國泰世華帳戶內，迄未再經提領或轉出等情，有國泰世華
銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行存匯
作業管理部113年8月22日國世存匯作業字第1130131570號函
、現代財富科技有限公司113年10月21日現代財富法字第113
102102號函在卷可稽（見偵5349卷第35頁，本院審金簡卷第
39-40、49-56頁），是本案詐欺集團成員利用本案國泰世華
帳戶受領告訴人林○惠、葉○桃受詐欺之犯罪所得，已著手於
洗錢之行為，惟前開款項因經輾轉轉出後復行轉入，堪認此
時金流仍屬易查，形式上無從合法化其所得來源而未造成金
流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿各次犯罪所得之來源、去向
及所在之作用或結果，屬洗錢未遂，是本案詐欺集團成員該
當一般洗錢未遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯一般洗錢
未遂罪。
㈢核被告卓柏翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月1
4日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢
未遂罪。至公訴意旨認被告係涉犯幫助洗錢既遂，容有誤會
，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變
更起訴法條之問題。
㈣被告以一提供本案國泰世華帳戶資料之行為，同時幫助他人
詐騙告訴人林○惠、葉○桃之財物，又同時構成幫助詐欺取財
罪及幫助一般洗錢未遂罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢未遂
罪處斷。
㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告已著手於洗錢
犯罪行為之實行，惟未達於既遂之結果，為未遂犯，爰依刑
法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑；再被告於
本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第40頁），
應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法
再遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案國泰世華
帳戶資料予他人使用，致本案國泰世華帳戶淪為他人洗錢及
詐騙財物之工具，雖未達洗錢既遂結果，然仍助長詐騙財產
犯罪之風氣，使告訴人林○惠、葉○桃受有金錢上之損害，並
使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難；惟念
被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微
，並與到庭之告訴人林○惠達成調解，承諾將賠償其損失等
情，有本院113年度附民移調字第1997號調解筆錄在卷可憑
（見本院審金簡卷第83-84頁），兼衡被告之犯罪動機、目
的、手段、素行、提供帳戶之數量、告訴人受損害金額暨被
告於警詢及本院自述之智識程度、從事鋼鐵業、須扶養父母
親之家庭經濟狀況、自述已取得告訴人葉○桃之諒解（見本
院金簡卷第85-86頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至公訴人 具體求刑部分，考量本案並未生洗錢既遂之結果，且已與告 訴人達成調解或和解，告訴人等之損害尚於日後程序得以填 補，認檢察官此部分求刑稍嫌過重，附此敘明。
㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，素行尚端，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦 承犯行，且與到庭告訴人林○惠達成調解，經其同意給予被 告緩刑之機會（見本院審金簡卷第83頁），足見被告對於社 會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，本院 綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕 而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡按幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯 罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第62 78號判決要旨參照）。查被告於偵查及本院準備程序時均供 稱其於提供本案國泰世華帳戶資料後，並無實際拿到任何報 酬等語（見偵2349卷第90頁，本院審金訴卷第40頁），是被 告僅係提供帳戶予詐欺集團成員作為詐欺、洗錢之用，且告 訴人2人匯入本案國泰銀行帳戶之款項，經輾轉匯回後，因 該帳戶嗣經通報為警示帳戶而遭圈存，則該帳戶內之款項即 非被告得自由處分之犯罪所得，復遍查卷內並無其他證據可 資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，被告又非洗錢罪之正 犯，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段 或刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵。 ㈢至林○惠、葉○桃遭詐騙所輾轉轉入本案國泰世華帳戶內之款 項，後經輾轉轉回本案國泰世華銀行帳戶之62萬5111元、50 萬8818元（含其他被害人款項），嗣因遭警示圈存而仍留存 於本案國泰世華銀行帳戶內，固據本院認定如前。惟金融機
構於案情明確之詐財案件，應循「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，將警示帳戶內未被提 領之被害人匯入款項辦理發還。是前開款項轉入本案國泰世 華銀行帳戶後遭警示圈存，該等款項既已不在本件詐欺集團 成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免 諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時， 再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認 無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘 明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5349號 113年度偵字第6577號 被 告 卓柏翔 0 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居○○市○○區○○街000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王聖傑律師
廖志剛律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、卓柏翔明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人 員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般 社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡 及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩 飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財 ，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112 年5月31日前之不詳時間，於桃園市中壢區某統一超商外，將 自己申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼提供予 真實姓名年籍不詳、自稱「宇哲」之詐欺集團成員，以供該人 所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成 員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，對林○惠、葉○桃施用如 附表所示之詐術，致林○惠、葉○桃陷於錯誤，於附表所示之 時間，分別匯入如附表所示之金額至卓柏翔之國泰世華帳戶 ，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追 查。
二、案經林○惠、葉○桃分別訴由新北市政府警察局三峽分局、新 竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告卓柏翔於警詢及偵訊中之供述 被告卓柏翔固坦承於上開時地將國泰世華帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼提供予「宇哲」之事實，惟否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：當時他問我有沒有興趣投資虛擬貨幣，因為我平常上班沒有時間看盤，所以他請我把國泰世華帳戶存摺跟提款卡、提款卡密碼交給他，由他來幫我操作...但我跟他的對話紀錄都被我刪掉了等語。 0 證人即告訴人林○惠、葉○桃於警詢之證述 證明詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，向告訴人林○惠、葉○桃施用如附表所示之詐術，致告訴人林○惠、葉○桃陷於錯誤，而匯款至被告國泰世華帳戶之事實。 0 1.被告國泰世華帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 2.告訴人林○惠之玉山銀行匯款申請書影本、告訴人葉○桃中華郵政跨行匯款申請書影本各1份。 證明告訴人林○惠、葉○桃於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至被告國泰世華帳戶，款項旋即遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗
錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為， 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。
三、爱以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予他人, 被害金額計88萬元，迄今未與被害人和解，並賠償損害，被 告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」 ，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦 點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量 處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，以契合社會之 法律感情。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 檢 察 官 蔡 孟 庭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書 記 官 黃 郁 婷附表
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 0 林○惠 詐欺集團成員於 112年3月上旬不詳時點， 假冒為「賴憲政老師」，以手機軟體LINE向告訴人林○惠佯稱可投資股票獲利，致告訴人林○惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年5月31日12時8分許 25萬元 0 葉○桃 詐欺集團成員於 112年4月1日之不詳時點， 假冒為「Yelo」，以手機軟體LINE向告訴人葉○桃佯稱可投資股票獲利，致告訴人葉○桃陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年5月31日10時3分許 63萬元
, 台灣公司情報網