臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原金訴字第123號
113年度原金訴字第151號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 元玟馨
選任辯護人 劉君豪律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6號）及追加起訴（112年度偵字第49849、49850號），
本院合併審理，並判決如下：
主 文
元玟馨犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。均緩刑3年，並應依如附表三所示之內容給付損害賠償金額。 事 實
元玟馨可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意，與真實年籍資料不詳LINE暱稱「李國榮」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月上旬，允諾提供如附表一「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶資料予「李國榮」。嗣「李國榮」等不詳詐欺之人取得如附表一所示之金融帳戶資料後，分別於如附表一所示之時間、詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人因此陷於錯誤，而依「李國榮」之指示，於如附表一所示轉帳時間，將如附表一所示款項轉入如附表一所示之金融帳戶後，旋由元玟馨依「李國榮」指示，於如附表一所示時間，提領如附表一所示之款項後，轉交「李國榮」所指派之人，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告元玟馨於本院審理時坦承不諱，並有 如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，足徵被告所 承與事實相符，自可認定。
㈡本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起 生效施行。
⒉113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本 法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗 錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被 告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之 必要。
⒊本若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論 以洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31 日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。 ⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人須 於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法另新增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於偵查中檢 察官並未訊問被告是否坦承洗錢犯行，惟被告已就洗錢罪之 主要犯罪事實自白犯行，認應符合偵查中自白，被告復於審 理時自白洗錢犯行，經比較之結果，修法後之結果較為嚴格 ，應認行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定對被告較為有利。
⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯洗 錢罪部分以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制 法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比
較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯洗錢罪及相關減 刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗 錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又起訴書雖漏未敘及如附 表一編號5之告訴人陳招廷匯款新臺幣15萬元至玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶及被告提領部分之事實，惟上開事實部 分與經偵查起訴部分均係同一告訴人陳招廷遭詐騙集團成員 詐騙而為匯款，並嗣後遭被告提領，有接續犯之實質上一罪 關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判 。
㈢被告與「李國榮」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈣被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷。 ㈤被告先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於密接之時 間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄 弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，各應論以接續犯之一罪。
㈥被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕：
⒈被告於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，已如前述，合於113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自應依前開 規定減輕其刑。
⒉被告上開犯行，就犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，且無宣告法定最低刑度之刑仍嫌過重 情形，本院認為被告並無刑法第59條所規定之情狀，故不予 酌減。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生 ，竟參與詐欺取財、洗錢犯行，所為要無可取，且其係將共 犯詐欺取得之財物提領，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所 得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20餘歲，年紀 尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被 害人達成和解，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可， 及其自陳家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可， 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二 各編號主文欄所示之刑，併定應執行之刑如主文所示之之刑 及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈨查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮，致罹 刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知如主文所 示之緩刑要件，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教訓 ，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人江素惠，本院認除 前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表三所示支付損害 賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤 銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠本件並無積極具體證據足認被告因其犯行而獲有犯罪所得之對 價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所 有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收， 顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李家豪追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 被害人 詐欺集團所施用之詐術 轉帳之時間、金額 （新臺幣） 轉入帳戶 提領時間 金額 （新臺幣） 證據出處 1 伍宇涵（有提告） 假冒電子商務平台客戶服務人員，謊稱可協助排除無法交易之設定，伍宇涵因而陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午2時3分 4萬元 連線銀行帳戶 000000000000號 112年9月5日下午2時10分 2萬元 ⒈伍宇涵警詢（偵49850號卷 41-43頁） ⒉伍宇涵提供之之對話紀錄（同上卷第57-63頁） ⒊楊弘婷警詢（偵49849號卷第151-152頁） ⒋楊弘婷提供之對話紀錄（同上卷第165） ⒌洪嘉徽警詢（同上卷第124-125頁） ⒍洪嘉徽提供之對話紀錄（同上卷第126-128頁） ⒎范媁婷警詢（同上卷第137-140頁） ⒏范媁婷提供之對話紀錄（同上卷第145-146頁） ⒐連線商業銀行帳戶基本資料、交易明細（同上卷第35-37頁） ⒑提領畫面（見偵49849號卷第75-76頁） 2 楊弘婷 （未提告） 假冒電子商務平台客戶服務人員，謊稱可協助開啟線上交易權限，楊弘婷因而陷於錯而匯款。 112年9月5日下午2時6分許 1萬7,000元 3 洪嘉徽 （有提告） 假冒電子商務平台客戶服務人員，謊稱可協助開啟線上交易權限，洪嘉徽因而陷於錯而匯款。 112年9月5日下午2時10分許 2萬9,985元 112年9月5日下午2時11分 2萬元 4 范媁婷 （有提告） 假冒電子商務平台客戶服務人員，謊稱可協助開啟線上交易權限，范媁婷因而陷於錯而匯款。 112年9月5日下午2時22分許 1萬,3005元 112年9月5日下午2時11分 1萬7,000元 112年9月5日下午2時19分 2萬元 112年9月5日下午2時19分 1萬元 112年9月5日下午2時25分 1萬3,000元 5 陳招廷 （有提告） 假冒姪子，謊稱急需用錢借款，陳招廷因而陷於錯而匯款。 112年9月5日上午10時50分許 20萬元 王道銀行帳戶 00000000000000號 112年9月5日日上午11時9分 2萬元 ⒈陳招廷警詢（見偵6卷第73-76頁） ⒉陳招廷提供之郵政匯款申請書（同上卷第87-91頁） ⒊陳招廷提供之對話紀錄（同同上卷第93-100頁） ⒋提領影像畫面翻拍照片（同上卷第25-27頁） ⒌玉山銀行交易明細（同上卷第39-41頁） ⒍王道銀行交易明細、帳戶基本資料（見偵6號卷第173-182頁） 112年9月5日日上午11時10分 2萬元 112年9月5日日上午11時11分 2萬元 112年9月5日日上午11時12分 2萬元 112年9月5日日上午11時23分 2萬元 112年9月5日日上午11時23分 2萬元 112年9月5日日上午11時24分 2萬元 112年9月5日日上午11時25分 2萬元 112年9月5日日上午11時26分 2萬元 112年9月5日日上午11時27分 1萬9,900元 112年9月5日上午10時54分 15萬元 玉山銀行 0000000000000號 112年9月5日上午10時58分 5萬元 112年9月5日上午11時 5萬元 112年9月5日上午11時1分 5萬元 6 江素惠（有提告） 假冒姪子，謊稱急需用錢借款，江素惠因而陷於錯而匯款。 112年9月5日下午1時8分 10萬元 元大商業銀銀行 00000000000000號 112年9月5下午1時34分 2萬元 ⒈江素惠警詢（見偵49849卷第29-31頁） ⒉江素惠提供之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（同上卷第41-49頁） ⒊提領畫面（同上卷第76頁） ⒋元大銀行交易明細、帳戶基本資料（同上卷第23-24頁） 112年9月5下午1時35分 2萬元 112年9月5下午1時37分 2萬元 112年9月5下午1時38分 2萬元 112年9月5下午1時39分 2萬元
附表二
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1（伍宇涵） 元玟馨共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 2 附表一編號2（楊弘婷） 元玟馨共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 3 附表一編號1（洪嘉徽） 元玟馨共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 4 附表一編號1（范媁婷） 元玟馨共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 5 附表一編號1（陳招廷） 元玟馨共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 6 附表一編號1（江素惠） 元玟馨共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
附表三
114 年度原附民移調字第53號 相對人元玟馨願給付聲請人江素惠新臺幣10萬元整。給付方式為：分34期，於民國114年4月起，於每月30日前給付3000元（1 至33期），最後一期給付1000元，相對人將上開款項匯入聲請人所指定之帳戶（合作金庫朝馬分行，帳號：000-00 00-000-000000，戶名：江素惠），如遲誤一期，視為全部到期。