臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第64號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪緯蒨
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第17247號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後
，改行簡式審判程序並判決如下：
主 文
洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年叁
月。
扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪緯蒨於本院準
備程序、簡式審判程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）：
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為
人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告
刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定
。茲查：
㈠、詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法
第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千
萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1
億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元
以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑
法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第
4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備
，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度
及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害
防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制
條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比
較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論
處。
㈡、關於一般洗錢罪部分：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列
為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或
財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修
正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1
項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額
未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條
第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果
，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年
，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上
利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自
以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項
規定較有利於被告。
⒉又關於自白減刑之規定，112年6月14日洗錢防制法修正前同
法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修
正前同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日
修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法關於自白減輕
其刑之規定固日趨嚴格，惟被告於偵查及本院準備程序、審
理時均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5,
000元，此有本院收款收據一紙在卷可證，故被告可依同法
第23條第3項前段（裁判時法）規定減輕其刑，從而，經綜
合比較新舊法，本案整體適用修正後洗錢防制法規定較有利
於被告，爰依修正後（即現行法）洗錢防制法第19條第1項
後段規定論處。
三、核被告就附表編號1、2兩次所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪。被告與通訊軟體Telegram暱稱「老闆」
之人及本案真實姓名年籍不詳其餘詐欺集團成年成員，就本
案附表編號1、2兩次犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均應論
以共同正犯。
四、被告就附表編號1、2兩次所犯三人以上共同詐欺取財罪及一
般洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各
從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號
1、2所為兩次加重詐欺取財犯行，侵害不同被害人法益，犯
意各別，行為互殊，自應分論併罰。
五、減刑部分：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵、審中均已自白加重詐
欺犯行，因本案獲有犯罪所得5,000元，且已於本院時經諭
知自動繳交該犯罪所得，此有本院收款收據1紙附卷可稽，
可認被告已繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條
第1項前段規定，減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、有工作能力
，竟不思依循正途賺取錢財謀求生計，反加入詐欺集團犯罪
組織擔任提款之車手，製造金流斷點，致檢警無從追查犯罪
所得去向、所在，而隱匿詐欺犯罪所得，被告貪求快錢價值
觀念有所偏差，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法
益之守法觀念，同時危害社會治安，所為實無足取；並兼衡
被告加入本案詐欺集團組織有多次提款參與犯罪之犯罪紀錄
，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，惟被告
本案犯罪後尚知坦承犯行、犯後態度尚可，然迄今未能與附
表所示告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補
；並參以被告於組織中參與之程度、提領款項之次數、金額
，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本
院卷第41-42頁），被告及公訴人就本案之量刑意見等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲
儆。
七、洗錢輕罪不併科罰金之說明：
刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案 被告就附表編號1、2兩次各以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，本院依想像競合犯各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因 子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經 整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪 刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併 此敘明。
八、沒收部分
㈠、按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第
2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就本案所提領之 款項已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團成員「老 闆」之人，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配 處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全 部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。㈡、至被告因本案而受有5,000元之報酬，為被告所坦承(見本院 卷第37頁)，而被告已於本院時自動繳回該犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 李佳穎附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17247號 被 告 洪緯蒨 女 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 （現另案在押於法務部矯正署臺中女 子監獄附設臺中看守所女子分所） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪緯蒨於民國113年3月間之某日起，以每月新臺幣（下同） 6萬元之代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「老闆」之人及 其他真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經本署檢察官 以113年度偵字第9876號案件提起公訴，不在本案起訴範圍 內），負責提領詐欺贓款，即俗稱「車手」之工作。嗣洪緯 蒨於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，與通訊軟體Telegram 暱稱「老闆」之人及該詐欺集團之其他成年成員，共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示之時間， 以附表所示之方式，對賴慧如、洪燕菁施用詐術，致其等均 陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶，洪緯蒨旋依指示在不詳處所取得上開 帳戶之提款卡後，分別在新竹市如附表所示之地點，提領如 附表所示之款項，復將提領之款項及上開提款卡以放置在指 定地點之方式交予該詐欺集團之其他成年成員，再繳回本案 詐欺集團上游成員，而以此迂迴層轉之方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得去向、所在，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經賴慧如訴由新北市政府警察局三重分局、洪燕菁訴由高 雄市政府警察局湖內分局，新竹市警察局第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪緯蒨於警詢及偵查中之供述 被告承認有於如附表所示之時間，依通訊軟體Telegram暱稱「老闆」之人之指示，在不詳處所取得上開帳戶之提款卡後，提領如附表所示之款項，並將提領之款項及上開帳戶之提款卡放置在指定地點之事實。 2 告訴人賴慧如、洪燕菁於警詢時之指訴 證明告訴人2人於附表所示之時間，遭以附表所示之方式詐欺，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。 3 告訴人賴慧如提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人賴慧如於附表所示之時間，遭以附表所示之方式詐欺之事實。 4 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申立人資料及交易明細、監視器影像截圖各1份 證明告訴人2人以附表所示之時間、金額匯款至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，旋遭被告提領之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項 之規定業於113年7月31日公布修正施行，自同年8月2日起生 效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後條次移為 洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，是本案經新舊法比較之結果， 自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，合 先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「老闆」之人、 本案詐欺集團之其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別對告訴人2人所為 犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告 所為如附表所示提領告訴人2人款項之犯行，犯意各別，行 為亦殊，請予分論併罰。至被告取得之報酬5,000元，為其 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人2人，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 蔡沛螢本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 劉乃瑤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 賴慧如 由不詳詐欺集團成員於113年4月10日之某時許起，以通訊軟體Messenger與告訴人賴慧如聯繫，向告訴人賴慧如佯稱販售愛馬仕包包等語，致告訴人賴慧如陷於錯誤，依指示進行匯款手續。 113年4月10日下午1時30分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年4月10日下午1時43分許 新竹市○區○○路000號之三信商業銀行新竹分行之提款機 2萬元 113年4月10日下午1時44分許 2萬元 113年4月10日下午1時32分許 2萬元 113年4月10日下午1時45分許 2萬元 113年4月10日下午1時45分許 1萬元 2 洪燕菁 由不詳詐欺集團成員於113年4月3日上午11時40分許起，陸續以通訊軟體Messenger、LINE與告訴人洪燕菁聯繫，向告訴人洪燕菁佯稱須匯款湊單以領取傭金等語，致告訴人洪燕菁陷於錯誤，依指示進行匯款手續。 113年4月10日下午1時46分許 2萬2,000元 113年4月10日下午2時6分許 新竹市○區○○路000號之統一超商新揚門市之提款機 2萬元 113年4月10日下午2時6分許 6,000元