臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第554號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴殷銓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第421號），本院判決如下：
主 文
戴殷銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之新臺幣13,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
戴殷銓於民國111年9月26日因另案出監後某時起，與真實身分不
詳之詐欺行為人（無證據證明為戴殷銓本人）共同基於意圖為自
己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由戴殷銓提供其郵局帳戶帳號
（帳號00000000000000號帳戶，下稱本案帳戶），該不詳之人則
自稱「Lai Kevin」於111年9月29日向劉羽又佯稱：可以優於銀
行匯率代為換匯人民幣等語，致劉羽又陷於錯誤，依指示於111
年9月29日下午3時19分許，匯款新臺幣（下同）13,200元至本案
帳戶內，並旋遭戴殷銓先於同日下午3時28分許持本案帳戶之提
款卡提領其中13,000元，暨於同日下午4時18分許操作本案帳戶
網路銀行功能將所餘200元轉入其幼子戴○軒郵局帳戶內（帳號詳
卷）。嗣經劉羽又發覺受騙報警處理，而悉上情。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，檢察官、被告戴殷銓於本院準備程序時均同意其
作為本案證據之證據能力（院卷第49-51頁），於辯論終結
前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第133-138、3
47-359頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法
取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟
法第159條之5規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有何與他人共犯詐欺之犯行，辯稱：我是將本
案帳戶的金融卡借給朋友「小宇」，我承認我有認知「小宇
」會持以作為詐欺使用，但款項並不是我提領的，我只承認
幫助罪名等語（院卷第355-359頁）。經查：
㈠被告於111年9月26日因另案執行拘役55日執行完畢而出監，
而真實身分不詳之詐欺行為人自稱「Lai Kevin」於111年9
月29日向證人劉羽又佯稱：可以優於銀行匯率代為換匯人民
幣等語，致劉羽又陷於錯誤，依指示於111年9月29日下午3
時19分許，匯款13,200元至本案帳戶內，並旋遭人先於同日
下午3時28分許持本案帳戶之提款卡提領其中13,000元，暨
於1小時內之同日下午4時18分許將所餘200元以網路銀行功
能轉入被告之幼子戴○軒（案發時未滿5歲）郵局帳戶內等情
，均據被告於本院審理中坦認在卷（院卷第51頁），且據劉
羽又於警詢中證述明確（112偵11084卷【下稱偵卷一】第5-
6頁），並有劉羽又之相關報案暨警方通報紀錄、其相關匯
款紀錄及與「Lai Kevin」間之訊息紀錄（偵卷一第7-13、1
5-16頁），及本案帳戶之交易明細、戴○軒郵局帳戶基本資
料及其戶籍資料（院卷第33、216、231頁）、被告臺灣高等
法院被告前案紀錄表等在卷可查，是此部分事實本已足堪認
定。
㈡又被告歷次辯解大致如下：
⒈偵查中：本案帳戶的提款卡及存摺在我搬家時被「小宇」偷走了，被偷的時間是在我入監服拘役之前，我的提款卡密碼是我的生日，「小宇」曾問過我生日所以知道密碼，本案帳戶的網路銀行帳號及密碼並沒有其他人知道（113偵緝421卷第81頁）。
⒉本院準備程序：「小宇」在我111年9月26日出監後的10月間偷走我的提款卡（院卷第49頁）。
⒊本院113年11月8日審理程序：「小宇」曾經在111年6至7月間跟我借過本案帳戶說他爸媽要轉錢給她，因此他知道我的提款卡密碼，當天他領完錢之後就馬上把提款卡還我了，我的網路銀行帳號及密碼沒有其他人知道，不可能被他人使用（院卷第132-133、136頁）。
⒋本院114年4月1日審理程序：當時「小宇」說他爸媽要匯錢給他，我把本案帳戶提款卡借給「小宇」之後他就不見了，出借的時間是在我111年9月26日出監之後（院卷第347、355-356頁）。
⒌依此，除在消極方面堪認被告就「小宇曾否借用本案帳戶
、借用後曾否歸還」、「小宇借用本案帳戶係於被告另案
執行拘役之前或之後」、「小宇如何知悉本案帳戶提款卡
密碼」、「小宇最終究竟是竊取或借用本案帳戶提款卡」
等節，前後所述多有矛盾故其所辯無從採信外；就積極方
面，本亦足認操作網路銀行將200元轉入被告幼子帳戶之
人，除被告以外難認有其他可能。故劉羽又遭詐款項既係
於1小時內部分經以提款方式提領、部分由被告轉入被告
幼子帳戶內，則實際提領劉羽又遭詐款項之人即為被告乙
節，其可能性本就極高。
㈢且經本院依被告出監後之交易明細為進一步之函詢結果，可
知本案帳戶亦有如下諸多與被告關連性甚高之使用情形：
⒈111年9月28日上午7時53分許，經使用具VISA金融卡簽帳功
能之本案帳戶提款卡於「OK超商中壢信義店」（桃園市○○
區○○路○段000號）簽帳消費（院卷第33、193頁）。
⒉111年9月29日下午3時28分許提領劉羽又遭詐款項之地點，
為設置於「萊爾富超商中壢龍五店」（桃園市○○區○○○路0
00號）之提款機（院卷第33、93頁）。
⒊111年10月2日凌晨0時15分及1時27分許，經使用本案帳戶
提款卡於前揭「萊爾富超商中壢龍五店」簽帳消費（院卷
第33、193頁）。
⒋被告於本院歷次庭期均自承其居所為「桃園市○○區○○街00
號」（院卷第47、131、341頁）。
⒌是以，依被告出監後一週內本案帳戶提款卡之超商消費地
點及提領劉羽又遭詐款項之地點，均與被告所陳報之居所
有相當地緣關係，暨前揭被告將劉羽又遭詐款項提領所餘
200元係以網路銀行轉入其幼子帳戶內等情，應認本案帳
戶之提款卡於上開期間內顯然與網路銀行均同在被告實際
掌控之下，故劉羽又遭詐款項其中13,000元乃係被告持卡
提領一事，顯然已無其他合理懷疑之存在，而堪認屬實。
㈣綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，
又被告於審理中並自承其對於本案帳戶係供匯入詐欺款項一
事有所認知，已如前述，故其與實際詐欺行為人確有犯意聯
絡一事亦屬明確。是本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪
認定，應予依法論科。
二、法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與
實際詐欺行為人「Lai Kevin」間，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈡起訴書僅認被告涉犯提供本案帳戶資料之幫助犯行，雖有未
合，然被告業經起訴之提供帳戶行為（幫助行為），與本院
認定其提供帳戶並提領、轉匯贓款等行為間（正犯行為），
具有部分行為與全部行為間之實質上一行為關係，故其提領
、轉匯贓款行為部分自為起訴效力所及，應由本院予以擴張
審理之。
㈢至於起訴書雖另認被告本案另涉幫助洗錢罪，然依前所述，
本案帳戶於被告出監後一週內，除劉羽又遭詐款項外之使用
情形均與被告密切相關，縱部分經轉入其幼子帳戶內但其金
額亦屬極小，故依被告此等使用本案帳戶之方式以觀，尚難
認被告提領、轉匯劉羽又遭詐款項時，有何單純供己使用意
圖外之隱匿特定犯罪所得等洗錢犯意存在，因而難認被告行
為一併有洗錢防制法之適用餘地，檢察官此部所指應屬誤會
；又此既然僅為對被告「提供本案帳戶資料並提領、轉匯贓
款」此行為法律為不同法律評價的問題，自與涉及犯罪事實
一部減縮之「不另為無罪諭知」無涉，故僅由本院逕予更正
刪除此部分論罪法條，併此敘明。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部
分，為劉羽又所涉13,200元之財產法益侵害，因認被告本案
犯罪所生損害非微。與被害人關係部分，被告目前在監、無
資力可與劉羽又達成和解並實際賠償損害，無從為其有利之
考量。手段、違反義務部分，被告所為與一般同類型犯罪行
為人相較並無何等進一步之違法情節，不為其不利考量。犯
後態度部分，被告於偵查中係經通緝超過6月始經緝獲到案
，到案迄今亦仍舊說詞反覆意圖卸責，無端耗費諸多司法資
源，不為被告有利考量。犯罪動機、目的、所受刺激部分，
被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般
同類型行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有
何進一步之主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激
始致犯罪，不為被告不利考量。生活狀況、智識程度、品行
部分，被告於審理中自承學歷為高中肄業、先前從事工地工
作經濟狀況勉持、入監前與配偶及小孩同住、本案案發前曾
因犯毒品等案件入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽，應認素行不佳，爰為被告不利考量等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
四、沒收：
未扣案之13,200元為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經 被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第二庭 法 官 黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 田宜芳附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。