臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第375號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧婉雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第32478號），本院判決如下：
主 文
盧婉雯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事 實
盧婉雯依其智識程度與社會經驗，雖預見將其所有金融帳戶提供
非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能遭
他人利用作為收受、轉匯詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款
項若遭層轉，即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、
處罰之效果，仍基於縱使他人轉入其帳戶內之款項確為詐欺犯罪
所得，且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發
生，也不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE暱稱「JACK」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年2月2日下午4時
47分前某時，在不詳地點，將其名下中華郵政股份有限公司帳號
00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資訊告知予「JA
CK」，容任「JACK」將詐欺所得款項轉入至本案帳戶，俟「JACK
」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於113年1月23日前
某時與林結祥取得聯繫，佯稱：在指定網站投資可獲利云云，致
林結祥陷於錯誤，分別於同年2月2日下午4時47分、48分許各轉
帳新臺幣（下同）5萬元（共2筆）至本案帳戶後，盧婉雯即依「
JACK」之指示，以網路銀行交易方式，分別於同日下午4時51分
、52分許，各轉帳5萬0,012元、4萬9,012元至「JACK」指定之帳
戶內，以此方法製造金流斷點，致難以追查前開詐欺所得款項之
去向與所在，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因林結祥察覺有異，
報警處理，始循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之供述證據，被告盧婉雯不爭執證據能力
，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第44至53頁
），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法
不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各
項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以
不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證
事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，
並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承有將帳戶資訊告知「JACK」，供「JACK」將
款項轉入，嗣配合將款項轉出之事實，惟矢口否認有何詐欺
取財、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上找工作，與「JACK」
取得聯繫後，「JACK」說是虛擬貨幣的工作，具體工作內容
是等客戶要買虛擬貨幣的錢轉入本案帳戶後，再將款項轉到
「JACK」指定的帳戶，報酬是每週結算一次，大概一週會有
5,000元至1萬元。對方說因為他的金流量大，所以才需要我
的帳戶幫忙轉錢。我雖然有懷疑過對方說的不是真的，但對
方說是正常工作，且稱可以面交，我就相信對方。我不知道
對方是詐欺集團成員，也是被騙云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所申辦使用，其於事實欄所示時間，將帳戶
資訊告知「JACK」，供「JACK」將不明款項轉入；俟「JACK
」與本案詐欺集團成員以事實欄所示方式對告訴人林結祥施
以詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示將5萬元、5萬元轉帳至
本案帳戶後，被告即依「JACK」之指示，於事實欄所示時間
，以網路銀行交易方式，將5萬0,012元、4萬9,012元轉帳至
「JACK」指定之帳戶，致難以追查前開詐欺所得款項之去向
與所在等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、
審理時供認在案（偵卷第5頁至第6頁反面、第27頁正反面、
審金訴卷36頁、金訴卷第43、47至51頁），核與證人即告訴
人於警詢時之指訴情節相符（偵卷第7頁至第8頁反面），並
有本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第11、12頁）、告訴
人提出之網路銀行轉帳紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄截
圖（偵卷第22至23頁反面）等在卷可稽，上開事實，首堪認
定。
㈡被告基於不確定故意，與「JACK」形成詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，而分擔收取、層轉詐欺款項之行為，屬共同正犯：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定
有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預
見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及
學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘
行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生
），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為
達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任
或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。
⒉共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共
同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即
應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就
其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於
他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限
於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之
，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之
合致亦無不可。
⒊申請開立金融帳戶在我國並無特殊之限制，一般民眾皆可以
存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人得在同一或不
同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，是若有
正當目的，大可自行申辦帳戶使用，殊無向他人徵求、索要
金融帳戶使用之理；又詐欺集團犯罪於我國相當猖獗，詐欺
集團成員利用他人帳戶從事詐欺、洗錢犯行，以隱匿身分，
躲避檢警追查，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融
機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，不得將金融
帳戶提供他人使用，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及
洗錢之工具，是若有人徵求、索要帳戶使用，稍具一般智識
程度之人，都可預見該人可能欲借其帳戶收取詐欺所得款項
，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在
。經查，被告最高學歷為高中肄業，曾從事餐飲業外場服務
生、服飾業等工作乙情，為被告所自承（金訴卷第48頁），
是被告具有一定教育程度與社會生活經驗，對於上情自不能
推諉不知。
⒋又被告供稱：當初應徵工作時，「JACK」只有在LINE上面問
我身分證字號、出生年月日、姓名、工作經驗等節，我沒有
跟對方碰過面，也沒有跟我要畢業證書等文件等語（金訴卷
第49頁），然一般勞資雙方會以面試洽談工作內容、薪酬等
細節，透過面試過程了解彼此並建立初步信賴關係，且資方
常會要勞方提供畢業證書，以證明求職者具有資方要求之工
作能力，而被告所辯稱之工作內容縱使專業知識要求不高，
然畢竟涉及金融款項，若因被告操作不當，「JACK」勢必蒙
受財產損失，苟「JACK」係合法虛擬貨幣業者，殊無僅透過
通訊軟體聯繫即錄取被告之理，是被告應徵工作之過程已有
異常；再者，「JACK」所謂工作，只需被告提供帳戶，俟款
項轉入帳戶後，再以網路銀行交易將款項轉至指定之帳戶，
每週即可取得5,000元至1萬元，可見被告不需付出勞力、時
間，即可獲取顯不相當之報酬，倘「JACK」係合法業者，何
必無端增加經營成本，提供顯不相當之報酬，僅令被告從事
簡易之工作，是「JACK」聘僱被告，明顯有異；此外，「JA
CK」雖以「金流量」太大為由，向被告索要帳戶以收取客戶
購買虛擬貨幣之款項，然合法業者進行正當交易往來，豈有
可能僅因「金流量」問題即遭受限制，況且倘「JACK」確為
合法虛擬貨幣業者，大可向金融機構說明所為虛擬貨幣交易
確屬正當，以解除「金流量」管制，詎「JACK」捨此不為，
竟向被告索要帳戶規避金融機構之審查，是「JACK」之說詞
，有悖常情。準此，「JACK」以提供工作與報酬為由，向被
告索要帳戶，並指示被告配合層轉不明款項，處處可疑，被
告自應懷疑「JACK」所述不實，被告於本院審理時供稱：我
有懷疑過「JACK」說的不是真的等語（金訴卷第51頁），即
屬佐證。被告對於「JACK」所述既已產生懷疑，則其對於不
使用自己帳戶或自行申辦帳戶，卻以不實說詞索要帳戶之「
JACK」，當已預見「JACK」可能係詐欺集團成員，不過係巧
立名目取得其帳戶使用，並利用其配合收取、層轉款項之行
為，遂行詐欺、洗錢等不法犯罪。
⒌詎被告已認知「JACK」可能欲利用其進行詐欺、洗錢犯罪；
參以被告於本院審理時供稱：我不知道「JACK」之真實姓名
，也沒有到過「JACK」的辦公地點或營業場所等語（金訴卷
第49頁），可見被告輕率地將金融帳戶提供予真實身分不詳
之人使用，且率爾聽從該人之指示層轉款項；又關於為什麼
「金流量大」，「JACK」就需要他人帳戶收取、層轉款項，
以及「JACK」為什麼不使用自己的帳戶等節，被告均稱不知
道，也沒有詢問等語（金訴卷第50頁），是被告對於「JACK
」索要帳戶之原因漠不關心；再參被告供認：我沒有能力確
保匯入我帳戶的是合法款項，而非詐欺贓款，但對方說是客
戶購買虛擬貨幣的錢，當時我要扶養2歲的小孩，沒有辦法
在外工作，又需要錢，我就相信對方等語（金訴卷第50、51
頁），是被告並無任何防免遭利用為詐欺、洗錢共犯之方法
，且因經濟困境，執意配合「JACK」行事。綜上情形，足認
被告係因資金需求，雖預見「JACK」可能係詐欺集團成員，
然為取得「JACK」所稱每週5,000元至1萬元之酬勞，將其自
身利益列為最優先考量，不顧轉入本案帳戶內之款項，可能
係詐欺被害人所交付之詐欺款項，即在無任何防免帳戶遭「
JACK」利用為詐欺、洗錢等不法使用之有效措施下，容任「
JACK」將不明款項轉入，並配合層轉款項，且被告對於轉入
本案帳戶者是否為詐欺款項，以及其配合層轉款項，是否導
致犯罪所得金流遭遮斷等節均已不甚在意，換言之，縱使該等
款項確為詐欺贓款，犯罪所得金流確遭遮斷等結果發生，也有
所容忍，則被告具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，自屬明
確。被告以前詞辯稱不知「JACK」為詐欺集團成員，也是被
騙云云，不足採信。
⒍被告雖未親自實行詐欺取財構成要件行為，惟被告基於詐欺
取財與洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予「JACK」使用，
容任「JACK」以本案帳戶收取告訴人所交付之受騙款項，復
依「JACK」之指示層轉前開款項，堪認被告與「JACK」具有
共同犯罪之意思，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財
、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。
㈢被告雖辯稱：我雖然有懷疑過「JACK」，但對方說是正常工
作，且稱可以面交，我就相信對方云云。惟查，被告對於「
JACK」之真實身分毫無所悉，雙方並無信賴基礎可言，被告
豈有可能僅因網路上真實身分不詳之「JACK」空言表示是合
法工作，即對「JACK」所述深信不疑；又「JACK」固稱可以
面交款項，然縱使被告與「JACK」當面交付款項，也無法擔
保「JACK」所稱之工作即屬合法，遑論被告供認其最後也不
曾與「JACK」面交款項（金訴卷第51頁），顯見被告對於「
JACK」所謂工作之合法性縱使有所懷疑，然在資金需求下，
只能姑且一試，容任其遭利用為詐欺、洗錢共犯之結果發生
。是被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗
錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經
查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告所犯特定犯罪
為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不
得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年（
最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），而依修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，一般洗錢罪法定最
重本刑亦為5年，惟修正前規定之法定最輕本刑為有期徒刑2
月，修正後規定則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有利於
被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正，然被
告從未自白洗錢犯行，無論依修正前或修正後之規定，均無
偵審自白減刑規定之適用，故不影響新舊法比較。綜上所述
，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被告，是本案應依
刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正前之洗錢
防制法第14條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯
罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公
平原則，故屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣被告與「JACK」就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共
同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見某「JACK」取得
其帳戶使用，係欲利用其遂行詐欺取財、洗錢犯罪，仍貪圖
不法報酬，基於不確定故意，與「JACK」共同實行本案詐欺
、洗錢犯行，所為紊亂交易秩序，使告訴人財產受損，並產
生金流斷點，致告訴人難以追回款項，也增加檢警追查「JA
CK」身分之難度，實屬不該，應予非難；參以被告雖否認犯
行，惟已與告訴人以1萬元達成調解，並已依調解內容賠償
，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可查；再考量被
告犯罪之手段、分工與參與程度、所生危害；兼衡被告之素
行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第52頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。
三、不予宣告沒收或追徵之說明：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。
㈡被告將告訴人所交付之受騙款項再層轉至「JACK」指定之帳 戶，前開款項核屬被告洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告既已將前開款項轉出 ，而未事實上持有，且無證據證明被告實際取得報酬或其他 不法利益，若仍宣告沒收前開洗錢財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢被告於本院審理時供稱：「JACK」雖然有說要給我報酬，但 我還沒有領到等語（金訴卷第49頁），且卷內並無被告確有 取得酬勞或其他不法利益之證據，難認被告因本案犯行獲有 不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。