臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴柏揚
選任辯護人 游子毅律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵緝字第1265號），本院判決如下：
主 文
賴柏揚犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑參年貳月。扣於另案之小米牌智慧型手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收。
事 實
一、賴柏揚明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列行 為：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國108年8月28 日18時許，經陳光輝（暱稱「永和路Hubert Chen陳」）以 通訊軟體LINE與賴柏揚（暱稱「（威）-新環境.新氣息.全 新的蛻變生活」）聯繫毒品交易事宜，雙方談定由賴柏揚以 含運費新臺幣（下同）3,300元之價格，販賣1公克之第二級 毒品甲基安非他命予陳光輝，經陳光輝以現金存款3,300元 至賴柏揚名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後 ，賴柏揚即於同日19時53分許，利用不知情之lalamove快遞 員，將1公克之甲基安非他命送至新北市○○區○○街00號交付 陳光輝，而販賣第二級毒品既遂。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於108年8月30日17 時許，經陳光輝以通訊軟體LINE與賴柏揚聯繫毒品交易事宜 ，雙方談定由賴柏揚以含運費3,500元之價格，販賣1公克之 第二級毒品甲基安非他命予陳光輝，經陳光輝以現金存款3, 500元至賴柏揚名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶後，賴柏揚即於同日17時47分許，利用不知情之lalamo ve快遞員，將1公克之甲基安非他命送至新北市○○區○○街00 號交付陳光輝，而販賣第二級毒品既遂。
㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於108年9月5日20時
55分許，經陳光輝以通訊軟體LINE與賴柏揚聯繫毒品交易事 宜，雙方談定由賴柏揚以含運費5,120元之價格，販賣2公克 之第二級毒品甲基安非他命予陳光輝，經陳光輝於同日21時 34分許，自其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯 款5,120元至賴柏揚名下中國信託商業銀行帳號00000000000 00號帳戶後，賴柏揚即於同日21時52分許，利用不知情之la lamove快遞員，將2公克之甲基安非他命送至新北市○○區○○ 街00號交付陳光輝，而販賣第二級毒品既遂。 ㈣意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於108年9月8日12時 許，經李瑋倫（暱稱「基隆Keith Lee寄」）以通訊軟體LIN E與賴柏揚聯繫毒品交易事宜，雙方談定由賴柏揚以含運費7 ,000元之價格，販賣2公克之第二級毒品甲基安非他命予李 瑋倫，經李瑋倫於同日12時3分許，自其名下中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶匯款7,000元至賴柏揚名下國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，賴柏揚即於翌 日（9日）13時57分許，利用不知情之lalamove快遞員，將2 公克之甲基安非他命送至新北市○○區○○○路0段00號22樓之9 交付李瑋倫，而販賣第二級毒品既遂。
㈤意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於108年9月25日12 時56分許，經李瑋倫以通訊軟體LINE與賴柏揚聯繫毒品交易 事宜，雙方談定由賴柏揚以含運費6,500元之價格，販賣3公 克之第二級毒品甲基安非他命予李瑋倫，經李瑋倫於同日13 時28分許，自其名下中國信託商業銀行帳號0000000000000 號帳戶匯款6,500元至賴柏揚名下中國信託商業銀行帳號000 0000000000號帳戶後，賴柏揚即於同日16時44分許，利用不 知情之lalamove快遞員，將3公克之甲基安非他命送至新北 市○○區○○○路0段00號22樓之9交付李瑋倫，而販賣第二級毒 品既遂。
嗣於108年9月26日，因另案通緝為警查獲，並扣得小米牌智 慧型手機1支（IMEI：000000000000000；扣於賴柏揚另案【 臺灣臺北地方法院109年度審簡字第836號】被訴施用毒品案 件中），經賴柏揚同意員警檢視上開手機內電磁紀錄，而循 線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告賴柏揚及辯護人於本院審 理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料有證據能力。
二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨 識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告賴柏揚於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，核與證人陳光輝、李瑋倫於警詢及 偵查中之證述相符，並有小米牌智慧型手機1支（IMEI：000 000000000000）扣於另案及李瑋倫手機門號通聯調閱查詢單 、李瑋倫手機內與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、李瑋倫中 國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、存款 交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、陳光輝手機門號 通聯調閱查詢單、陳光輝華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶基本資料及台幣帳戶交易明細、賴柏揚國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、賴柏揚中 國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、存款 交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、小蜂鳥國際物流 有限公司（即lalamove）申登人資料及訂單紀錄、被告小米 牌智慧型手機內與李瑋倫、陳光輝之LINE對話紀錄翻拍照片 在卷可稽（見109年度偵字第10896號卷第14至19、25至47頁 ），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第二級毒品 屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後 可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量 ，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較
低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦 能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且 重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。查被告為智識能力正常且有社會歷練經驗 之成年人，對前情當知之甚明，以目前毒品危害防制條例對 於販賣第二級毒品罪所科處之重刑而言，衡情若非有利可圖 ，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上 有營利之意圖甚明。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院96 年度台上字第7542號判決意旨參照）。查，被告行為後，毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定業於109年1 月15日修正，於同年7月15日施行，茲比較如下： 1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後則規定「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，修正後規定就有期徒 刑及併科罰金部分已提高為「10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1千5百萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，自以修 正前之規定較有利於被告。
2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變更為 「於偵查及歷次審判中均自白」，要件更為嚴苛，經比較新 舊法規定，以修正前之規定較有利於被告。
3.據上，綜合比較之結果，以被告行為時之修正前毒品危害防 制條例之規定，較為有利被告，自應適用修正前毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項之規定。二、核被告就犯罪事實一㈠至㈤所為，均係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣 而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，
均不另論罪。被告利用不知情之快遞員將甲基安非他命送交 陳光輝、李瑋倫，皆為間接正犯。被告所犯5次販賣第二級 毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，合於修正 前毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定 ，爰依該規定減輕其刑。又被告雖曾供述其上游為「阿翔」 或「邱彥翔」，惟偵查機關並無因被告之供述而查獲上游之 情形，有臺北市政府警察局松山分局110年10月1日北市警松 分刑字第1103015241號函、111年4月6日北市警松分刑字第1 113005499號函、臺灣新北地方檢察署111年4月1日新北檢錫 暑110偵緝1265字第1119035052號函在卷可稽（見本院訴字 卷第93、155、157頁），自無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，附予敘明。
四、又被告犯如犯罪事實一㈠至㈤所示各次販賣第二級毒品犯行， 固可非難，惟其本身並未因前開販賣行為而獲有重大利益， 各次所販賣第二級毒品甲基安非他命之數量亦非甚鉅，與一 般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利或查獲之毒品多達數 百、數千公克之情形有別，犯罪情節尚屬輕微，輔以本件被 告因另案為警查獲後，即同意員警檢視其手機內電磁紀錄， 並於警方就檢視所見疑似毒品交易之對話紀錄詢問時，坦認 本案販賣毒品與陳光輝、李瑋倫之犯行，犯後態度堪稱良好 ，以其所犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元 以下罰金，縱就有期徒刑及罰金部分減輕其刑二分之一，與 其犯罪情節相較，均仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同 情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以減輕後之法定最低刑 度猶嫌過重，爰就被告所犯犯罪事實一㈠至㈤部分，均依刑法 第59條之規定減輕其刑，並依法遞減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例所定之第二級毒品，對人體戕害甚重，竟販 賣第二級毒品甲基安非他命予陳光輝、李瑋倫，所為不惟危 害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品 買賣交易之風，兼衡其自陳大學肄業之智識程度，入監前在 唱片公司從事宣傳工作，無須扶養人口之家庭生活狀況，及 其犯罪動機、目的、手段、販售毒品數量非鉅，且犯後始終 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文 欄所示之刑，並定其應執行刑。
肆、沒收部分：
一、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明
文。查，扣於另案之小米牌智慧型手機1支（IMEI：0000000 00000000），為被告所有，供其用以與陳光輝、李瑋倫聯絡 本案販賣毒品使用等情，據其自承在卷，核與卷附該手機內 之對話紀錄翻拍照片相符，自屬供其販賣第二級毒品所用之 物，爰依前開條文規定沒收之。
二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤部分， 已分別取得3,300元、3,500元、5,120元、7,000元、6,500 元之價金，業如前述，依前開規定，應分別於各該販賣毒品 罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 賴柏揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 賴柏揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 賴柏揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 賴柏揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤ 賴柏揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。