臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第492號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃立熙
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第1967號），本院判決如下：
主 文
黃立熙犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「基於侵占之犯意」，
更正為「基於侵占遺失物之犯意」。
㈡附件犯罪事實欄第8列至第10列所載之「於113年7月2日18時4
7分許、18時53分許，至新北市○○區○○街000號（全家華夏店
）」，更正為「各於113年7月2日18時47分許、18時53分許
，分別至全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）址設
新北市○○區○○街000○000號之全家中和華夏店及址設新北市○
○區○○街000號之全家中和鑫發店等分店」。
㈢附件犯罪事實欄第11列至第15列所載之「使超商店員誤認係E
VA WULAN SARI本人刷卡消費而陷於錯誤，以為黃立熙乃有
權使用系爭金融卡消費之人，爰同意以系爭金融卡刷卡消費
新臺幣（下同）3000元，足生損害於EVA WULAN SARI、中華
郵政股份有限公司」，更正為「使全家超商之店員誤認係EV
A WULAN SARI本人或有權使用系爭金融卡消費之人，利用中
華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）就系爭金融卡所提供
之消費扣款金額在新臺幣（下同）3,000元以下者，得以感
應方式進行交易之服務，因而同意黃立熙以系爭金融卡完成
交易並交付其所購之商品，黃立熙因此詐得如附表所示數量
之物品」。
㈣附件犯罪事實欄第16列所載之「案經EVA WULAN SARI訴由新
北市政府警察局中和分局函送偵辦」，更正為「案經新北市
政府警察局中和分局函送偵辦」。
㈤附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告黃立熙之自白」，
更正為「被告黃立熙於偵訊時之自白」。
㈥附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「告訴人EVA WULAN SARI
之指訴」，更正為「被害人EVA WULAN SARI（下逕稱姓名）
於警詢時之指訴」。
㈦附件證據並所犯法條欄一、㈢所載之「電話紀錄」，更正為「
公務電話紀錄單」。
二、論罪科刑：
㈠按全家超商向中華郵政請款時，如全家超商未盡核對系爭金
融卡之持卡人是否為中華郵政同意核發VISA金融卡之本人，
即可能就爭議款項招致無法向中華郵政請款，須自行請求持
卡人付款，進而發生呆帳之風險，是全家超商自不會同意持
卡人冒用他人持系爭金融卡消費。從而，全家超商即為被告
施以詐術之被害人。是核被告所為，各係犯刑法第337條之
侵占遺失物罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於如附件犯罪事實欄所載之密接時間，在相近地點，接
連以其拾得EVA WULAN SARI如附件犯罪事實欄所載之金融卡
（下稱系爭金融卡）持以消費，向全家超商之店員施以詐術
，而侵害同一被害人全家超商之財產法益，各詐術行為之獨
立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，僅
成立一詐欺取財罪。又被告所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪
構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第
267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關
之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官
於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事
項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判
決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，
被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從
審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯
之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀
錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪
責，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，徒因一時貪欲，將EVA WULAN SARI遺失之系爭金融卡據
為己有，復持系爭金融卡，向全家超商接續佯裝為本人或有
權使用之人以感應消費方式完成交易，可見其欠缺對他人財
產權之尊重，法治觀念顯然薄弱，所為殊值非難；兼衡EVA
WULAN SARI因被告本案侵占遺失物犯行受有系爭金融卡無法
尋回，及全家超商因被告本案詐欺取財犯行交付如附表所示
數量之物品等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦承犯
行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷
第13至21頁），暨被告為高中肄業之智識程度，離婚，自敘
非屬中低收入戶之生活狀況（見他卷第25頁，本院卷第23頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條 之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第2項分別定有明文。 經查：
㈠被告侵占入己之系爭金融卡，雖未據扣案，惟屬被告本案侵 占遺失物犯行之違法行為所得。又系爭金融卡經EVA WULAN SARI掛失止付後，即失去功用，已不具剝奪被告之犯罪所得 ，以免被告保留犯罪經濟成果之必要性，爰依上開犯罪所得 沒收之調節條款，不予宣告沒收。
㈡被告詐得如附表所示數量之物品，雖均未據扣案，惟屬被告 本案詐欺取財犯行之違法行為所得。復綜觀全卷未見被告返 還如附表所示數量之物品，或與全家超商成立和解、調解並 賠償全家超商之情事，顯見此部分之犯罪所得未實際合法發 還被害人，依上揭規定，自應均予宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 15,000 元以下罰金。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 消費金額（新臺幣） 1 遊e卡 1張 1,000元 2 遊e卡 2張 2,000元 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1967號 被 告 黃立熙
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃立熙於民國113年7月2日17時許前某時，在新北市中和區 某水果行，拾獲EVA WULAN SARI所遺失其向中華郵政股份有 限公司所申辦使用之VISA金融卡（帳號：0000000-0000000 號，下稱系爭金融卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，未依法律規定報告警察或自治機關，亦未通知 EVA WULAN SARI或中華郵政股份有限公司進行歸還事宜，即 加以侵占入己。黃立熙復意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，未經EVA WULAN SARI同意，於113年7月2日18 時47分許、18時53分許，至新北市○○區○○街000號（全家華 夏店），持系爭金融卡，冒用EVA WULAN SARI之名義，佯稱 欲刷卡購買商品遊e卡，使超商店員誤認係EVA WULAN SARI 本人刷卡消費而陷於錯誤，以為黃立熙乃有權使用系爭金融 卡消費之人，爰同意以系爭金融卡刷卡消費新臺幣（下同） 3000元，足生損害於EVA WULAN SARI、中華郵政股份有限公 司。
二、案經EVA WULAN SARI訴由新北市政府警察局中和分局函送偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃立熙之自白。
(二)告訴人EVA WULAN SARI之指訴。(三)帳戶交易明細、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取圖 片數張、電話紀錄1份。
二、所犯法條：刑法第337條侵占遺失物、同法第339條第1項詐 欺取財罪嫌。被告所犯上開2罪請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 李冠輝
, 台灣公司情報網