臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第446號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮韋珹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615
70號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本
院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
馮韋珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案如附表編號3所
示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馮韋珹於本院
準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告偽造印文及署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，
且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「新光銀行」、通訊軟體LINE
暱稱「K線達人」、「羅佳琪」、「聯慶」及其他不詳詐欺
集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加
入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長
詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，
兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、
目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人
所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前
家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。本案被告偽造之「華友慶投資有限公司收納款項收 據」及載有「聯慶數位營業部營業員」「林韋弘」之工作證 各1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而 該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文及 署押再予沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 查被告參與本件犯行獲得報酬新臺幣(下同)5,000元，為其 犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物 ，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已 將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無 證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收 並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗
錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
四、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。而依第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦規定甚明。又訴 訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存 有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定 ，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一 罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院 既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起 訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁 判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按刑罰責 任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足， 均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所 不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過
度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。 ㈢本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 14年2月8日繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114年2月8 日新北檢永聖113偵61570字第1149013251號函上所蓋之本院 收文章存卷可憑，而被告參與同一詐欺集團犯罪組織所為之 其他加重詐欺犯行，前已經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第21347號另案提起公訴，並於113年12月9日繫屬 臺灣士林地方法院，經該法院於114年1月21日以113年度審 訴字第2160號判處罪刑，此有上開起訴書、判決書及被告之 法院前案紀錄表1份在卷可稽，依上說明，本案既非被告所 涉參與同一犯罪組織而犯加重詐欺取財罪嫌，最先繫屬於法 院之案件，則本案即非應與被告參與犯罪組織犯行論以想像 競合之「首次」加重詐欺犯行，而無再重複審究被告參與犯 罪組織罪之餘地。此部分原應為公訴不受理之判決，然因此 部分與被告本案所示之罪有想像競合犯之裁判上一罪關係， 基於審判不可分原則，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
編號 沒收 1 「華友慶投資有限公司收納款項收據」壹紙(偵卷第24頁) 2 載有「聯慶數位營業部營業員」「林韋弘」之工作證壹紙 3 犯罪所得新臺幣伍仟元
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第61570號 被 告 馮韋珹
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮韋珹於民國113年9月26日前某時許，加入通訊軟體LINE暱 稱「K線達人」、「羅佳琪」、「聯慶」，通訊軟體Telegra m暱稱「新光銀行」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財 犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團，由馮韋珹擔任收取詐欺款項之車手。馮韋珹加入該詐欺
集團後，旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在而洗錢，行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年6月29日20時33分 許與曾盈佳取得聯繫，並向曾盈佳佯稱：可透過APP入金後 投資股票獲利云云，致曾盈佳陷於錯誤，復由馮韋珹佯為聯 慶公司之數位部營業員，於不詳時、地，自行列印「聯慶數 位營業部營業員」「林韋弘」之工作證1張而偽造特種文書 ，自行列印載蓋有「華友慶投資公司」印文之「收納款項收 據」1紙，並自行填具日期「113年9月26日」、金額「壹佰 零柒萬元」並簽上「林韋弘」姓名等資訊，而偽造屬於私文 書之「華友慶投資公司」收據1紙，及自行列印載有「聯慶 數位營業部營業員」「林韋弘」之工作證1張而偽造特種文 書，並佯為聯慶公司之數位部營業員「林韋弘」，於113年9 月26日17時50分許，在新北市○○區○○路0段000號之新鳳公園 內，出示工作證與曾盈佳查看，並向曾盈佳收受新臺幣(下 同)107萬元後，交付收據1紙與曾盈佳，並隨即將107萬元置 於詐欺集團成員指定之地點。嗣經曾盈佳察覺有異後報警處 理，始悉上情。
二、案經曾盈佳訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮韋珹於警詢、偵查時之供述 被告自行列印上開工作證及收據1紙，並於如犯罪事實所載之時地，向告訴人曾盈佳收取107萬元，並將款項置於詐欺集團成員指定之地點，並可獲得5千元報酬等事實。 2 告訴人曾盈佳於警詢時指訴 告訴人遭詐騙集團詐騙後，於如犯罪事實所載之時地，交付107萬元與被告等事實。 3 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、收據、工作證及監視器錄影畫面截圖各1份 全部犯罪事實。 二、核被告馮韋珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告印製收據、工作證之偽 造私文書、偽造特種文書低度行為，均為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告與「K線達人」、「羅佳琪」、「聯 慶」、「新光銀行」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為 分擔，請依共同正犯論處。被告以行使偽造私文書與特種文 書方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一 ，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認 為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 至被告獲得之報酬5千元，為其犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 粘 鑫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網