臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江立騰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557
58號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
江立騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案偽造之「委託代付業務合約書」壹紙沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
江立騰於民國113年7月初起，於通訊軟體Telegram暱稱「安
德魯」、「佐助」、通訊軟體LINE暱稱「古孟杰」、臉書暱
稱「Ubay Texkob」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所
屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐騙款項
並轉交上游詐欺集團成員之工作，其等共同意圖為自己不法
所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明江立騰明知
或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造私文
書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡
，先由本案詐欺集團對黃怡真（由檢察官另案偵辦）稱須配
合辦理貸款等語，黃怡真因而配合暱稱「古孟杰」之人行事
，於民國113年7月17日前某時許，透過通訊軟體LINE傳送其
所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱黃怡真之郵局帳戶）之帳戶號碼予暱稱「古孟杰」
之人，再由本案詐欺集團不詳成員於113年7月17日7時57分
許，透過臉書暱稱「Ubay Texkob」之帳號向許天禎佯稱：
欲購買票券需登記實名認證云云，致許天禎陷於錯誤，於同
日14時19分（起訴書誤載為16分）許，匯款新臺幣（下同）
48萬元至黃怡真之郵局帳戶內，再由黃怡真依暱稱「古孟杰
」之人指示提領上開款項後，江立騰另依暱稱「佐助」之人
指示收取QR CODE檔案，在不詳超商列印偽造裕富數位資融
有限公司之委託代付業務合約書1份（下稱本案合約書），
於113年7月17日15時59分許，前往新北市○○區○○街000巷0號
前，向黃怡真收取上開款項（黃怡真僅交付其中43萬元與江
立騰收受，餘5萬元漏未交付），並將偽造之本案合約書當
面交予黃怡真而行使之，足以生損害於裕富數位資融有限公
司。江立騰再依指示將所收取之詐得款項攜至附近某社區旁
，放置於某台休旅車左後輪下方，轉交予本案詐欺集團某不
詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾
稽贓款之來源、去向。
二、證據：
(一)被告江立騰於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人許天禎、證人黃怡真於警詢時之證述（見偵字
卷第15至24頁、第45至47頁）。
(三)郵政匯款申請書、本案合約書、黃怡真之郵局帳戶存摺封面
暨內頁交易明細、自動櫃員機交易明細表影本各1份（見偵
字卷第29至31頁、第39至43頁）。
(四)監視器錄影畫面截圖、手機通聯及通訊軟體對話紀錄截圖各
1份（見偵字卷第53至79頁）。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制
條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施
行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2
日起生效施行，查：
1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各
目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生
效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該
條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財
產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定
之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本
案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法
第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14
條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院
刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修
正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法
第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」
係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑
為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3
項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百
萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應
以修正後之規定有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正
前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須
於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本
院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之
問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑
之規定，修正前之規定並未較有利於被告。
⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告
，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。
(二)罪名：
查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密
分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「安德魯」、「
佐助」、「古孟杰」、「Ubay Texkob」之人、負責收水之
人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以
上，且依被告於警詢及偵查中供述其參與本案之犯罪情節以
觀（見偵字卷第12至13頁、第93頁），此節亦顯為被告所得
預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。又被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度
行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不
以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與
構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以
成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行
詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開
事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼
此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各
自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪
之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)罪數：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有
行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被
告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一
般洗錢罪，係基於同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為
，各行為間有所重疊而具有局部同一性，應評價為一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷；公訴意旨認應分論併罰乙節
，尚有未合，併此敘明。
(四)刑之減輕：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺
犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故
於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於警
詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯行，且於本院準
備程序時供稱當初因為少了5萬元贓款，所以當天沒有取得
報酬等語（見本院準備程序筆錄第3頁），綜觀全卷資料，
亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或
獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47
條前段規定，減輕其刑。
(五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：
按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪
之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上
固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其
處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關
於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至
於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重
於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封
鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑
輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高
法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告
於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如
前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減
輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅
均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判
決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑
法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。
(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，所為嚴重
損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被
告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任收取詐欺贓款轉
交上游詐欺集團成員之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角
色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風
險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額
非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告之素行（見卷附
法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院卷附之被
告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活
及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、參與犯罪之程
度、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與
告訴人達成和解賠償損害之態度，及其所犯洗錢犯行部分，
均符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：偽造之 本案合約書1紙，為供被告為本案犯行所用之物，雖未扣案 ，然無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，應依 上開規定宣告沒收。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於本院準備程序時供稱沒有取得報酬等語，已如前述，綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。
(三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告收取之43萬元贓款已經由 上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向
，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢 行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層之 車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐欺 集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開 詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。至證人黃怡真漏未交付之5萬元贓款 仍在其管領中等情，業據證人黃怡真於本院準備程序時供陳 明確（見本院準備程序筆錄第3頁），既未處於被告所得支 配之狀態下，如仍就此部分予以沒收，亦有過苛之虞，爰亦 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。