臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2567號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪德軒
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168
49號），本院判決如下：
主 文
洪德軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪德軒可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能
幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行
騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷
資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違
背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國112年7月23日11時許，將其所申辦之中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合
作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫
帳戶）之提款卡，一併放置在新北市○○區○○路000號家樂福
之置物櫃內，並以LINE通訊軟體將置物櫃密碼及上開提款卡
之密碼告知不詳詐欺集團成員，以此方式將上開帳戶、提款
卡提供給不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取
得上開2個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示詐騙時間
，以附表編號1至6所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至6所
示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1至6所示之匯款時
間，將如附表編號1至6所示之款項匯入附表編號1至6所示之
帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表編號1
至6所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經附表編號1至6所示之人訴由新北市政府警察局土城分局
報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告洪德軒就本判決下列所引供述證據之證據能力
，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第41頁）
，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被
告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為
證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並
無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪
事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘
資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序
取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據
能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
被告固坦承於事實欄一所示之時間，以事實欄一所示之方式
，將其所有之本案郵局、合庫帳戶轉交給真實姓名年籍不詳
之人等節，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱
：對方稱要匯錢給其，請其提供提款卡給對方，其就依對方
要求提供上開帳戶等語(見本院卷第39頁)；被告之辯護人復
為其辯稱：被告主觀上並無幫助詐欺、洗錢之故意等語(見
本院卷第156頁)。經查：
㈠被告有於事實欄一所示之時地、方式，將其所有之上開帳戶
之提款卡、密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團某成員
；附表編號1至6所示之告訴人等，均於附表編號1至6所示之
時間遭詐欺，並因而於附表編號1至6所示匯款時間，將附表
編號1至6所示之金額分別匯入附表編號1至6所示被告之郵局
、合庫帳戶等節，業據附表編號1至6所示之告訴人等於警詢
時指訴明確（見偵卷第25至26、35至36、44至45、49至50、
58至62、69至70頁），並有本案郵局帳戶之客戶基本資料及
交易明細表、本案合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細表（
見偵卷第13至16頁），以及附表編號1至6所示卷證資料附卷
可參，此節復為被告所不爭執(見本院卷第41頁)，是此部分
之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟刑法所指故意，非僅指直接故意，尚
包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故
意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並
不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助
犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須
有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行
為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從
事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為
復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不
以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳號及
密碼均為個人管領使用其帳戶之重要憑據，且國內目前詐騙
行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人
員循線查緝，經常利用他人金融帳戶（即人頭帳戶），以掩
飾金流、確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，且迭
經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶
資料交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免
此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪
工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告於檢察事務
官詢問時、本院準備程序時業已自承：其係加入不詳網友之
LINE帳號，對方稱要跟其借用帳戶來匯錢使用，其遂依對方
指示而以事實欄一所示之方式提供上開帳戶之提款卡及密碼
；其有覺得提供帳戶奇怪，其亦不知對方之真實姓名年籍，
然其還是沒有多問就將上開帳戶提供給對方等語(見偵卷第3
6至37頁，本院卷第38至40頁)。是由此可知，被告顯然係在
並未確認對方真實身分、亦未確認對方借用帳戶之用途或為
何對方不自行辦理銀行帳戶之情形下，即率爾提供本案上開
帳戶之提款卡及密碼，而以此方式提供上開帳戶之使用權；
而被告既然為智識能力正常之成年人，其於檢察事務官詢問
及本院審理時時亦自承教育程度為高職畢業、從事物流工作
、月薪3萬多等語(見偵卷第36頁反面、本院卷第155頁)，而
為具有相當社會經驗之人，顯然應該知悉正常人自行辦理金
融帳戶並無困難，正常情形下根本無須向不熟識之他人借用
金融帳戶，甚或提供個人提款卡及密碼致帳戶所有人喪失對
帳戶之掌控權，若有此要求，顯然與常情有違，而有極高可
能為上述詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺、洗錢犯行之情形
，甚且被告又於檢察事務官詢問時自承交付上開帳戶前怕遭
受損失，有將帳戶清空再交付等情(見偵卷第37頁)，顯見被
告實已預見上情，然被告仍無視上開風險，而不違背其本意
提供上開帳戶之提款卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人，致
喪失帳戶之掌控權，而使上開帳戶成為詐欺集團遂行本案詐
欺、洗錢犯行之工具，其主觀上即有容任他人以本案帳戶作
為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，堪以認定
。至於被告辯稱對方稱若其供帳戶則會傳送清涼照給其看云
云(見偵卷第36頁反面)，然被告始終未能提出任何相關對話
紀錄以供佐證，且依被告之智識經驗，應能輕易辨別前開說
詞之合理性，顯然被告所辯並無道理，不可採信。本案被告
主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意甚明。
㈢綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用說明
⒈新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告
行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上
揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣
5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得
並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，然其於本院審理時否認犯行(見
本院卷第38、154頁)，均不符合修正前、後之自白減刑規定
。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期
徒刑2月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規
定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修
正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從
而，本案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告
，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之修正前洗
錢防制法第14條第1項規定。
⒉被告之行為應評價為幫助犯
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識
之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人
主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，
他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前同
法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第
3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將上開帳戶之提款卡及
密碼均交予他人使用後，客觀上已喪失對上開帳戶之控制權
，且主觀上亦可預見上開帳戶可能作為詐欺行為人收受及提
領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡
。然本案並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構
成要件行為，故被告交付上開帳戶之行為，僅足認定係詐欺
取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助洗錢罪。被告係以一提供上開帳戶行為，
幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表編號1至6所示告訴人之財
物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕事由
被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告
於審判中否認犯行，此部分自不符合修正前洗錢防制法第16
條第2項減刑規定，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有詐
欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項
之手段，並藉以逃避查緝，其卻仍輕率提供上開帳戶資料而
幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，
所為實有不當，應值非難；復衡酌被告雖否認犯行、然有與
附表編號5所示之告訴人時怡姍達成調解之犯後態度(見本院
卷第163至164頁)，及考量被告之素行(詳參臺灣高等法院被
告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、附表所示告訴
人等遭詐欺之金額，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（
見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物
上開帳戶雖為被告所有並作為本案犯罪所用之物，然其警示 、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2 第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項 規定沒收上開帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項 但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告 沒收或追徵。至上開帳戶之存摺、提款卡等，未據扣案，且 該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，並 無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收。
㈡犯罪所得
查被告於檢察事務官詢問時、本院準備程序時均供稱其提供 上開帳戶並未獲得報酬等語(見偵卷第314頁，本院卷第65頁 )，卷內亦無證據證明被告有因提供上開帳戶而獲有報酬等 情，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收 及追徵價額。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項前段固有明文，然本案被告並未親自提領詐騙 所得之款項，並已將上開帳戶之管領、掌控權交付予他人， 是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，衡諸洗 錢防制法第25條之立法意旨，自依該規定對被告宣告沒收之 必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證資料(頁數) 1 王芃 (即起訴書附表編號4) 112年7月26日某時許 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（起訴書誤載為臉書）暱稱「李婷」向王芃私訊佯稱因王芃蝦皮賣場無法下單，須依指示解除錯誤設定云云，致王芃（起訴書誤載為李韋逸）陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時4分許 2萬9,985元 本案郵局帳戶 1、對話紀錄（偵卷第52至54頁） 2、轉帳交易截圖（偵卷第55至56頁反面） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第20至21頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第51頁） 2 李韋逸 (即起訴書附表編號1) 112年7月26日11時許 詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「蔡佳宏」向李韋逸，私訊佯稱因李韋逸之臉書賣場無法下單，須依指示解除錯誤設定云云，致李韋逸陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時10分許 4萬9,986元 本案郵局帳戶 1、對話紀錄（偵卷第29至33頁） 2、轉帳交易截圖（偵卷第31頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第17頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27頁） 3 蔡佳其 (即起訴書附表編號2) 112年7月26日15時許 詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「劉檸」向蔡佳其私訊佯稱因蔡佳其臉書賣場無法下單，須依指示解除錯誤設定云云，致蔡佳其（起訴書誤載為李韋逸）陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時11分 2萬1,123元 本案郵局帳戶 1、對話紀錄（偵卷第39至42頁） 2、轉帳交易截圖（偵卷第38頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第18頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第37頁） 4 曾詩婷 (即起訴書附表編號5) 112年7月26日16時許 詐欺集團不詳成員以臉書自稱為Facebook官方客服向曾詩婷私訊佯稱因曾詩婷之臉書賣場認證不足無法販賣，須依指示操作云云，致曾詩婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時33分許 2萬8,985元 本案郵局帳戶 1、對話紀錄（偵卷第65至66頁） 2、轉帳交易截圖（偵卷第67頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第22至23頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第63頁） 5 時怡姍 (即起訴書附表編號6) 112年7月25日14時13分許 詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「陳瑤」向時怡姍私訊佯稱因時怡姍臉書賣場無法下單，須依指示解除錯誤設定云云，致時怡姍陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時59分許 1萬3,123元 本案郵局帳戶 1、對話紀錄（偵卷第72至73頁） 2、轉帳交易截圖（偵卷第74頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第24頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁） 6 呂理途 (即起訴書附表編號3) 112年7月26日某時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE（起訴書誤載為臉書）暱稱「萬安-文以琛」向呂理途私訊佯稱為其友人並向其借款云云，致呂理途陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月26日 17時52分許 3萬元 本案合庫帳戶 1、對話紀錄、轉帳交易截圖（偵卷第47頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第19頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第46頁） 112年7月26日 17時59分許 5萬元