臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第697號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 齊國翔
劉鈞平
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第7056號、第7057號），本院判決如下：
主 文
齊國翔共同犯加重誹謗罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
劉鈞平共同犯加重誹謗罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
事 實
齊國翔、劉鈞平與李豐麟(原名李新樺)互不相識，緣齊國翔、劉
鈞平受真實姓名年籍不詳之人指使，竟意圖散布於眾，基於加重
誹謗之犯意聯絡，於民國110年5月15日下午2時32分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000○0號，復
步行前往李豐麟址設新北市中和區連城路65巷內之住處門口，將
印有李豐麟眼部遭遮掩之個人照片、「不要去貪，以後都是要還
的，不該你造的惡，不要去造」、「欺詐外籍女子回台騙取資金
一百萬元不等資金，導致女子無法回國，傷天害理的事也做得出
，大家評評理」、「（烏龜照片）龜兒子躲三小？」、「借錢悲
情樣，還錢死人樣」等內容之傳單多張（下稱本案傳單），散布
在李豐麟住處門口周邊，使不特定多數人得以共見共聞，足以貶損
李豐麟之人格尊嚴與社會評價。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，被告齊國翔、劉鈞平均
不爭執各該證據之證據能力，且均未於本院言詞辯論終結前
聲明異議（易卷一第362頁、易卷二第26至34頁），本院審
酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵
，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證
據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所
取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關
聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於
審理期日合法調查，得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告齊國翔、劉鈞平均矢口否認有何加重誹謗犯行，被
告齊國翔辯稱：我沒有拿傳單，也沒有灑傳單，監視器都沒
有拍到，我只是開車順路載被告劉鈞平到現場，之後就先行
離開，卻被認為是共犯云云；被告劉鈞平辯稱：我在社群網
站Facebook（下稱臉書）看到有位女性說可不可幫忙出口氣
，該女子表示告訴人李豐麟欠他錢，我想說去灑傳單可以讓
告訴人還錢，案發當天就去灑傳單，但我沒有指名道姓，傳
單內容都是網路截圖，也沒有提到告訴人，沒有妨害告訴人
名譽云云。惟查：
㈠被告齊國翔、劉鈞平有於110年5月15日下午2時32分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000○0
號；被告劉鈞平於下車後，前往告訴人住處門口，將本案傳
單散布在告訴人住處門口周邊等情，業據證人即告訴人於警
詢時、偵查中指訴明確（偵1843卷第17頁反面至第18頁、他
4442卷第55至56頁、偵續1卷第80至81頁），核與證人即出
借車牌號碼000-0000號車輛之唐語辰於警詢時之證述情節相
符（偵1843卷第11至12頁），並有道路監視器影像截圖（偵
1843卷第53至55頁）、本案傳單影本（偵1843卷第57頁）等
在卷可稽，且為被告二人所是認或不爭執，上開事實，首堪
認定。
㈡被告齊國翔與被告劉鈞平共同散布本案傳單：
告訴人於偵查中證稱：我於110年5月15日下午出門時，看到
有2名不住在我住處巷內的人，手裡拿著一些紙，原本沒有
理會就離開。過了5至10分鐘，我返回住處時，就發現住處
一樓外灑滿了傳單，我撿起傳單後就去報警等語（偵續1卷
第80頁正反面），嗣經檢察官提示被告二人戶役政照片、道
路監視器影像截圖後，告訴人復證稱：當時我沒有留意發傳
單的人之長相，但他們就是監視器影像中分別穿牛仔長褲及
短褲的人等語（偵續1卷第第80頁反面），參以被告齊國翔
、劉鈞平於案發當天之穿著分別為短褲及牛仔長褲乙節，業
據被告齊國翔（偵緝字7056卷第19頁背面）、劉鈞平（偵緝
字7056卷第3頁反面、易卷一第126頁）供認在案，則被告齊
國翔與有被告劉鈞平前往告訴人住處外共同灑傳單乙情，自
堪認定；又被告劉鈞平於本院準備程序陳稱：我和被告齊國
翔下車後就到巷子裡，被告齊國翔也有灑傳單等語（易卷一
第127頁），核與告訴人指訴情節相符，益徵被告齊國翔確
有與被告劉鈞平共同散布本案傳單。
㈢被告二人所為構成加重誹謗罪之說明：
⒈刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人
名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「
足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或
傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人
所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人
負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布
之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容
所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人
產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損
之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為
。
⒉經查，本案傳單固未具體指明告訴人之姓名，然印有告訴人
眼部遭遮掩之個人照片，且係散布在告訴人住處外，則與告
訴人同住該址之家人或居住在上址附近之鄰居，都可輕易辨
識該眼部遭遮掩之個人照片即為告訴人，是本案傳單係針對
告訴人而為，且足使他人得以特定指摘對象為告訴人，均無
疑義。再者，本案傳單記載之文字內容，除指摘告訴人借錢
後惡意不清償債務，更指述告訴人詐欺某外籍女子財物致該
人無資力返國，一般人見聞後，自會產生告訴人信用不佳之
印象，甚至聯想告訴人涉及詐欺犯罪，而認為告訴人品行、
道德低落，是以一般人之社會通念為客觀之判斷，本案傳單
傳述之具體事實，足以使告訴人受到社會一般人之負面評價
判斷，而影響告訴人之人格尊嚴與社會評價。被告劉鈞平辯
稱其未指明道姓，不影響告訴人之名譽云云，顯屬無稽，要
無可採。
⒊又被告二人行為時均為智識正常之成年人，對於本案傳單記
載內容足以毀損告訴人之名譽，自不能推諉不知，猶仍散布
本案傳單，則其等具有加重誹謗之犯意，自屬無疑；另被告
二人不僅將本案傳單散布被告住處外，使不特定多數人得以共
見共聞，甚至傳單內容記載「大家評評理」等語，是其等顯
有廣為周知之主觀心態，則被告二人具有散布於眾之主觀意
圖，亦屬明確。
⒋刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者
，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法
第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋
、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做
裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信
其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就
其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善
盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法
實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、
所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人
、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、
資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性
及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低
，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表
意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理
的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導
或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀
察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。查
告訴人並非公眾人物，而被告二人指摘告訴人之事項乃金錢
債務糾紛，純屬告訴人私德而與公共利益無關，何況被告劉
鈞平僅因網路上真實身分不詳之人表示告訴人欠錢不還，未
盡查證義務，即夥同被告齊國翔為本案加重誹謗行為，其等
自不符刑法第310條之第3項所定要件，併此說明。
⒌綜上，被告齊國翔、劉鈞平確有為如事實欄所示加重誹謗犯
行，至為灼然。
㈤被告之辯詞及有利被告事證不予採信之說明：
⒈被告劉鈞平雖辯稱其未受他人指使，純粹因聽聞網路上之人
表示告訴人欠錢不還才去灑傳單，讓告訴人還錢云云。惟查
，被告劉鈞平不認識其辯稱之網路上之人，且與告訴人素昧
平生，豈有可能無端為他人追討債務，尤其該網路上之人已
經向被告劉鈞平表示「能否幫忙出口氣」，此為被告劉鈞平
所自承，則被告劉鈞平顯係受該真實身分不詳之人之指使才
夥同被告齊國翔前往散布本案傳單，藉此報復告訴人，被告
劉鈞平上開所辯，不足採信。
⒉被告齊國翔雖辯稱其僅因順路始駕車載送被告劉鈞平前往案
發現場，其未散布本案傳單云云。惟查，倘被告齊國翔僅因
「順路」始載送被告劉鈞平前往案發地點，於抵達新北市○○
區○○路000○0號後，被告齊國翔大可直接離開，處理自己事
務，此從被告齊國翔於本院審理時一再辯稱其當時先行離開
可證，然觀諸卷附監視器影像截圖（偵1843卷第53頁），可
見被告二人於110年5月15日下午2時32分許抵達新北市○○區○
○路000○0號後，被告齊國翔不僅有下車，更係於同日下午2
時45分許才與被告劉鈞平一起離開，是被告齊國翔並非「順
路」搭載被告劉鈞平，兩人實係共同行動，則被告齊國翔辯
稱其「順路」搭載被告劉鈞平，並未散布本案傳單云云，難
以憑採，何況被告齊國翔上開所辯，又與告訴人及被告劉鈞
平前開證述不符，更不足採信。
⒊至證人即同案被告劉鈞平於本院審理時雖證稱：被告齊國翔
在案發現場沒有幹什麼，我忘記他有沒有灑傳單云云（易卷
二第23頁），與其準備程序陳述其係與被告齊國翔共同散布
本案傳單乙節明顯不符，審酌被告劉鈞平於本院準備程序業
自白犯罪，衡情應無為推卸責任而謊稱被告齊國翔參與其中
之動機與必要；而被告劉鈞平前開審理時之證述，係在被告
齊國翔在場時為之，而當本院補充訊問為何被告劉鈞平前後
說法不一時，被告劉鈞平僅表示：「我沒辦法回答」等語（
易卷二第25頁），堪認被告劉鈞平係受被告齊國翔在場之影
響，於本院作證時才含糊其詞，是被告劉鈞平前開準備程序
之陳述較為可信，故無從以被告劉鈞平前開審理中證述，遽
為被告齊國翔未散布本案傳單之認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告齊國翔、劉鈞平犯行均堪認
定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告齊國翔、劉鈞平所為，均係犯刑法第310條第2項之加
重誹謗罪。
㈡被告二人間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正
犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告齊國翔、劉鈞平均為成
年人，竟率爾為本案加重誹謗犯行，致告訴人名譽受損，實
不足取；參以被告齊國翔始終否認犯罪，被告劉鈞平反覆其
詞，最終仍否認犯行，且其等均未與告訴人和解之犯後態度
；再考量被告二人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程
度、所生危害；兼衡其等各自之素行與自陳之教育程度與生
活狀況（易卷二第33、34頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收或追徵之說明：
本案傳單為被告二人所有供本案加重誹謗犯行所用之物，惟 依卷內資料，本案傳單並未扣案，價值又屬輕微，倘予沒收 、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告二人犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷 金 書提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。