臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1084號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴信榮
義務辯護人 黃智謙律師
上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第26837號），本院判決如下：
主 文
賴信榮共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年陸月。
扣案之甲基安非他命拾貳包（含包裝袋拾貳個，合計驗餘淨重貳
拾柒點玖貳肆玖公克）沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、賴信榮與林玉蓁（原名林依諄，所涉犯行經本院另行判決，
現上訴臺灣高等法院中）均知悉甲基安非他命為毒品危害防
制條例公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意
圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於112年3月
8日2時15分許，與王婉菁約定以新臺幣（下同）2,000元交
易甲基安非他命1包，由賴信榮將甲基安非他命粉末交給林
玉蓁，再由林玉蓁將甲基安非他命粉末裝袋後，將該甲基安
非他命1包，持至新北市○○區○○街00號5樓王婉菁房間交給王
婉菁，嗣後賴信榮再至王婉菁住房向其收取現金5,000元（
連同購買遊戲幣之3,000元）。嗣經警於112年3月9日16時許
，於新北市○○區○○街00號5樓賴信榮居處執行搜索，扣得甲
基安非他命12包（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457公克
鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），並經警取得林玉
蓁同意查看其手機，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之
人於審判外之陳述，被告賴信榮及辯護人於本院準備程序中
，表示不爭執證據能力（本院卷第353頁），復於審判期日
就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查
之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論
，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告賴信榮矢口否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱:我
沒有販賣甲基安非他命給王婉菁，於112年3月8日我沒有去
王婉菁房間拿錢，是過幾天才去跟王婉菁拿手機遊戲的錢云
云，辯護人則為被告辯護稱：證人王婉菁於警詢中證稱係將
購買甲基安非他命之價金交付林玉蓁，與其於偵查中證稱係
交付價金給被告等節，前後供述不一，且證人王婉菁於本院
審理中證述未向被告購買甲基安非他命，另同案被告林玉蓁
於警詢、偵查及審理亦供述不一，無從補強證人王婉菁證述
之真實性，而依證人王婉菁與同案告林玉蓁之對話紀錄，僅
顯示王婉菁要找被告拿錢，但實際上同案被告林玉蓁並未將
此節告知被告，亦未向被告拿取甲基安非他命，況同案被告
林玉蓁若確實有交付甲基安非他命予王婉菁，則其直接向王
婉菁收取價金即可，又何需由被告事後前往向王婉菁收錢，
而悖於常情，堪信被告並未參與本件販賣甲基安非他命犯行
等語。
二、經查
㈠證人王婉菁於偵查中證稱：當天對話是我想叫林玉蓁賣我一
點，對話中說拿5,000是遊戲幣3,000元，2,000元是甲基安
非他命的錢，我的想法是不管賴信榮或林玉蓁給我都可以，
我就是要2,000元的甲基安非他命，我之前有跟林玉蓁講過
，如果我有買遊戲幣的話，就順便賣我一點甲基安非他命；
這次購買的甲基安非他命是透過林玉蓁向賴信榮拿，然後放
在走道櫃子內，我自己去拿，後來林玉蓁在我房間時，賴信
榮有過來，我當面交付5,000元給賴信榮等語（偵查卷第134
-136頁），另於警詢中證述：我吸食的甲基安非他命是賴信
榮和林玉蓁販賣給我的；112年3月8日之對話是購買毒品的
對話記錄；是2,000元甲基非他命及3,000元的遊戲幣，毒品
交易時我有給賴信榮2,000元；我使用2,000元購得甲基安非
他命0.5公克，大約112年3月8日2時15分左右，林玉蓁前來
我房間敲門給我的等語（偵查卷第22-23頁），核以證人王
婉菁於警詢及偵查中就其於上揭時地，向被告及同案被告林
玉蓁購買2,000元甲基安非他命，並由同案被告林玉蓁交付
甲基安非他命1包等語證述一致，且與證人林玉蓁於警詢中
證稱：112年3月8日與王婉菁的對話是她跟賴信榮拿甲基安
非他命，這5,000元確實包含購買甲基安非他命的錢；該次
交易有成功，我轉述對話給賴信榮，他給我甲基安非他命，
我將甲基安非他命裝入分裝袋，印象中是裝入信封袋，裝好
甲基安非他命後我拿去王婉菁房間敲門，將甲基安非他命交
給她後就在她房間聊天，後來賴信榮過來王婉菁房間，王婉
菁在我面前將5,000元交付給賴信榮等語（偵查卷第19-20頁
）大致相符。佐以被告確有收到王婉菁交付之5,000元，此
據被告於警詢中陳述在卷（偵查卷第9頁反面），雖其否認
有販賣甲基安非他命與王婉菁之情，然被告於112年3月9日
經警搜索其居住處，扣得其以5萬元購得之甲基非他命12包
（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457公克鑑驗用罄，合計
驗餘淨重27.9249公克），此為被告於警詢中供述明確（偵
查卷第8頁反面），並有新北市政府警察局中和分局搜索扣
押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年5月8日北
榮毒鑑字第C0000000號各1份在卷可憑（偵查卷第34-37頁、
第125頁），此固為案發後始為警搜索扣得，然亦證明被告
平時即持有相當數量之甲基安非他命足供販售他人，證人王
婉菁、林玉蓁上揭證述，信非無據，堪信為真實。
㈡同案被告林玉蓁於112年3月8日凌晨1時50分許，以暱稱「緗
」與暱稱「張曉曉」之王婉菁間LINE對話記錄如下，此有林
玉蓁及王婉菁LINE主頁截圖、雙方對話記錄各1份可憑（偵
查卷第49-53頁）：
林玉蓁：等等見面講
王婉菁：你幫我跟賴拿5000
林玉蓁：我覺得我很難理解
王婉菁：我的快沒了
林玉蓁：糧食還是錢
王婉菁：不是招待就是請他一點
林玉蓁：請誰
王婉菁：我都不知道我到底在幹嘛、最近有誰來、有賺錢都
沒關係、我不計較
林玉蓁：嗯
王婉菁：我講不是要計較你聽聽就好
林玉蓁：還有那個阿猴
王婉菁：幫我跟賴說拿5000
林玉蓁：嗯
王婉菁：阿猴怎麼了
林玉蓁：請他呼
王婉菁：那天有請他、沒辦法總不能明知他有用、只顧著自
己吧、沒欠你喔、幫我順便拿沐浴乳、我沒穿衣服
林玉蓁：摔破球
王婉菁：認真的
林玉蓁：等等我清理一下
王婉菁：可樂、不是要過來打係利康
林玉蓁：我不是說破了要吹
王婉菁：對呀
林玉蓁：我剛剛在裝
王婉菁：安怎
林玉蓁：很辛苦
王婉菁：為何呀
林玉蓁：我是接你的、可給你的啊、給你的啊
王婉菁：不要太粉
林玉蓁：我懂你
王婉菁：只要有賺錢買花錢沒關係、我覺得我以後只能買我
們三個人的
林玉蓁：嗯、真的、寧可晚點吃
上揭對話內容，係林玉蓁與證人王婉菁談論王婉菁欲向被告
購買甲基安非他命，對話中「糧食」係指甲基安非他命一事
，此據同案被告林玉蓁於本院審理中供述在卷（本院卷第23
6-238頁），證人王婉菁於本院審理中亦證稱上開對話中所
稱「賴」係指被告（本院卷第230頁），衡以上開對話中，
證人王婉菁向同案被告林玉蓁表明「幫我跟賴說拿5000」後
，被告不僅應允之，嗣後並表示「摔破球」（意指摔破甲基
安非他命吸食器）、「我剛剛在裝」、「給你的啊」等語，
益證同案被告林玉蓁於警詢中證稱將王婉菁欲向被告購買甲
基安非他命一事告知被告後，由被告交付甲基安非他命供林
玉蓁包裝等語，應為真實可採，此由證人王婉菁立即就該甲
基安非他命品質要求「不要太粉的」等語可證，上揭對話內
容，核與證人王婉菁於警詢、偵查中、證人林玉蓁於警詢中
之證述相符，佐以倘非被告交付甲基安非他命予林玉蓁分裝
，其事後又豈有不向林玉蓁質疑其所有持有之甲基安非他命
數量短少事宜之理，足認被告於上揭時地，確有與同案被告
林玉蓁共同販賣甲基安非他命予證人王婉菁。
㈢證人王婉菁於警詢中固證稱：大約於112年3月8日2時15分左
右林玉蓁前來我房間敲門給我的，我當面把2000元給「他」
等語（偵查卷第23頁），然未明確證述所指「他」即為林玉
蓁，而證人王婉菁於本院審理中證述並未與被告及林玉蓁交
易甲基安非他命等迴護被告之語，詳如後述，致無從向其確
認上揭所述之真意，然佐以證人王婉菁於警詢中先證稱：毒
品交易時我有給賴信榮兩千等語（偵查卷第22頁反面），嗣
後方為上揭證述，加以其於偵查中亦證稱係將購買甲基安非
他命之價金交付被告等語（偵查卷第135-136頁），已難認
證人王婉菁首揭於警詢中證述，係指其「當面把2000元給『
林玉蓁』」，辯護人認證人王婉菁就其將交易價金交付何人
，前後證述不一，已難遽採。且按常人對於過往事物之記憶
，隨時日之間隔而漸趨模糊或有失精確，自難期渠能如錄影
重播般，將過往事物之原貌完全無遺地呈現。此外，因個人
教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，渠表達意思之能力
與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察
與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能
力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題
理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能
力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異
之原因，未必絕對係出於虛偽或記憶受外力污染所致（最高
法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號判決意
旨參照），縱認證人王婉菁於警詢中係證稱交付價金予同案
被告林玉蓁，然衡情，證人王婉菁為購買甲基安非他命者，
其注重之點為其支付多少價金、有無取得甲基安非他命，而
非價金究係交付何人，而證人王婉菁於警詢及偵查中就其於
上開㈡所示對話中，向同案被告林玉蓁表示欲向被告購買甲
基安非他命，並由同案被告林玉蓁裝袋甲基安非他命後交付
王婉菁，而購得價金2,000元甲基安非他命等交易重要過程
證述一致，其對於價金究係交付何人之細節，縱有證述不一
之情，亦難遽認其於警詢及偵查中之證述完全不可採信。辯
護人辯稱證人王婉菁證述不一，無從據以認定被告確有共同
販賣甲基安非他命等語，尚非可採。
㈣證人王婉菁於本院審理中雖證稱：上開112年3月8日對話是在
談論買東西或買水果；「拿5000」就是我要買水果，那時我
現金不夠，就問林玉蓁能否跟她男友借；5000是指一般的糖
果；「我剛剛在裝」是我認知錯誤，可能我認為他在說水果
那些的，因為我們講好要出去玩，要包裝在便當盒裡面；「
不要太粉」是指蜜桃粉，我們吃芭樂時會沾那個粉；當天對
話後林玉蓁有把水果拿給我，我有吃到水果，是芒果；不太
記得林玉蓁是幾點來找我。「你幫我跟賴拿5000」是指借我
5000元；我吸食的甲基安非他命跟賴信榮及林玉蓁沒有關係
等語（本院卷第221-223頁、第226-227頁），核與其於警詢
及偵查中證述齟齬，又證人王婉菁先稱對話中所指「5000」
係指水果、糖果，復改稱係指借款，前後供述亦有不一，且
與同案被告林玉蓁所坦認上開對話係證人王婉菁為向賴信榮
購買甲基安非他命等語相悖（本院卷第237頁），加以雙方
對話中，均未提及購買水果而需要蜜桃粉等語，然證人王婉
菁卻突然於對話中提及蜜桃粉「不要太粉」一語，被告未詢
問其真意為何，反而陳稱「我懂你」，凡此均與常情不符，
佐以證人林玉蓁於警詢中證稱：「不要太粉」意指甲基安非
他命外觀，因為甲基安非他命外觀有分結晶及粉狀，她喜歡
晶狀等語（偵查卷第19頁反面），堪信證人王婉菁上開於本
院審理中之證述為事後迴護被告之詞，難以採認，無從據以
為被告有利之認定。
㈤同案被告林玉蓁於偵查及本院審理中固一致陳稱前開㈡所示對
話係證人王婉菁欲向被告購買甲基安非他命，但被告向其表
示不用理會，故未交付甲基安非他命予王婉菁等語（偵查卷
第117頁反面、本院卷第237-238頁），不僅與被告始終否認
林玉蓁有告知王婉菁欲向購買甲基安非他命之辯詞不符，且
與林玉蓁於警詢中及證人王婉菁於警詢及偵查中之證述不符
，況其於本院審理中陳稱：「不要太粉」係指王婉菁不想要
太粉的（本院卷第239頁），且依其所述，林玉蓁既經被告
告知無須理會王婉菁，則其不僅未將此節告知王婉菁，反於
對話中告知王婉菁「我剛剛在裝、我是接妳的、可給妳的」
，王婉菁旋表示「不要太粉」之關於甲基安非他命品質之話
語，林玉蓁復回應「我懂你」等語，堪信被告林玉蓁上揭陳
述為事後卸責之詞，難以採認，自無從據以為被告有利之認
定。
㈥被告林玉蓁係由被告交付甲基安非他命後，經分裝後交付王
婉菁，此經認定如前，則被告為提供甲基安非他命之人，則
由其收取交易甲基安非他命價金，本在情理中，辯護人徒指
同案被告林玉蓁交付甲基安非他命予王婉菁後，本可直接向
王婉菁收取價金，卻由被告事後前往向王婉菁收錢，有悖於
常情等語，尚非可採，併此敘明。
㈦所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發
生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣
貴而從中得利為必要（最高法院103 年度台上字第2764號、
101 年度台上字第2331號判決意旨參照）。而毒品價格昂貴
，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，
若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其
價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之
評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦
可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀
取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣
出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差
額，即否定其有營利之意圖（最高法院103年度台上字第168
9號判決意旨參照）。查被告與同案被告林玉蓁均否認販賣
甲基安非他命之事實，固難查悉其等原取得甲基安非他命之
成本代價，而確認王婉菁間交易之「價差」或「量差」或「
純度」謀取利潤，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查
緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係
重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所
持有之甲基安非他命任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買
時，而有被查獲移送法辦之危險之理，衡以被告及林玉蓁與
交易對象王婉菁尚非至親，茍無利得，絕無甘冒重典，以原
價買賣第二級毒品甲基安非他命之理，被告有從中賺取買賣
差價牟利之意圖及事實，應堪認定。
㈧綜上，足認被告確於上揭時地，與同案被告林玉蓁共同販賣
甲基安非他命予證人王婉菁，被告及辯護人上揭所辯，為事
後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為
販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與林玉蓁就販賣第二級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈢被告前因施用毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以106年度
湖簡字第391號判決判處有期徒刑3月、以106年度士簡字第7
42號判決判處有期徒刑4月、本院以106年度簡字第3376號判
決判處有期徒刑4月，經臺灣士林地方法院以107年度聲字第
1739號裁定應執行有期徒刑10月確定，於108年6月3日縮刑
期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
憑，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯。衡以被告所犯之販賣毒品犯行，與前案所
犯之施用毒品罪，均屬毒品相關犯行，且本次犯行的嚴重程
度高於前案，其受前案毒品案件之有期徒刑執行完畢後，5
年內再犯本案，顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應能
力較薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法
第47條第1項規定，除無期徒刑部分外，加重其刑。
㈣按刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量
之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低
度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第
4584號判例參照）。故為此項裁量減輕其刑時，必須就被告
全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一
般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告正值
壯年，竟為獲取私利，販賣第二級毒品，對社會秩序危害非
輕，足見其漠視法令之心態，復揆之其犯罪情節、手段、動
機與目的、犯罪後未坦承犯行，難認知所錯誤等節，衡諸常
情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀
情狀而應予憫恕之處，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之
餘地，辯護人請求依上揭規定酌減其刑，尚難採認。
㈤爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，共同販賣第二
級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴
性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實
屬不該，兼衡被告犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量及價
金非高、其為提供甲基安非他命及收取價金者之參與程度、
自陳國中畢業之智識程度、擔任水電工作之家庭生活經濟狀
況（本院卷第399頁）及犯罪後未坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案之白色或透明晶體12包（合計淨重28.1706公克，取樣0. 2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分，有前開毒品成分鑑定書可憑 ，為查獲之第二級毒品，除檢驗用罄部分外，不問是否屬於 被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定諭知沒收銷燬。又包裝上開甲基安非他命之外包裝12只， 因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整 體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。
㈡被告收取證人王婉菁購買甲基安非他命之價金2,000元，為其 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。另警方於被告住處扣得甲基安非他命吸食器5個 、電子磅秤2個、平板1台、手機3支等物，固為被告所有， 然尚查無證據證明與本案有關連性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 許品逸上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。