臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張均緯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179
63號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
張均緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣
案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張均緯與嚴奕茗（嚴奕茗所涉加重詐欺取財等罪嫌，由本院
另行審結）於民國112年12月初某日，加入由真實姓名年籍
資料不詳、暱稱分別為「金磚」、「高啟強」、「陳奇」、
「李林」、「坤沙」等人所組成3人以上，以實施詐術為手
段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐
欺集團，張均緯被訴參與犯罪組織罪嫌部分，由本院不另為
免訴之諭知，詳下述），擔任收水之工作，約定可分得收水
金額1％之報酬，並以其所有門號0000000000號行動電話加入
嚴奕茗及「金磚」、「高啟強」等人在內、名為「中水」之
通訊軟體Telegram群組，用以聯繫本案收取款項事宜。而後
張均緯及與嚴奕茗、「金磚」、「高啟強」及LINE暱稱「An
na」、「李勝凱（鋼鐵合板）」、 「鄭欽文」及本案詐欺
集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成年成員，於112年12月18日某時許，撥打電話予羅
濟森，假冒係買家，佯稱要向其採購冷氣及垃圾桶云云，嗣
並透過通訊軟體LINE暱稱「Anna」與羅濟森聯繫，復對羅濟
森誆稱LINE暱稱「李勝凱」為垃圾桶廠商，介紹羅濟森將「
李勝凱」加為LINE好友後，「李勝凱」即對羅濟森假稱簽約
需先交付訂金云云，致羅濟森陷於錯誤，依指示於112年12
月19日15時31分許，匯款新臺幣（下同）43萬1300元至不知
情陳曼玲（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察
官以113年度偵字第4479號為不起訴處分）因辦理貸款而提
供予本案詐欺集團之中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶（下稱陳曼玲郵局帳戶），繼由「鄭欽文」通知
陳曼玲將上開款項領出，迨陳曼玲於112年12月19日16時1分
許、同日16時7分許、同日16時8分許、同日16時9分許，依
序提領29萬元、6萬元、6萬元、2萬元，共計43萬元後，再
由「金磚」、「高啟強」指示嚴奕茗、張均緯至彰化縣○○市
○○路0段000號對面巷口收取款項，嚴奕茗、張均緯一同至上
址後，即由張均緯出面於112年12月19日16時9分稍後某時許
（起訴書誤載為16時許），向陳曼玲收取43萬元贓款，張均
緯隨後再將上開收取之贓款全數轉交予在附近等候之嚴奕茗
，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致
無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，張均
緯並因此獲得4000元之報酬。嗣羅濟森察覺受騙，報警處理
，經警調閱相關監視錄影器畫面後，始查悉上情。
二、案經羅濟森訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
被告張均緯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理
均表示同意（見本院卷第61頁），本院合議庭爰依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式
審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相
關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中
坦承不諱（見偵卷第26至32、177至179、182頁，本院卷第6
0、68、73至74頁），核與證人即同案被告嚴奕茗於檢察官
訊問中所為之證述（見偵卷第227至228頁）、證人即另案被
告陳曼玲於警詢中所為之證述（見偵卷第46至51、54至55、
69至72頁）、證人即告訴人羅濟森於警詢中之證述（見偵卷
第91至92頁）均大致相符，並有羅濟森之苗栗縣警察局苗栗
分局北苗派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、合
作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、羅濟森與「An
na」及「李勝凱（鋼鐵合板）」之LINE對話紀錄截圖各1份
，及被告與嚴奕茗間之對話紀錄截圖1份、陳曼玲指認被告
之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、陳曼玲與「鄭欽文」之LINE
對話紀錄截圖1份、陳曼玲郵局帳戶之存摺封面影本暨交易
明細表各1份，以及陳曼玲提領款項之監視錄影器影像畫面
截圖4張、被告與嚴奕茗及陳曼玲至上址處所之相關路口監
視錄影器影像畫面截圖7張附卷可稽（見偵卷第57至60、73
至89、93至113、163、185至199頁），足認被告上開任意性
自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告
上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年
度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高
度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或
較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定
之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新
舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，
綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總
統以華總一義字第11300068891號制定公布，且除其中第19
條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流
量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項
第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效
施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其
中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合
於該法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑
法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定
公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案
自應適用刑法第339條之4之規定論處。
⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統
於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同
年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別
比較新舊法如下：
⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告
參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，
以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公
布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後
之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵
查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法
第16條第2項之規定較有利於被告。
⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及
本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正
前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒
刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒
刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法
定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必
減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6
年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項
後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度
刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯罪
所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩
者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，
依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢
防制法規定論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢、被告與嚴奕茗、「金磚」、「高啟強」、「Anna」、「李勝
凱（鋼鐵合板）」、 「鄭欽文」及本案詐欺集團其他不詳
成年成員間，就上開犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。又被告係利用不知情之陳曼玲提供其郵
局帳戶帳號資料後再為提領該帳戶內之匯入款項而遂行其本
案犯行，為間接正犯。
㈣、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、被告就所犯洗錢罪部分，雖已於偵查及本院審理中自白，然
因其獲有犯罪所得並未繳回，即無從適用修正後洗錢防制法
第23條第3項之減刑規定。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈加入本案詐欺集團之
前，未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表
1份在卷可考；⒉正值青年，不思以正途獲取財物，為牟取不
法報酬，即依本案詐欺集團成員之指示，向他人收取贓款後
交予同案被告嚴奕茗輾轉繳回詐欺集團上手，因而隱匿詐欺
所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人
際間信任關係，造成告訴人受有財產損失，所生危害非輕；
⒊犯後始終坦承犯行，態度尚非惡劣，惟迄未與告訴人達成
和解，賠償其所受之損失；⒋犯罪之手段、分工之角色、收
水之金額，及被告自述高職肄業之智識程度、現無業、因罹
患癲癇（參本院卷第77頁被告之童綜合醫院一般診斷書）之
故無法找到工作，為了賺錢始加入本案詐欺集團從事本案犯
罪、未婚無子、平常與父母同住（見本院卷第75頁）等一切
情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上 情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）之 有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢罪） 之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕 罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照），併此敘明。
四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先
適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、被告於本案中一共獲得4000元之報酬乙情，業據被告於本院 審理中供述：本案中我拿到之報酬係4000元，因為在計算收 水金額1%之報酬時，會把尾數扣掉，所以我實際上只拿到40 00元等語明確（見本院卷第68頁），核屬其本案犯行之犯罪 所得，迄今均尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡、本案被告犯行所收取之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取 之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐 得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
㈢、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯 行業經本院判處罪刑，是否沒收該行動電話，相較之下已不 具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定予以宣告沒收。
五、不另為免訴之諭知：
㈠、公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團而犯上開三人以上詐 欺取財、洗錢犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。又按案件曾經判決確定 者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文 。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或
不受理諭知判決(含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情 形)時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪 陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判 僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事 用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、 減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程 序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進 行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並 未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使(最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨參照)。
㈢、被告前因加入同一詐欺集團而涉犯三人以上詐欺取財及洗錢 罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第417 0號提起公訴，於113年9月26日最先繫屬在臺灣苗栗地方法 院，嗣經臺灣苗栗地方法院以113年度原訴字第22號案件併 予審理被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，並判決判處被告有 罪，已於114年4月25日確定等情，有上開確定案件判決及法 院前案紀錄表各1份在卷可憑。而被告本案參與同一詐欺集 團犯罪組織之行為，經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴後， 係於114年2月21日始繫屬本院（見本院卷第5頁函文之收案 章），故本案並非最先繫屬於法院之案件，則被告參與本案 詐欺集團所為之他案加重詐欺取財犯行，既據首次繫屬法院 即臺灣苗栗地方法院以上開判決判處被告有罪確定，揆諸前 開說明，被告本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，即應為前案 確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判 決，惟此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】
壹、中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 貳、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。