臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第124號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭鈺樺
籍設住○○市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○）
張柏翰
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
王和溙
孫鏡豐
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第115
47、14837號）及移送併案審理（114年度偵字第1445號），被告
於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
庚○○、丁○○、甲○○、乙○○各犯如附表五「罪名、宣告刑及沒收」
欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示刑及
沒收。
犯罪事實
一、甲○○依其智識經驗及社會歷練，依照他人指示，收取所指定
之對象取得來路不明之款項後，再予以轉交，可能該他人隸
屬於牟利性、持續性及結構性之詐騙集團犯罪組織（下稱本
案詐欺集團），為供收取其等因詐欺取得之犯罪所得等不法
款項所用，並將參與本案詐欺集團之犯罪遂行，仍縱前開本
案詐欺集團所屬不詳人士藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、
去向，且依指示提款將掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，
並因此參與本案詐欺集團，亦不違背其本意，基於參與犯罪
組織之不確定故意，與庚○○、丁○○、乙○○（庚○○所涉參與組
織犯罪部分，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第291
42號提起公訴；丁○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南
地方檢察署113年度營偵字第2962號案件提起公訴；乙○○涉
犯參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署113年度偵
字第12725號案件提起公訴）、辛○○、己○○（辛○○、己○○所
涉部分，另由本院審結）各自民國113年2月間，加入通訊軟
體LINE暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「林思涵」、
「強顏歡笑」、「順其自然」、「上善若水」、「彤彤」、
「路緣」、「李蜀芳」、「劉婉婷」、「日銓投資股份有限
公司」、「林可妍」、真實身分不詳、暱稱「超人」及其他
真實身分不詳之成年人士所組成3人以上具有持續性、牟利
性及結構性之本案詐欺集團之犯罪組織，並均擔任收取詐欺
贓款之工作。
二、緣「李蜀芳」、「劉婉婷」、「日銓投資股份有限公司」於
112年12月起，對戊○○佯稱：可參加現金儲值，由老師幫忙
代操投資，惟須先去「日銓投資股份有限公司」系統申請現
金投資，將再派遣專員至到府現金服務云云，致戊○○陷於錯
誤，嗣庚○○、丁○○、甲○○、乙○○分別為下列行為：
㈠庚○○、「路遙知馬力」、「厚德載物」、「日銓投資股份有
限公司」、「劉婉婷」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，因戊○○誤信「劉婉婷」
等人前開言詞，遂依「劉婉婷」之指示，持現金新臺幣（下
同）10萬元，相約在其址設屏東縣屏東市工作地點（地址詳
卷，下稱本案戊○○工作地）面交投資款。「厚德載物」則指
示庚○○於113年2月26日12時前某時，先行列印其上有「日銓
投資股份有限公司」印文1枚之現金收據，並填載日期、金
額及其本人作為收款人之姓名，以此方式表彰「日銓投資股
份有限公司」於113年2月26日向戊○○收受10萬元之事實，嗣
於113年2月26日12時許，在本案戊○○工作地，當面收受戊○○
交付之10萬元，並行使上開現金收據，足生損害於「日銓投
資股份有限公司」，嗣於同日某時，在高雄市苓雅區中正路
某處，除其中5000元作為報酬外，其餘9萬5000元則交付予
本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺
犯罪所得之來源及去向。
㈡乙○○、「路遙知馬力」、「厚德載物」、「劉婉婷」及本案
詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯
絡，因戊○○誤信「劉婉婷」等人前開言詞，遂依「劉婉婷」
之指示，相約在本案戊○○工作地面交如附表一所示之投資款
。乙○○先於面交款項前，列印其上有「日銓投資股份有限公
司」印文1枚之現金收據（共6張），並填載日期、金額及其
本人作為收款人之姓名，以此方式表彰「日銓投資股份有限
公司」收受如附表一所示款項之事實，嗣於附表一所示款項
所示收款日，在本案戊○○工作地，當面收受戊○○交付之如附
表一所示款項，並行使上開現金收據，足生損害於「日銓投
資股份有限公司」，嗣於同日某時，在不詳地點，將各次所
收受款項交付予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾
、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向。
㈢甲○○基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗
錢之不確定故意，與「彤彤」、「路緣」、「劉婉婷」及本
案詐欺集團不詳成年成員形成犯意聯絡，因戊○○誤信「劉婉
婷」等人前開言詞，遂依「劉婉婷」之指示，持現金萬元，
相約在本案戊○○工作地面交投資款。「彤彤」、「路緣」則
指示甲○○於113年3月6日17時前某時，先行列印其上有「日
銓投資股份有限公司」印文1枚之現金收據，並填載日期、
金額及其本人作為收款人之姓名，以此方式表彰「日銓投資
股份有限公司」於113年3月6日向戊○○收受60萬元之事實，
嗣於113年3月6日17時許，在本案戊○○工作地，當面收受戊○
○交付之60萬元，並行使上開現金收據，足生損害於「日銓
投資股份有限公司」，並於同日18時許，在高雄市大寮區松
寮陸橋某處，將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成年成員
，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向。
㈣丁○○、「強顏歡笑」、「順其自然」、「劉婉婷」及本案詐
欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及
一般洗錢之犯意聯絡，因戊○○誤信「劉婉婷」等人前開言詞
，遂依「劉婉婷」之指示，相約在本案戊○○工作地面交如附
表二所示投資款。「強顏歡笑」則指示丁○○先於面交款項前
，列印其上有「日銓投資股份有限公司」印文1枚之現金收
據及印有「日銓投資股份有限公司」之專員證件，並在現金
收據上填載日期、金額及其本人作為收款人之姓名，以此方
式表彰「日銓投資股份有限公司」專員代公司向戊○○收受如
附表二所示款項之事實，嗣於附表二所示收款日，在本案戊
○○工作地，當面收受戊○○交付之附表二所示款項，並行使上
開現金收據及上開專員證件，足生損害於「日銓投資股份有
限公司」，嗣於附表二「交付本案詐欺集團不詳成年成員時
間交付、地點」，將各次所收受款項交付予本案詐欺集團不
詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源
及去向。
三、丁○○、「強顏歡笑」、「順其自然」、「林可妍」、「超人
」之成年人士及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書
、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由「林可妍
」於112年11月某時，以通訊軟體LINE對丙○○佯稱：有投資
方法，可下載「緯城」APP後後購買股票云云，致丙○○陷於
錯誤，願交付投資款。嗣丁○○依「強顏歡笑」之指示，於11
3年4月29日前某時，先行列印其上有「緯城國際投資股份有
限公司」印文1枚之存款憑證及印有「緯城國際投資股份有
限公司」之員工證件，並在存款憑證上填載日期、金額及其
本人作為收款人之姓名，以此方式表彰「緯城國際投資股份
有限公司」員工代公司向丙○○收受款項之意思，由丁○○於11
3年4月29日許，在丙○○屏東縣屏東市住處（地址詳卷），當
面收受丙○○交付之現金400萬元，並行使上開存款憑證及上
開員工證件，足生損害於「緯城國際投資股份有限公司」，
再於同日某時，在高雄市左營火車站附近某公園廁所，將上
開款項交付予「超人」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪
所得之來源及去向。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
㈠依起訴書之記載，被告庚○○、丁○○、甲○○、乙○○及同案被告
辛○○、己○○加入本案詐欺集團之犯罪組織後，被告庚○○僅於
起訴書犯罪事實一㈠（即本判決犯罪事實二㈠）所示時、地取
得告訴人戊○○之詐欺贓款；同案被告辛○○僅於起訴書犯罪事
實一㈡所示時、地取得告訴人戊○○之詐欺贓款；被告乙○○僅
於起訴書犯罪事實一㈢（即本判決犯罪事實二㈡）所示時、地
取得告訴人戊○○之詐欺贓款；被告甲○○僅於起訴書犯罪事實
一㈣（即本判決犯罪事實二㈢）所示時、地取得告訴人戊○○之
詐欺贓款；同案被告己○○僅於起訴書犯罪事實一㈤所示時、
地取得告訴人告訴人戊○○之詐欺贓款；被告丁○○僅於起訴書
犯罪事實一㈥、二（即本判決犯罪事實二㈣、三）所示時、地
取得告訴人戊○○、丙○○之詐欺贓款。
㈡然起訴書並未記載被告丁○○、甲○○、乙○○就起訴書犯罪事實
一㈠部分有何犯意聯絡及行為分擔；被告庚○○、丁○○、甲○○
、乙○○就起訴書犯罪事實一㈡、㈤部分有何犯意聯絡及行為分
擔；被告庚○○、丁○○、甲○○就起訴書犯罪事實一㈢部分有何
犯意聯絡及行為分擔；被告庚○○、丁○○、乙○○就起訴書犯罪
事實一㈣部分有何犯意聯絡及行為分擔；被告庚○○、甲○○、
乙○○就起訴書犯罪事實一㈥、二部分有何犯意聯絡及行為分
擔。
㈢經本院於準備程序向蒞庭檢察官確認本案本案起訴範圍，經
蒞庭檢察官表示：各被告僅就其上層指示者間成立犯意聯絡
及行為分擔等語（見本院卷第229頁）。從而，本案審理範
圍，被告庚○○之審理範圍即為起訴書犯罪事實一㈠（即本判
決犯罪事實二㈠）部分；被告乙○○之審理範圍即為起訴書犯
罪事實一㈢（即本判決犯罪事實二㈡）部分；被告甲○○之審理
範圍即為起訴書犯罪事實一㈣（即本判決犯罪事實二㈢）部分
；被告丁○○之審理範圍即為起訴書犯罪事實一㈥、二（即本
判決犯罪事實二㈣、三）部分，應先說明。
二、上開犯罪事實，業據被告庚○○（見警一卷第12至14頁、 本
院卷第228、281頁）、丁○○（見本院卷第228、281頁）、甲
○○（見本院卷第228、281頁）、乙○○（見警三卷第15至19頁
、偵一卷第85至86頁、本院卷第228、281頁）分別於警詢、
偵查或審理中坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○（見警一卷
第22至23頁、警三卷第3至8頁）、丙○○（見警二卷第9至11
、15至16頁）於警詢中之指證相符，並有現金收款收據翻拍
照片（見警一卷第27、29至32頁、警三卷第59至71頁）、現
金收款收據暨證件翻拍照片（見警一卷第33之1至34頁、警
三卷第43頁）、告訴人戊○○提出之與「日銓投資有限公司」
、「李蜀芳」、「劉婉婷」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（
見警一卷第33、57頁、警三卷第75至85頁）、告訴人丙○○之
元大銀行存款存摺影本、專案計劃協議書、「緯城國際投資
股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、與通訊軟體LI
NE暱稱「緯城在線營業員」、「林可妍」、「媽咪」之通訊
軟體LINE對話紀錄擷圖、113年4月29日「緯城國際投資股份
有限公司」公庫送款回單（存款憑證）暨證件之翻拍照片（
見警二卷第20至67頁）、被告甲○○提出之與「路緣」、「彤
彤」間之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（見偵一卷第157
至177、181、185至189頁）等資料在卷可稽，足認被告4人
上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事
證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：
⒈洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字
第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日
施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新
增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之
規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本
不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投
入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之
處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法
係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣
用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德
國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（
修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含
舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊
法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規
定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確
化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有
利不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19
條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且本案
取款金額未達1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期
徒刑之一般洗錢罪之可能。
⑶洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正
後第23條第3項則係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。113年7月31日修正後之規定，增加如有
所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。
⑷經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，縱被告等
人因有歷次自白（有無歷次自白之情形，詳如下述），有
洗錢防制法所定減輕事由，惟因減輕後之處斷刑仍遠高於
修正後之規定，故應認修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應
適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條
第3項前段規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以
華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐
欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4
之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第
43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產
上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案
所詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條
之適用，自無庸就此進行新舊法比較。
⑵另新增訂詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所規範自
首、自白減刑其內容對被告並無不利，倘被告符合該等適
用前提，即有適用該規定之可能，故依刑法第2條第1項但
書規定，逕自適用新增訂減刑規定進行判斷。
㈡核被告庚○○就犯罪事實二㈠所為、被告乙○○就犯罪事實二㈡所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪；被告甲○○就犯
罪事實一、二㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書及
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪；被告
丁○○就犯罪事實二㈣、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第212條、第216條之
行使偽造特種文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文
書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。
㈢被告4人共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為
；又共同偽造收據、憑證、證件等私文書、特種文書之低度
行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第1445號案件將就
被告4人本案所涉事實移送併案審理，經核與原起訴之犯罪
事實完全相同，屬事實上同一之情形，本院自得併予審究。
㈤被告4人分別就其等所涉上開詐欺、洗錢犯行，有如下犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯：
⒈被告庚○○就犯罪事實二㈠與「路遙知馬力」、「厚德載物」、
「日銓投資股份有限公司」、「劉婉婷」及本案詐欺集團不
詳成年成員間。
⒉被告乙○○就犯罪事實二㈡與「路遙知馬力」、「厚德載物」、
「劉婉婷」及本案詐欺集團不詳成年成員間。
⒊被告甲○○就犯罪事實二㈢與「彤彤」、「路緣」、「劉婉婷」
及本案詐欺集團不詳成年成員間。
⒋被告丁○○就犯罪事實二㈣與「強顏歡笑」、「順其自然」、「
劉婉婷」及本案詐欺集團不詳成年成員間。
⒌被告丁○○就犯罪事實三與「強顏歡笑」、「順其自然」、「
林可妍」、「超人」及本案詐欺集團不詳成年成員間。
㈥被告4人就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第
55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。
㈦被告丁○○就犯罪事實二㈣、三所為，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
㈧刑罰減輕事由：
對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規
定者，依其規定。犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；又犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑，刑法第62條、詐欺犯罪危害防制
條例第46條前段、第47條前段定有明文。依特別法優於普通
法之適用法律原則，倘若有詐欺犯罪危害防制條例適用，對
上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適
用。經查：
⒈被告乙○○部分：
⑴因另案詐欺案件偵查中，主動向尚未發覺實際行為人之承
辦員警自承另有向告訴人戊○○取款之事實，有屏東縣政府
警察局潮州分局刑事案件報告書在卷可憑（見偵一卷第6
頁），核於自首之要件。參以其供稱其任職車手期間約定
月薪6至8萬元，但並未取得報酬等語（見警三卷第18頁）
，故本案應有詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之適用，
當對其前開犯行減輕其刑。
⑵至於被告乙○○於偵查、審理中均自承犯行不諱，且查無犯
罪所得應予繳交者，業如前述，惟合於自首要件者，當然
包括自白之情形在內，於依自首規定減輕其刑後，即不能
再依自白之規定，予以遞減（最高法院76年度台上字第84
74號判決意旨參照），自無從引詐欺犯罪危害防制條例第
47條規定，以此作為遞減其刑之理由。
⒉其餘被告3人部分：
被告丁○○、甲○○於本院審理中坦承犯行，惟被告甲○○於偵查
中自承係無辜等語（見偵一卷第140頁），被告丁○○於偵查
中僅坦承洗錢犯行，並供稱其當時被騙來收錢等語（見偵一
卷第216、218頁）；被告庚○○雖於偵查中曾坦認洗錢犯行，
復於本院審理中坦承前揭詐欺犯行，惟於偵查中供稱其遭詐
欺利用等語（見偵一卷第212頁），可見其於偵查中係於坦
認部分犯行後，對於其是否涉犯本案犯行，仍予否認，顯然
欠缺坦認前揭詐欺犯行之意思，從而，被告庚○○、丁○○、甲
○○自不合於「偵查及歷次審判中均自白」之要件，當無從以
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
四、量刑審酌理由：
㈠審酌被告4人以前開不實身分面交取款之方式，共同實現前開
詐欺、一般洗錢犯行，造成各告訴人受有財產利益之損害，
並危害刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等
刑事司法順暢運作之利益及文書擔保社會生活來往及證明機
能之可靠性，其等上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，
亦非輕微，應值非難。參以被告4人所述遭感情利用或賺錢
之動機（見本院卷第285頁），難認有何可減輕其罪責之因
素存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告本案分
工之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪
情節輕重之判斷依據。
㈡除上開犯罪情狀及前開經刑罰減輕事由評價之一般情狀外，
被告4人有以下其他一般情狀可資參酌：
⒈除被告乙○○以外（已就坦承部分評價如前），其餘被告3人各
均於本院審理中坦承犯行，態度尚可，可資有利於其等之評
價因素（至於本院審理始坦認部分，應列為認罪折讓減輕之
因素加以審酌）；
⒉被告庚○○、甲○○於本案發生以前，並無相同罪名或相似罪質
之前案科刑紀錄，有其等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見
本院卷第33至42、51至55頁），是被告庚○○、甲○○責任刑方
面，有較大減輕、折讓幅度，可資為其等量刑上有利評價之
依據；至被告丁○○、乙○○於本案發生以前，已有詐欺案件之
前案科刑紀錄，亦有其等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見
本院卷第45至50、57至63頁），是其等已非初犯，不宜如初
犯者量處較輕之刑。
⒊被告丁○○、甲○○、乙○○有如附表四所示之調解情形，有本院
調解筆錄在卷可憑（見本院卷第193至198、201至202頁），
可見其等有填補損害之意欲，佐以被告甲○○已按約定清償，
亦堪認其有實際損害填補之舉，應可按其情形，作為其等量
刑上從輕量處之參考依據。
⒋學經歷、家庭生活及經濟狀況：
⑴被告庚○○具有高中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女
，需扶養外公，目前從事營造鋼骨業之施工人員，月收入
約5至6萬，家庭經濟狀況勉持。
⑵被告丁○○具有國中肄業之智識程度，未婚，無未成年子女
，需扶養父親，目前在監，有下工廠，勞作金每月約200
元，家庭經濟狀況勉持。
⑶被告甲○○具有高中肄業之智識程度，離婚，子女均成年，
無未成年子女，無須扶養任何人，目前從事醫院看護，月
收入約2至3萬元，家庭經濟狀況勉持。
⑷被告乙○○具有高職畢業，已婚，有2名未成年子女，出監需
扶養子女、父母，目前在監有下工廠，勞作金第一個月約
22元，家庭經濟狀況勉持。
⑸上開情形，業據被告4人陳明在卷（見本院卷第285至286頁
）。
㈢綜合卷內一切情狀，併考量被告4人未形成處斷刑下限、經想
像競合之輕罪（一般洗錢罪、參與組織罪），及被告4人就
該輕罪之減輕事由等節，分別量處如附表五「罪名、宣告刑
及沒收」欄所示之刑。
五、不予定執行刑之理由：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程
序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避
免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院
111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意
旨參照）。查被告丁○○除本案以外，尚有其他案件已審結、
確定或待審結，有前揭前案紀錄表可憑。準此，為保障其將
來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違
反一事不再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告丁○○所犯
符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第47
7條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，
或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求
檢察官聲請之，應予說明。
六、緩刑審酌理由：
緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，
造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會
的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予
執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自
由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或
改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得
以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會
復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，
以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之
家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效
，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由
刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：
㈠被告甲○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，嗣於執行
完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等
情，有前揭前案紀錄表可憑，是以，被告甲○○本案合乎刑法
第74條第1項第2款之法定要件。本院審酌被告甲○○能於犯後
坦然面對錯誤，且有前揭採取關係修復、彌補損害之舉措，
綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，
衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對
被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及
家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或
社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告
經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊
害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第2款規定，宣告被告甲○○緩刑5年，以啟自新。
㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告甲○○能透過刑
事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持
綜效，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知如主
文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規
定，於緩刑期間內付保護管束，使被告甲○○得於接受上述社
會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，
得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑
罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。
㈢倘被告甲○○未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處 遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲 請撤銷上開緩刑之宣告。
七、沒收部分：
㈠犯罪所用之物及犯罪關聯客體：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，依刑 法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之 裁判時法。查被告4人就各自所用之現金收據、存款憑證、 證件（詳如附表三所示），均為為供其本案犯罪所用之物， 應依上開規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，均於各次罪 刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如偽造、變 造之文書，屬於犯罪行為人所有，該假文書依刑法第38條第
2項沒收時，文書上偽造之印文、署押已包括在內，即毋庸 重複沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座 談會提案第30號參照）。是如附表三所示之收據、憑證上之 印文、署押，固係經被告4人及其等前揭共犯所偽造，本應 依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據、憑證，業經 本院宣告沒收如上，揆之上開說明，爰不重複宣告沒收。 ⒉洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定 ，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防 制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒 收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦 即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟 揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務 沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上 利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或 財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內）， 始應予沒收。查被告4人上開收受款項，固為本案洗錢標的 ，然既均經被告4人轉交，則本案已無經查獲之洗錢關聯客 體可資沒收，自無適用上開規定之沒收之餘地，附此說明。 ㈡犯罪所得：
⒈被告庚○○自承其本案取得報酬為5000元等語，被告丁○○則供 稱其就告訴人戊○○部分取得報酬1萬元，告訴人丙○○部分則 未取得犯罪所得等語（見本院卷第281至282頁），此部分均 為其等犯罪所得，而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
⒉被告甲○○、乙○○則於本院供稱並未取得報酬，卷查無其他證 據證明其等確有取得報酬，檢察官固陳以難以想像被告等人 並未取得財物等語，然檢察官除上開陳述之外，未能盡舉證 之能事，自難認定被告甲○○、乙○○等人確有取得相應之犯罪 所得，故無為沒收之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴及移送併案審理，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網