臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第9號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林雄信
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國113
年11月7日113年度金簡字第450號刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第16035號、112年度偵字第16719號、112年度偵字第17
793號；移送併辦:113年度偵字第5461號、第10440號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林雄信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林雄信、詹景升(業經原審判決確定)為同事關係，林雄信已
預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺
取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工
具並產生金流斷點之可能，竟分別為以下之行為：
㈠林雄信基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年
6月20日某時許，依真實身分不詳人之指示，前往某彰化商
業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之分行，將其所申辦
之彰化銀行所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱林雄
信帳戶）設定3個約定轉帳帳戶，即於112年6月20日至同年
月30日間某日，在不詳地點，將該帳戶之網路銀行帳號暨密
碼，以通訊軟體LINE傳送予該不詳人（無證據顯示林雄信主
觀知悉該不詳人所屬詐欺組織為3人以上）。嗣該不詳人所
屬詐欺組織，即意圖自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意
，於附表一各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對
如附表一各編號「被害人」欄所示之被害人（下合稱劉茂雲
等4人）施用詐術，致劉茂雲等4人均陷於錯誤，而分別於附
表一各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表一各編號「
匯款金額」欄所示之金額匯至林雄信帳戶內，並旋即遭轉匯
而去，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。
㈡林雄信因己之金融帳戶已遭警示，遂商借詹景升之帳戶，詹
景升旋基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年8月
5日19時30分許，在屏東縣○○鄉○○街00巷00弄路邊，將其所
申辦華南商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000
0000號，下稱詹景升帳戶）之提款卡暨密碼交付予林雄信，
林雄信即基於幫助詐欺取財、洗錢之直接故意，當場收受後
，於112年8月14日某時許，至高雄市○○區○○○路00○00號空軍
一號高雄總站，將詹景升帳戶之提款卡暨密碼寄送予真實身
分不詳之人（無證據顯示林雄信主觀知悉該不詳人所屬詐欺
組織為3人以上）。嗣該不詳人所屬詐欺組織，即意圖自己
不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表二各編號「詐欺
方式」欄所示時間、方式，分別對如附表二各編號「被害人
欄」所示之被害人（下合稱池佩貞等2人）施用詐術，致池
佩貞等2人均陷於錯誤，而分別於附表二各編號「匯款時間
」欄所示時間，將如附表二各編號「匯款金額」欄所示之金
額匯至詹景升帳戶內，並旋即遭提領而去，以此方式隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
二、案經李如雅、廖舒羚、林冠均訴由屏東縣政府警察局潮州分
局，池佩貞等2人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣
屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、審理之範圍：
刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」第3項規定：「上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。從法
條文義、規範體系及立法目的以觀，在當事人明示僅就科刑
一部上訴之情形，第二審法院審查第一審判決之科刑結果是
否合法妥適，仍應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名
，甚至所踐行之訴訟程序是否正當合法而為判斷（學理上或
稱為「逆向性之罪刑不可分」）。換言之，犯罪事實（包括
論罪暨所踐行之訴訟程序等）與科刑之間因具有本質上內藴
之不可分性（inherent indivisibility），同屬本條第2項
前段所謂之「有關係部分」。如在具體個案，科刑或其他法
律效果之爭執牽動或影響第一審判決事實之認定及所論斷之
罪名，甚至第一審所踐行之訴訟程序、管轄或法院組織有嚴
重違誤者，則應視為全部上訴，而為第二審法院之審判範圍
，否則即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙，而與刑事訴訟制度
旨在維護被告合法權益及國家刑罰權正確行使之根本目的相
悖離。如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令
、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有
廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯
然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則
當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束
第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審
判範圍之職權，第二審法院仍應依同條第2項前段之規定，
就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判
決，此參最高法院大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨
即明。原審認定被告林雄信（下稱被告）犯幫助犯修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，逕以簡易判決處
刑，分別處以有期徒刑及併科罰金之刑，並諭知易科罰金、
易服勞役之折算標準。後雖檢察官據告訴人廖舒羚之請求提
起上訴，指摘原審量刑過輕而有違罪刑相當原則（見簡上卷
第11頁），併明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見簡上卷
第117頁），被告亦於本院審理中表示:主要對刑度有意見等
語（見簡上卷第117頁）。然本院衡酌本件法律修正情形、
被告犯罪情節等，揆諸旨揭最高法院裁定意旨，應認本案論
罪與科刑部分有關係而不可分，爰依刑事訴訟法第348條第2
項前段規定，應視為全部上訴，一併審理判決，不受當事人
主張之限制，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，據被告於原審與本院審理時坦承不諱，核與證人
詹景升證述情節相符，此外，並有林雄信帳戶業務往來申請
書、印鑑卡暨顧客資料卡、約定轉入帳戶服務申請書、臨櫃
作業客戶關懷提問表、網路銀行登入IP位置、交易明細、詹
景升帳戶資料暨交易明細、空軍一號寄件收據及附表一、二
各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐（見警一卷
第35至39頁，警三卷第24至25、112頁，偵一卷第23至25頁
，偵三卷第53至55、59頁），足證被告上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。
㈡是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條
第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3
項規定。
2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前
該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項
前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上
開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。
3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法
第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通
詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影
響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列
。最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照。
4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，
且其於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，無修正
前、後洗錢防制法自白減輕其刑規定之適用等情，若適用修
正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫
助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未
滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般
洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告
之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案
綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定
較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適
用被告行為時即113年7月31日修正前（下簡稱修正前）洗錢
防制法第14條第1項之規定。
㈡核被告於事實一、㈠㈡（即附表一、附表二）所為，均係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪。又犯意不同，行為互異，應分論併罰。惟
因裁判前各罪仍有確定日期不一之可能，本件爰依最高法院
110年度台抗大字第489號裁定意旨，不定應執行刑。
㈢又被告就事實一、㈠㈡內之各次犯行，均係以一提供本案帳戶
之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第
55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，其犯
罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
四、上訴論斷及科刑
㈠原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被
告雖於本院審理中業與到庭之附表一編號1之告訴人劉茂雲
達成和解，且前同案被告詹景升與被害人賴惠玲、池佩貞和
解金，係由被告林雄信代為清償等情一節，有本院和解筆錄
、調解筆錄與被告出具之匯款資料可參，足見被告犯後尚有
積極彌補之舉措，是檢察官上訴意旨認被告犯後未與任何被
害人和解，原審量刑過輕，乃無理由。又前情乃均為原審未
及審酌，已有未洽。又原審比較洗錢防制法之新舊法後，認
以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有利於被告
，而予論罪科刑，亦有未洽，從而，被告上訴意旨認原審量
刑過重，非無理由，且原判決亦有新舊法比較不當之瑕疵，
應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別將本案2帳戶提供他
人使用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有礙
金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加
司法單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取，
自應予非難；再考量被告於偵查中否認犯行，然終能於原審
及本院審理中坦承犯行，且已與附表一編號1之告訴人劉茂
雲達成和解，此有本院114年度簡上附民字第14號和解筆錄
（金簡上卷第145頁）可稽，且實際負擔附表二編號1、2告
訴人之賠償事宜，然尚未與其他告訴人等達成和解或賠償等
犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、因提
供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告於原審審
理及警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（金簡卷第68
頁），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，均諭 知折算標準，以示懲儆。
五、沒收
㈠本案詐欺集團成員雖有向附表一、二之告訴人等詐得如附表 一、二所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有 犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。
㈡至附表一、二之各告訴人等因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項 ，業由詐欺集團成員提領一空乙事，有上開交易明細為證， 故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告 就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、 警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴及移送併辦，檢察官林宜潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第四庭 審判長 法 官 林鈴淑 法 官 沈婷勻 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 孫秀桃
附表一（事實欄一、㈠林雄信所涉部分）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 （依入帳時修正） 匯款金額 （新臺幣） 證據及卷頁 1 劉茂雲 （未提告） 詐欺組織成員於112年7月間，以通訊軟體LINE聯絡劉茂雲，向劉茂雲佯稱：依指示投資股票可以獲利等語，致劉茂雲陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入林雄信帳戶。 112年7月4日10時28分許 15萬元 證人即被害人劉茂雲於警詢之指訴、匯款申請書影本1份、台新銀行存摺影本1份（見警一卷第19至22、27頁，警四卷第63至69頁） 2 李如雅 （提告） 詐欺組織成員於112年7月間，以通訊軟體LINE聯絡李如雅，向李如雅佯稱：依指示投資股票可以獲利等語，致李如雅陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入林雄信帳戶。 112年7月4日10時46分許 50萬元 證人即告訴人李如雅於警詢之指訴、台新銀行存摺封面影本1份（見警一卷第9至23頁） 3 廖舒羚 （提告） 詐欺組織成員於112年5月22日起，以通訊軟體LINE聯絡廖舒羚，向廖舒羚佯稱：依指示投資股票可以獲利等語，致廖舒羚陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入林雄信帳戶。 112年7月5日9時8分許 200萬元 證人即告訴人廖舒羚於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話擷圖57張、通話紀錄紀錄擷圖1張（見警二卷第11至13、37至53頁） 4 林冠均 （提告） 詐欺組織成員於112年5月間，以通訊軟體LINE聯絡林冠均，向林冠均佯稱：依指示投資股票可以獲利等語，致林冠均陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入林雄信帳戶。 112年7月4日10時6分許 30萬元 證人即告訴人林冠均於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖11張、假投資APP頁面擷圖1張（見偵三卷第98至100、107、118至120頁） 附表二（事實欄一、㈡林雄信、詹景升所涉部分）編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 （依入帳時） 匯款金額 （新臺幣） 證據及卷頁 1 池佩貞 （提告） 詐欺組織成員於112年8月11日前某日起，以通訊軟體LINE聯絡池佩貞，向池佩貞佯稱：依指示投資虛擬貨幣可以獲利等語，致池佩貞陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入詹景升帳戶。 112年8月15日13時41分許 6萬3,532元 證人即告訴人池佩貞於警詢時之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖46張、轉帳明細擷圖1張、投資合約書與協議書各1份（見警三卷第10至11、37至48、50至52頁） 2 賴惠玲 （提告） 詐欺組織成員於112年7月7日17時許，以通訊軟體LINE聯絡賴惠玲，向賴惠玲佯稱：依指示購買網站優惠券再轉售可以獲利等語，致賴惠玲陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入詹景升帳戶。 112年8月15日17時42分許 3萬9,000元 證人即告訴人賴惠玲於警詢時之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖20張、網頁擷圖2張、轉帳明細擷圖1張（見警三卷第12至15、95至101、105頁） 卷別對照表（未使用之卷宗不予羅列）
組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11232537100號卷 劉茂雲、李如雅部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17793號卷 2 警二卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11232329100號卷 廖舒羚部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16719號卷 3 警三卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第000000000000號卷 林冠均、池佩貞、賴惠玲部分 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16035號卷 4 警四卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330278500號卷 劉茂雲、林冠均、廖舒羚部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5461號卷 本院卷 本院113年度金簡字第450號 附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網