臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第46號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉裕偉
選任辯護人 王智恩律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵
字第2045號、第12802 號），本院判決如下：
主 文
葉裕偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉裕偉可預見不法份子會利用他人申辦之行動電話門號從事
犯罪，以掩飾身分，逃避執法人員追查，竟為獲得網路遊戲
點數而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111
年7 月26日前某日，在不詳地點，以MyCard點數150點之代
價（價值新臺幣【下同】150元，但不能證明其已取得），
將其使用之0000000000號行動電話門號（申登人為葉玉菁，
即葉裕偉之姐，無證據證明葉玉菁對葉裕偉之行為知情），
傳送予Facebook社群網站（下稱臉書）暱稱「顏烈」之人，
任其使用。該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號後
，旋即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之
犯意聯絡，先由真實身分不詳之詐欺集團成員於111 年7 月
26日4 時44分許，以上開電話門號向蝦皮購物網站申請註冊
帳號（下稱本案蝦皮帳號），蝦皮購物網站旋即傳送一組「
驗證碼」至前揭行動電話門號。葉裕偉以上開行動電話門號
接收該組驗證碼後，再承前幫助犯意，依「顏烈」指示，將
之回傳給「顏烈」。「顏烈」所屬詐欺集團成員因而得以該
驗證碼設定帳號、密碼完成註冊，取得蝦皮購物網站帳號為
「kiss_790436」之帳戶。詐欺集團成員並於該購物網站之
付款方式頁面，選擇「銀行轉帳」，以便由系統隨機生成中
國信託商業銀行股份有限公司（以下稱中信銀行）之網路虛
擬帳號，供消費者付款使用，再分別為下列行為：
㈠由真實身分不詳之詐欺集團成員以本案蝦皮帳號，下單購買
不知情之謝佩岑所提供之跑腿服務後，要求謝佩岑至指定地
點觀看下單者和他人之間的交易，並應允給予180 元報酬，
嗣再由LINE通訊軟體（以下均簡稱LINE）暱稱「許庭安」、
「D 」之真實身分不詳集團成員，向王琮皓佯稱欲出售「US
DT虛擬貨幣」云云，王琮皓信以為真，遂依指示於111 年7
月30日16時許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一便利商店
正達門市，準備交易。詐欺集團成員此時又向王琮皓佯稱自
己無法到場，故委託女朋友（指謝佩岑）前往面交虛擬貨幣
。嗣王琮皓於當日17時，見謝佩岑到達上開地點，因而陷於
錯誤，依詐欺集團成員指示，在謝佩岑面前，以27萬3,000
元購買MyCard點數30組，（價值30萬元，因點數卡註冊位置
均在美國，警方無法進行後續追查），再將點數序號傳送予
LINE暱稱「D 」之不詳成員，以購買虛擬貨幣，惟王琮皓並
未因此獲得其欲購買之虛擬貨幣，且發現謝佩岑只是在蝦皮
購物網站上幫忙跑單的，並非「D 」之女友，始知受騙
，嗣報警循線查獲。
㈡由LINE暱稱「돈은혀晏妍」之真實身分不詳詐欺集團成員，於11
1 年7 月29日7 時許，以LINE聯繫洪培均，佯稱欲銷售航空
里程云云，洪培均因而陷於錯誤，於同日8 時7 分許，以網
路銀行轉帳方式，將13,000元匯入本案蝦皮帳號由系統自動
產出之中信銀行帳號0000000000000000號之虛擬帳戶（
下稱「本案中信帳戶」）內。嗣因洪培均察覺有異，取消訂
單後，其匯入款項因而退回洪培均之電子錢包而未能洗錢得
逞，後經報警循線查獲。
二、案經洪培均訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣
屏東地方檢察署（以下稱屏東地檢署），及王琮皓訴由高雄
市政府警察局新興分局報告屏東地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業據當事人
及被告之辯護人於本院審理時同意作為證據（本院卷第76頁
），並經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審
酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，
認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之
5 第1 項規定，應有證據能力。
二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，
均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定
證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條
踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未爭執，依同法第
158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告葉裕偉固坦承其為了獲得MyCard點數150 點，而將
自己使用之0000000000號行動電話門號傳送予臉書上暱稱「
顏烈」之人，並將在行動電話上接收到的「驗證碼」，依指
示回傳給「顏烈」等情，惟矢口否認有幫助犯罪之意思。被
告之辯護人則為被告辯護稱：被告只是提供手機號碼，完全
沒有預見會被用以詐欺，且被告只有國中學歷，智識及表達
能力不足，故無法認知到有幫助詐欺罪嫌等語（本院卷第75
頁）。經查：
㈠前揭0000000000號行動電話門號申登人為被告之姐葉玉菁，
然均由被告葉裕偉使用一節，為被告所坦認，經核與證人葉
玉菁於警詢及檢察事務官調查中證述之情節相符（屏東地檢
署112 年偵字第2045號卷第83頁、臺灣高雄地方檢察署112
年偵字第11487 號卷第16頁），且有通聯調閱查詢單1 份在
卷可憑（見新北市政府警察局林口分局新北警林刑字第1115
399582號卷﹝下稱警詢卷﹞第13頁）。又本案蝦皮帳號係由申
請人以被告提供之前揭行動電話門號申請註冊，蝦皮購物網
站先發送一組驗證碼至上開行動電話門號，供申請人於註冊
時填入，待設定其蝦皮購物帳號、密碼完成，即取得帳號為
「kiss_790436」帳戶，並綁定前揭0000000000 號電話門號
，申請註冊人並於該網站之付款方式頁面選擇「銀行轉帳
」，由系統隨機生成虛擬金融帳戶供消費者付款使用等事實
，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111 年8 月
17日蝦皮電商字第0220817005S 號函及所附虛擬帳號對應交
易資訊（警詢卷第15至19頁）、該公司113 年4 月1 日蝦皮
電商字第0240401002P 號函及所附個人戶申設資料、門號變
更歷程（本院卷第109 至115 頁）及「kiss_790436」帳戶
之申登人基本資料及交易明細（屏東地檢署112 年偵字第20
45號卷第19至21頁；警詢卷第17至20頁）等在卷可稽。再者
，告訴人王琮皓受騙後，以27萬3,000元 購買MyCard點數30
組，再將點數序號傳送予詐騙集團成員，及洪培均受騙後匯
款13,000元至本案蝦皮帳號之「本案中信帳戶」等情，亦據
證人即告訴人王琮皓、洪培均二人於警詢中分別證述明確。
且告訴人王琮皓指訴部分，另核與證人謝佩岑之證述吻合，
並有告訴人王琮皓之高雄市政府警察局新興分局中正三路派
出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人
王琮皓與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、MyCard點
數30組之交易序號、密碼（屏東地檢署112 年偵字第2045號
卷第25、26頁）、洪培均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、洪培均與暱稱「돈은혀
晏妍」之LINE通訊軟體對話紀錄、玉山銀行轉帳紀錄截圖畫
面（警詢卷第25頁、第29至35頁、第37至39頁）及高雄市政
府警察局新興分局刑事案件報告書（見高雄地檢署112 年偵
字第11478號卷第39、40頁，其中第40頁有「MyCard點數卡
註冊位置均位於美國，無法進行後續追查」等文字之記載
）等在卷供憑，被告並未爭執，是此等事實可先予認定。
㈡被告雖否認犯意，其辯護人並以前揭情詞為被告辯護，然被
告於檢察官偵查時即陳稱其有看過提供帳戶或電話號碼會被
詐騙集團作為詐騙或洗錢的人頭帳戶之網路新聞（屏東地檢
署112 年偵字第2045號卷第90頁）；又稱其無法保證使用其
行動電話門號之人不會拿去作違法的事情；也沒有懷疑為何
對方不用自己的手機號碼接受驗證碼，伊想要賺點數（均見
前揭處）等語甚明。由此足徵，被告應可預見不法份子會利
用他人之行動電話門號從事詐騙或洗錢犯罪，卻為了賺取點
數，不顧可能發生之後果，仍提供自己使用之行動電話門號
供詐騙集團使用，以協助掩飾該詐騙者之真實身分；甚至回
傳其行動電話接收之「驗證碼」，協助詐騙集團申辦本案蝦
皮帳戶。嗣後，詐騙集團成員果然利用其電話號碼及其回傳
之「驗證碼」，向蝦皮購物網站申請核發本案蝦皮帳戶及衍
生之虛擬金融帳戶（即本案中信帳戶）得逞，進而將之作為
詐欺取財及洗錢之犯罪工具，掩飾詐騙正犯之身分及詐得金
錢之流向。因此，被告於本院審理中空言否認其有幫助詐騙
及幫助洗錢之犯意，顯無可採。
㈢至於被告辯護人為被告所辯：被告只有國中學歷，智識及表
達能力不足，無法認知到有幫助詐欺及洗錢罪嫌等情，與上
開被告自述之主觀認知不合，已難採信。且本院依辯護人之
聲請，通知被告前往屏安醫社團法人屏安醫院（下稱屏安醫
院）進行精神鑑定，惟被告並未按時至該院接受鑑定，此有
本院函稿及屏安醫院113 年10月18日屏安管理字第11307004
47號函在卷可憑（見本院卷第154 至158 頁、第172 頁）。
是以尚無從僅依被告辯護人所言，遽認被告有辯護人所稱智
力低下、表達能力不足，及無法認知其行為有幫助他人犯罪
之情形。另參以被告並無相關身心障礙手冊或證明文件（見
本院卷第124 頁），無從認定被告在本案發生前即有智力低
下之情形；及被告自稱其曾用本名及身分證字號註冊「星辰
online」網路遊戲帳戶，會利用MyCard把玩網路遊戲等情（
見本院卷第125 頁），可徵被告顯有從事網路交易及遊戲之
能力，並未有如辯護人所稱智力低下，致不能辨別行為違法
，或依其辨別而行為之能力之情形。因此，本案被告對其行
為主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦可
以認定。
二、末查，事實欄一、㈡之被害人洪培均於受騙後，以網路銀行
轉帳13,000元至本案中信帳戶內，然於發現受騙後，即取消
訂單，已付款項則退回被害人之蝦皮錢包，此有新加坡商蝦
皮娛樂電商有限公司台灣分公司111 年8 月17日蝦皮電商字
第0220817005S 號函及所附虛擬帳號交易資訊在卷可憑（警
詢卷第19頁），故詐騙集團之詐欺及洗錢行為均止於未遂。
公訴意旨認此部分之犯罪業已既遂，容有誤會，應予更正。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行可以認定。
參、論罪科刑：
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條
第1 項定有明文。又新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1
項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關
事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結
合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身
分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比
較，予以整體適用，合先敘明。
二、本件被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日、113 年7
月31日兩度修正公布，並分別自112 年6 月16日、113 年8
月2 日起生效施行：
㈠洗錢行為之處罰，依113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14
條規定「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年
以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。（
第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2 項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。113 年7 月31日
修正並變更條次為第19條：「（第1 項）有第2 條各款所列
洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月
以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2
項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產
上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒
刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年
以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，依刑法第35
條第2 項規定，舊法（有期徒刑最重本刑為7 年）較新法（
有期徒刑最重本刑為5 年）為重。然行為人所犯洗錢之特定
犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項
規定，其宣告刑上限不得逾普通詐欺取財罪最重本刑之5
年有期徒刑，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之
「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑
罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架
，自應納入新舊法之比較（最高法院113 年度台上字第4161
號判決參照）。
㈡洗錢防制法有關自白減刑之規定於112 年6 月14日、113 年
7 月31日兩度修正。依被告行為時法（即112 年6 月14日修
正前洗錢防制法第16條第2 項），「犯前2 條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（112 年6 月14日
修正後第16條第2 項）規定「犯前4 條之罪，在偵查『及歷
次』審判中均自白者，減輕其刑」；依裁判時法（即113 年7
月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4 條之罪，在偵查『
及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財
物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑』」。因此，依被告行為時之規定，行為
人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑
；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷
次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全
部所得財物者，始符減刑規定。根據上述比較可知，裁判時
之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，對於行為人洗錢之財
物或財產上利益未達1 億元者之法定刑之有期徒刑上限（5
年）雖較修正前規定（7 年）為輕，但本案被告所犯幫助洗
錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113 年7 月31日修正前洗錢
防制法第14條第3 項規定，其科刑範圍為有期徒刑5 年以下
。又被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，是不論依裁判
時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定；或依中間時法即
112 年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定；或依
行為時法即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項
規定，被告均不得減刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑
下限為1 月（幫助犯得減刑）；如依裁判時法，其處斷刑下
限為3 月（幫助犯得減刑），故應認113 年7 月31日修正前
之行為時法較有利於被告。
㈢綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制
法第14條之規定，對被告較為有利。
㈣核被告所為，就被害人王琮皓受騙部分，係犯刑法第30條第
1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項
之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1
項之幫助詐欺取財罪。至於被害人洪培均受騙部分，因被害
人發現受騙後，旋即取消訂單，已付款項退回被害人之蝦皮
錢包，有如上述，故此部分之犯罪尚屬未遂，是核被告此部
分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正
前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪
及刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助
詐欺取財未遂罪。
㈤被告以一個提供電話門號之行為犯上述之罪，侵害王琮皓、
洪培均二人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重處斷。被告以上開一提供門號之行為同時犯
幫助詐欺取財及幫助一般洗錢兩罪，為異種想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，惡性較正犯
為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈦爰審酌被告可預見將行動電話門號提供真實身分不明之他人
，將淪為詐欺集團用以詐騙財物之工具，並幫助掩飾、隱匿
犯罪者之真實身分及詐騙財物之去向，竟仍為貪圖MyCard點
數150 點（價值150 元）之不法利益，任意將其使用之行動
電話門號告知真實身分不明之他人，任由該他人使用，並回
傳註冊蝦皮購物網站帳號之認證碼，協助詐騙集團取得蝦皮
購物網站之帳戶及虛擬金融帳號，助長詐騙財產犯罪之風氣
，造成2 名無辜民眾受騙，其中王琮皓損失27萬3,000元，
洪培均則尚未受金錢上之損害，並使贓款追回困難，其行為
不僅擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全甚鉅，
且使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，且
事後否認犯行，亦不願賠償被害人之損失，復兼衡被告之智
識程度、家庭、經濟及職業狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、未宣告沒收之理由：
一、被告雖將其所有之門號戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本 案實施詐欺犯罪之人獲取任何對價酬勞，自無需諭知沒收、 追徵犯罪所得。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規 定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先 適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1 項於113 年7 月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1 項為 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得 之款項，無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領 處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精
簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 黃嘉慶
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網