臺灣士林地方法院民事判決
113年度家繼訴字第46號
原 告 張○○
訴訟代理人 陳昱龍律師
被 告 吳○○
張○○
張○○
共同代理人 宋立文律師
被 告 張○○
張○○
張○○
張○○（原名張○○）
兼上四人之 張○○
共同代理人
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被繼承人張○○○所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割
方法欄」所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明
文。原告張○○原起訴請求裁判分割被繼承人張○○○所遺如
民事起訴狀附表一所示之遺產，嗣於114年4月8日當庭將
門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓加蓋房屋之事實上處分
權增列入遺產範圍，核其內容，係關於同一遺產範圍及分
割方法主張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。
（二）被告張○○、張○○、張○○、張○○均未於最後言詞辯論期日到
場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人張○○○與其配偶張○○育有長子即訴外人
張○○、次子即被告張○○、長女即被告張○○、次女即被告張○○
、三女即被告張○○、四女即原告張○○、五女即被告張○○（原
名張○○）等7名子女，而被繼承人張○○○於民國109年3月28日
死亡，其配偶張○○先於94年9月19日死亡而無繼承權，被繼
承人張○○○之遺產應由其7名子女繼承，每名子女應繼分各為
7分之1，張○○嗣於109年10月28日死亡，其應繼分7分之1應
由其配偶即被告吳○○、子女即被告張○○、被告張○○3人再轉
繼承，該3人之應繼分各為21分之1，故兩造即為被繼承人張
○○○之全體繼承人，法定應繼分比例詳如附表二所示。被繼
承人於繼承開始時遺有如附表一編號1至8號之遺產，其中編
號1至3號之不動產現已辦妥繼承登記而為兩造公同共有，本
件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割之
約定，系爭遺產亦無不能分割之情形，然兩造遲不能達成分
割遺產之協議，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承
人之遺產，並請求就附表一編號1至3號之不動產自公同共有
變更為分別共有，俾利後續應有部分轉讓、整合，以達物之
社會經濟流通及最大利用價值等語。爰聲明：兩造公同共有
被繼承人張○○○如起訴狀附表一所示之遺產，應予分割如附
表一所示。
三、被告答辯略以：
（一）被告吳○○、張○○、張○○3人答辯略以：被繼承人於107年12
月15日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人鍾振光事務所
做成公證遺囑1份（下稱公證遺囑），指定被繼承人名下
坐落於附表一編號1之臺北市○○區○○段○○段00地號土地（
下稱系爭土地），由訴外人張○○、被告張○○、被告張○○繼
承持分之12分之1、張○○繼承持分之4分之1，故系爭土地
剩餘持分之2分之1應由兩造依應繼分比例分配，而被告張
○○於繼承開始後持續為其他繼承人代墊系爭土地之地價稅
，累計繳納金額為新臺幣（下同）74,698元，此部分屬於
繼承費用，應由遺產支付之，被告張○○自得優先自遺產中
存款受償，請求被繼承人之遺產按被告家事答辯狀之附表
二分配（第139至140頁）。
（二）被告張○○、張○○、張○○、張○○答辯略以：被告張○○主張代
墊金額計算有誤，蓋被繼承人所遺系爭土地前於70年間與
建商合建，其上有門牌號碼臺北市○○區○○路000號1、2、3
、4、5樓之建物，除3樓建物為第三人所有外，1、2、4、
5樓之建物均為被繼承人所有，因基地部分均未辦理分割
，故地價稅部分實際上為1、2、4、5樓合計，被告張○○繳
納部分僅有1樓及5樓部分，被告張○○及被告張○○每年均有
繳納地價稅，2人每年各繳1,600元，合計為3,200元，被
告等人對於公證遺囑並無意見等語。
（三）被告張○○則以：對於公證遺囑無意見、被告張○○代墊74,6
98元之地價稅無意見，兩造間已無信賴關係，所以伊不同
意進行找補，本件不動產並無鑑價之必要，伊只希望分割
為分別共有就好等語。
四、按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者
，從其所定。遺囑禁止遺產之分割者，其禁止之效力以十年
為限。民法第1165條定有明文。次按繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨
時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在
此限，民法第1151條、第1164條已有明定。經查：
（一）原告主張被繼承人張○○○於109年3月28日死亡，繼承人為
兩造，且應繼分如附表二所示，被繼承人於繼承開始時遺
有如附表一編號1至8號之遺產，其中編號1至3號之不動產
現已辦妥繼承登記而為兩造公同共有等情，為被告所不爭
，並有戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅
免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物所有權狀、附表
一編號4、5之銀行函文、加蓋房屋照片為據（第23至57頁
、第59至75頁、第185至187頁），復為兩造所不爭，此部
分主張，應堪信實。被告吳○○、張○○、張○○辯稱應按公證
遺囑分割等語，並提出公證書影本可參（第151至153頁）
，為兩造所不爭（第163頁），亦堪採信。
（二）被告吳○○、張○○、張○○辯稱被繼承人於107年12月25日作
成公證遺囑，載明附表一編號1之不動產，由張○○、張○○
、張○○各繼承1/12，張○○繼承1/4等文字，有公證書影本
可參（第151至153頁），復為兩造所不爭，則附表一編號
1之不動產按公證遺囑，應優先分配予張○○之繼承人吳○○
、張○○、張○○1/36（即1/12按張○○繼承人應繼分各1/3分
配）、張○○1/12、張○○1/12、張○○1/4。
（三）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150
條定有明文。被告張○○辯稱已代墊系爭土地之地價稅總計
74,698元，被告張○○與張○○固辯稱每年繳交1,600元，且
系爭土地上有房屋，應由1、2、4、5樓所有人負擔云云，
惟查，系爭土地既為被繼承人1人所有，則縱其上有其他
房屋，亦不能認系爭土地之地價稅由其他房屋所有人負擔
，至張○○與張○○繳交部分，業經被告張○○扣除計算，計算
式如下：110年系爭土地地價稅27,982元，扣除張○○、張○
○各繳納之1,660元後，張○○繳納24,662後【計算式：27,9
82－（1,660×2）＝24,662】，111年系爭土地地價稅28,360
元，扣除張○○、張○○各繳納之1,660元後，張○○繳納25,04
0元【計算式：28,360－（1,660×2）＝25,040】，112年系
爭土地地價稅28,360元，扣除張○○、張○○各繳納1,682元
後，張○○繳納24,996元【計算式：28,360－（1,682×2）＝2
4,996】，合計74,698元【計算式：24,662＋25,040＋24,99
6＝74,698】，有系爭土地地價稅單及LINE對話紀錄可參（
第143至149頁），則本件遺產應扣除張○○代墊之繼承費用
74,698元。
（四）末按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及
第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，
或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使
用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適
當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87
年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決要旨參
照）。茲查：
1、附表一編號4、5、6、7均為動產，應優先分配予張○○支付
代墊之繼承費用74,698元，惟仍尚不足額約45,046元（計
算式：23,752＋2,875＋3,025＋0＝29,652，29,652-74,698=-4
5,046)。
2、附表一編號2為不動產，張○○代墊之繼承費用74,698元，尚
不足額45,046元，此部分則變賣編號2之房屋後，變賣之金
額由張○○先取得不足額之代墊繼承費用餘額後，餘款按各
人就附表二應繼分比例分配之。
3、考量附表一編號1之土地為不動產有增值之空間，及兩造之
意見，應分割為分別共有，各人所得比例如下：原告、吳○
○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○各分得系
爭土地之1/14、13/252、13/252、13/252、9/28、1/14、1
/14、13/84、13/84【計算方式：附表一編號1之土地除公
證遺囑部分外，尚餘1/2（計算式：吳○○、張○○、張○○1/36
、張○○1/12、張○○1/12、張○○1/4，合計1/2，即1/36＋1/36
＋1/36＋1/12＋1/12＋1/4＝1/2），應按附表二即兩造應繼分比
例分配，此部分原告、吳○○、張○○、張○○、張○○、張○○、
張○○、張○○、張○○各分得1/14、1/42、1/42、1/42、1/14
、1/14、1/14、1/14、1/14（上述計算式由應繼分各乘以1
/2），則總計原告、吳○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○
○、張○○、張○○各分得系爭土地之1/14、13/252、13/252、
13/252、9/28、1/14、1/14、13/84、13/84，計算式詳如
附件一】。
4、附表一編號3、8均為不動產，考量不動產之性質，原告及
被告吳○○、張○○、張○○希望維持共有，應由兩造按應繼分
分割為分別所有。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判
分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請
求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩
造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第 2項所示。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 家事第二庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 李苡瑄
附表一：被繼承人張○○○所遺遺產之分割方法編號 遺產項目 遺產內容 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 面積：554㎡； 權利範圍：10000分之1552 ①附表一編號4、5、6、7均為動產，優先分配予張○○支付代墊之繼承費用74,698元。 ②變賣附表一編號2不動產，價金優先分配張○○代墊之繼承費用不足額約45,046元後，剩餘款按兩造依附表二應繼分比例分配。 ③編號1之土地分割為由原告、吳○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○，按1/14、13/252、13/252、13/252、9/28、1/14、1/14、13/84、13/84分別共有。 ④編號3、8，由兩造按應繼分分割為分別所有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號2樓建物 面積：42.74㎡； 權利範圍：全部 3 臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路000號2樓建物 面積：65.93㎡； 權利範圍：全部 4 華泰商業銀行大同分行第0000000000000號帳戶存款暨孳息 新臺幣23,752元 5 新光銀行大同分行第0000000000000號帳戶存款暨孳息 新臺幣2,875元 6 華泰商業銀行股份 301股 7 自用小客貨車（車牌號碼：000-0000） 新臺幣0元（已無殘值） 8 門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓加蓋房屋之事實上處分權
附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例
編號 當事人 法定應繼分比例 1 張○○ 1/7 2 吳美撰 1/21 3 張○○ 1/21 4 張○○ 1/21 5 張○○ 1/7 6 張○○ 1/7 7 張○○ 1/7 8 張○○ 1/7 9 張○○ 1/7
附件一：附表一編號1所示土地分割後各繼承人分配所得比例當事人 ①依遺囑繼承得比例 ②遺囑分配完畢後剩餘按法定應繼分分配所得之比例 ③合計取得（①＋②） 張○○ 0 1/14 1/14 吳○○ 1/36 1/42 13/252 張○○ 1/36 1/42 13/252 張○○ 1/36 1/42 13/252 張○○ 1/4 1/14 9/28 張○○ 0 1/14 1/14 張○○ 0 1/14 1/14 張○○（原名張○○） 1/12 1/14 13/84 張○○ 1/12 1/14 13/84 總計 1/2 1/2 1