臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第129號
原 告 彭茂興 （住所詳卷）
被 告 周和騂
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣高等法院刑事庭裁
定（113年度附民字第1130號）移送至臺灣高等法院民事庭，復
經臺灣高等法院民事庭裁定（113年度審訴字第65號）移送前來
，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬壹仟陸佰捌拾捌元，及自民
國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣貳佰陸拾捌萬壹仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具
，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提
供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將
款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於
詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐
騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫助他
人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟基於縱若有人持該金融機
構帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼作為犯罪工具使用，以
逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不
違反其本意之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳，網路
社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳靜妍」之成年人（
下稱「陳靜妍」）之詐欺集團成年成員之指示，自民國111
年12月26日起至112年3月19日間，在不詳地點，將其向中國
信託商業銀行股份有限公司城中分行申請開立之帳號000-00
0000000000號帳戶、向兆豐國際商業銀行股份有限公司基隆
分行申請開立帳號000-00000000000號（下稱系爭帳戶）之
帳號、網路銀行帳號及密碼透過LINE提供予「陳靜妍」及其
所屬詐欺集團成年成員使用，並辦理上開銀行之約定轉帳帳
戶設定，以供「陳靜妍」及其所屬詐欺集團成年成員作為提
領及匯出款項之用，被告即以此行為幫助「陳靜妍」及其所
屬之詐欺集團成年成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣「陳靜
妍」所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶之帳號、網路銀行
帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意，透過真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「朱家
泓」之詐欺集團成年成員自112年1月底某日時起，在不詳地
點，接續透過LINE向原告佯稱：在時富證券軟體上投資股票
能獲利等語，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指
示，於112年3月2日9時51分許，以臨櫃匯款之方式，將新臺
幣（下同）2,681,688元匯入系爭帳戶內，而該金額旋遭該
詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內
，造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求
權，提起本件訴訟，請求被告賠償2,681,688元。並聲明：
被告應給付原告2,681,688元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
伊對於系爭帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶使用之事全然不知
，伊係提款時發現帳戶遭凍結，才知悉系爭帳戶遭詐騙集團
盜用，被匯入款項云云。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及
第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台
上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度
台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係
指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復
按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行
為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10
1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應
負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、
幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯
罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結
果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必
要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字
第49號、臺灣高等法院113年度上訴字第2444號刑事案卷核
閱屬實（按：就被告上開不法行為，有原告與詐欺集團成員
間LINE對話內容翻拍照片、兆豐銀行帳戶存摺內頁影本、兆
豐銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表等件附於
前開刑事案卷可查），且經上開刑事案件判處被告幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定。被告固辯稱伊對
系爭帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶使用之事全然不知云云，
然斟酌被告於上開刑案審理期間，就其將系爭帳戶之帳號、
網路銀行帳號及密碼提供予「陳靜妍」使用之事說詞不一（
按：被告先否認有提供帳戶予他人使用，復改稱係受愛情詐
騙才會依指示交付帳戶，惟經調閱被告與詐欺集團成年成員
間LINE對話內容畫面截圖，復可見「陳靜妍」與被告認識初
期，係以投資外幣理財為由，向被告要求提供金融機構帳戶
，並許諾給予被告每日2,000元之酬勞，且「陳靜妍」屢次
於LINE中教導被告前往銀行辦理約定轉帳帳戶時與銀行行員
應對之話術），已屬可議；佐以被告於案發時為44歲之成年
人，心智正常，智慮成熟，具高中畢業之智識程度，曾從事
水電及保全等工作，有相當之智識程度與社會經驗，其對於
取得系爭帳戶之帳號、網路銀行帳號及其密碼之「陳靜妍」
有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或
隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵
查機關不易偵查，當有所預見，其卻未曾進一步實際查訪、
確認等情。堪認被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行
為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避
檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷
點，則被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
（遑論民事侵權行為責任包括「過失」之損害賠償責任，縱
若被告無故意，亦難推諉無「過失」行為），故被告猶以前
詞置辯，殊難憑採。是以，被告與詐騙集團之其他成員，係
於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權
行為人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,
681,688元，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有2,681,68
8元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，
請求被告給付原告2,681,688元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（附民卷頁7）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、原告陳明請准供擔保宣告假執行，核與民事訴訟第390條第2
項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並
依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 羅惠琳