臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第107號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪崑龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738
9號），本院判決如下：
主 文
洪崑龍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑4月，併科罰金新臺幣40000元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1000元折算1日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被
告洪崑龍有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均
未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金
或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名 稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事 訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實：洪崑龍依其智識程度及生活經驗，應知悉犯罪集 團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，如將家 人之金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具 ，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達 到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月3日 前某時許，將其同居人林秀鑾(由檢察官另為不起訴處分)所 申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之 人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得上揭本案帳戶資料 後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附 表所示之詐術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷 於錯誤，並分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至 本案帳戶內，旋由真實姓名年籍不詳之人提領轉匯一空，致 生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向。
㈡證據名稱：
①被告洪崑龍於警詢、偵詢及本院審理時之供述。 ②如附表編號1、2、3、5所示告訴人及編號4告訴人郭齡珠之代 理人郭明杰於警詢時之指述。
③證人林秀鑾於偵詢及偵訊時之證述。
④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年8 月28日國世存匯 作業字第1120152043號函及其附件、本案帳戶往來資料、陽 信銀行匯款申請書（客戶收執聯）影本（告訴人溫煥釵）、 陽信銀行綜合存款存摺封面影本、告訴人溫煥釵身分證正反 面影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（告訴人溫煥釵）、告訴人 林淑芬提供詐欺手機APP ：KNNEX 投資平台擷圖、通訊軟體 對話紀錄擷圖、銀行交易明細、告訴人薛祖毓之手機通訊軟 體對話紀錄擷圖、KNNEX投資平台擷圖、告訴人陳昭武提供 嫌疑人帳戶、匯款之畫面擷圖。
㈢對於被告有利證據不採納之理由：
①被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：有不明 人士加我LINE說是香港華僑，看我經濟不好要資助我，之後 有和他用LINE視訊電話多次，我有看到視訊的背景是金管會 等情資單位，對方也傳金管會的LOGO給我，說匯款給我沒有 問題，但我要寄帳戶金融卡給他，我的帳戶因為之前的案件 一直被列警示不能使用，所以才寄同居人的本案帳戶金融卡 ，密碼我用電話告訴對方，過了半年到1年左右接到警方通 知，我和香港華僑的對話紀錄已經找不到了，我當計程車司 機生活單純，國家也沒宣導人頭帳戶的事，我沒想到會被騙 云云。
②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶 為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構 大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申 請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日 常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉 此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借 用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常 利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、 影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為
一般生活所應有之認識。
③衡之被告現已62歲，自述自75年起以駕駛計程車為業，為高 工電子科肄業等語（見本院卷第69至70頁），尚屬有一定智 識程度及生活經驗之人，殊難諉稱毫不知悉上開一般人擁有 之生活常識，又其自述其名下申設之帳戶多年間均受警示無 法開戶如前，則其對於金融帳戶之屬人性、專有性有特別深 刻之認知，又其自述將本案帳戶金融卡提供之過程，並未有 任何實體文字之對話紀錄以實其說，縱其所述為真，其與對 方毫無任何信賴基礎或情誼關係，對方豈會無端提供金錢給 予被告使用，且被告接受金錢僅需提供帳號號碼即可，根本 無需寄送提款卡、密碼，將帳戶之控制權完全交付他人掌控 之中，其未經任何查證，無法避免本案帳戶遭犯罪不法使用 下，貿然將本案帳戶金融卡及密碼提供真實年籍不詳之人為 犯罪之工具，其主觀上顯有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚 明，被告空言否認犯行，並無可採。
④綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，被告主觀上當已 預見提供本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，係不違 反其本意而執意為之，容任真實年籍不詳之人對外得以提供 之本案帳號收取受騙者匯入、匯出款項，藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，應認具幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意 甚明。事證已臻明確，堪予認定，應予依法論科。 ㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：
①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變 更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包 括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更 （最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主 刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 ，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明 如下：
⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。
⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。
⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符 合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依 修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前 第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修 正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整 體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 ②核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
③被告以1提供本案帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐 欺告訴人等之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶金融 卡予真實年籍不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長 社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩 序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實 屬不當，且於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告 之素行、告訴人之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生 活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第五庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳彥端【附表】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 温煥釵 (提告) 於112年某時許，詐騙集團成員透過通訊軟體LINE(下稱LINE)與告訴人聯繫,並佯稱保證獲利、可獲利10倍云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年7月3日 15時7分許 10萬元 2 林淑芬 (提告) 於112年某時許，詐騙集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人依指示加入LINE後，不明詐騙集團成員佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年7月3日10時45分許 5萬元 112年7月3日10時47分許 5萬元 3 薛祖毓 (提告) 於112年某時許，詐騙集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人依指示加入LINE後，不明詐騙集團成員佯稱：現在股市不好，改投資比特幣云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年7月4日 13時10分許 4萬元 4 郭齡珠 (提告) 於112年某時許，詐騙集團成員在網路刊登投資廣告，告訴人依指示加入LINE後，不明詐騙集團成員佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年7月3日10時17分許 10萬元 112年7月4日14時54分許 10萬元 5 陳昭武 (提告) 於112年某時許，詐騙集團成員在網路刊登投資廣告，告訴人依指示加入LINE後，不明詐騙集團成員佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 112年7月5日13時36分許 10萬元 112年7月5日13時37分許 10萬元