臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第390號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳伯瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1255
號），本院判決如下：
主 文
陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上
共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳伯瑋於民國112年10月即已加入真實姓名年籍不詳、網路
通訊軟體暱稱為「孫苙凱」及其他真實姓名及年籍均不詳之
成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
擔任取簿手之工作，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等
資料之包裹並轉交予指定之人。陳伯瑋於參與本案詐欺集團
期間，與孫苙凱、本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己
不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本
案詐欺集團之不詳成員，先於112年10月31日前透過通訊軟
體LINE向許家翔索討金融機構帳戶，經許家翔於112年10月3
1日上午9時42分許將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00
000000000000號（下稱本案郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）、國泰世華商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）等帳
戶之提款卡均置放至基隆市○○區○○○路00○0號基隆車站南站9
1櫃編號8之i郵箱內。陳伯瑋即於112年10月31日中午12時26
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，依孫苙凱之指
示，至上開地點取走i郵箱內所置放之裝有前揭各帳戶提款
卡之包裹，再至孫苙凱指定之地點，將該包裹交予孫苙凱所
指示到場之本案詐欺集團其他不詳成員，並獲取新臺幣（下
同）300元之報酬。嗣經附表「告訴人」欄所示之人先後遭
到如附表「詐騙方式」欄之詐術，因而均分別陷於錯誤，而
各自依附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」等
欄所示之情形匯款，其後附表「告訴人」欄所示之人驚覺受
騙並分別報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經葉珮欣、吳柏翰、蔡文興訴由基隆市警察局第二分局報
請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官及被告陳伯瑋於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯
論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應
無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關
聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，自有證據能力。
二、訊據被告陳伯瑋就上揭被訴犯罪事實於本院審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興、證人許家
翔等人之證述均大體無違，並有基隆車站南站i郵箱附近設
置監視器錄影畫面翻拍照片、基隆車站附近道路監視器錄影
畫面翻拍照片、i郵箱交易時間收據、許家翔提供之行動電
話網路即時通訊軟體「LINE」程式之對話畫面截圖、置物箱
地點現場採證照片、許家翔提供之存摺封面影本、本案郵局
帳戶交易明細、車輛詳細資料報表（車牌號碼：0000-00號
）、公路監理資訊連結作業－車號查詢車籍資料（車牌號碼
：0000-00號）、本案郵局帳戶客戶資料暨帳戶交易明細、
本案凱基帳戶客戶資料暨帳戶交易明細、告訴人葉珮欣提供
之網路銀行交易明細截圖、告訴人吳柏翰提供之網路銀行交
易明細截圖、告訴人蔡文興提供之通話紀錄畫面截圖及存摺
封面與內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
等證據在卷可稽。再以被告除接受其所稱「孫苙凱」之指示
外，對於本案涉及之人即同案共犯之人尚有向其收取裝有提
款卡之包裹之人、實際向被害人施加詐術之人等，顯然為3
人以上之此一事實，其主觀上絕無不知之可能，是足認被告
上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。從
而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告陳伯瑋行為後，洗錢防制法於113
年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政
院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日
生效施行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金；
其第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,
000,000元以下罰金。另外有關減刑之規定，113年8月2日修
正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下
有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢
防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法
定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法
檢字第10800587920號函文），併科5,000,000元以下罰金；
新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪
），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14條第3項有「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此
規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但依113年8月2日
修正生效前之舊法，須「在偵查及歷次審判中均自白」即得
減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白
」外，且設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件
，較諸舊法更為嚴格。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告既已於
偵查及審判中均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1
項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期
徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，
因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後洗錢防制法第
23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍仍為6月以上5
年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依
修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高於
其依修正後規定之有期徒刑5年，顯然新法較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段及第23條第3項等規定。
㈡按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行
為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財
物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有
關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪
所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（
具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。
又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25
條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而
不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢
防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是
否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（
即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢
犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的
整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為
是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司
法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應
認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決參照）；
而當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害
人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開
始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因
聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，
亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著
手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功
提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，
而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般
洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決參
照）。查附表編號3關於告訴人蔡文興匯入本案凱基帳戶之
款項，在匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在本案
凱基帳戶內（見偵卷第143頁），足認就附表編號3部分尚未
生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其就此部分（即附
表編號3）之所為雖仍屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，
然應依現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定處斷。
㈢核被告陳伯瑋就附表「告訴人」欄之告訴人葉珮欣、吳柏翰
部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條
第1款之洗錢罪。就「告訴人」欄之告訴人蔡文興部分，則
係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財
罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之
洗錢罪（起訴意旨雖認此部分之所為已達洗錢既遂程度，惟
依前開說明，容有未洽；然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有
所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要
，併此說明）。至被告就上開犯行與其他本案詐欺集團不詳
成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯
。
㈣被告就上開加重詐欺取財及洗錢（編號3部分則為洗錢未遂）
等犯行，既在同一犯罪決意及計畫下所為，時、地部分合致
，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方
符合刑罰公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之3人以上共同
犯詐欺取財罪處斷。又被告上開所犯如附表所示之3次加重
詐欺取財犯行，乃與詐欺集團成員共同分別侵害不同被害人
之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制
定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前
段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告
雖於偵查、審判中均坦承犯行而自白犯罪，然並未自動繳交
犯罪所得，核與上開減刑規定不符，並無上開減刑規定之適
用，併此敘明。
㈥另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「
刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評
價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評
價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合
犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述
，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情
形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價
始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非
謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405、4408號判決參照）。經查：
⒈本件被告雖於偵查及審判中就其所為洗錢犯行均自白不諱，
然因其並未自動繳交全部犯罪所得財物，尚無可依上述規定
減刑之情形，是本院於量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即
想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由，併此說明。
⒉至被告就附表編號3所示洗錢未遂罪部分，雖按刑法第25條第
2項之規定亦得按既遂犯之刑度減輕其刑，惟依前開說明，
仍就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於依刑法第57條
量刑時應予一併審酌，附此指明。
㈦爰審酌被告之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、
法院前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任取簿手，而依
照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩
序之信賴，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成
告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興3人之財產損害，更嚴重影
響社會治安、交易秩序及人際信任關係，所為實無足取，兼
衡其犯後雖坦認犯罪，然未能與告訴人等和解賠償損失，併
考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人歷次遭詐之金
額，及被告自陳於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟
與生活狀況（見本院卷第114頁），暨其犯罪之動機、目的
、手段等一切情狀，依序分別量處如主文所示之宣告刑。又 參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被 告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節， 經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕 罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。 ㈧再本院衡酌被告於本案所涉之犯行，係屬為詐欺集團在收取 人頭帳戶所為，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同犯意 聯絡擔任人頭帳戶取簿手工作參與各次犯行之方式並無二致 ，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於 罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判 斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其應執 行之刑如主文所示。
㈨沒收部分：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告陳伯瑋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。又洗錢防制法第25條第
1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與 洗錢犯行中，其他本案詐欺集團不詳成員所收取之金額（即 告訴人等遭詐取之金額），均非被告收取，其中編號3部分 於本案凱基帳戶遭警示後，同經金融機構依規定處置（見偵 卷第143頁）；卷內復查無事證足以證明被告確有收執該等 款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享 有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過 苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。
⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任詐欺集團取簿手，實際所獲報酬即犯罪所得為每次300 至500元乙節，業據其供承在卷（見偵卷第110頁），應從對 被告有利之認定，認其就本件取簿行為獲得報酬300元；此 部分犯罪所得既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應 依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未 扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
冒用政府機關或公務員名義犯之。
3人以上共同犯之。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 葉珮欣 112年10月31日 佯以圍棋協會、富邦行員客服誆稱：系統有問題會被扣款，需依指示操作云云 ①112年10月31日晚間7時47分 ②112年10月31日晚間8時19分 ①29,985元 ②34,123元 本案郵局帳戶 2 吳柏翰 112年10月31日 佯以96好動客自行車、富邦行員客服誆稱：錯誤扣款須依指示操作云云 ①112年10月31日晚間7時49分 ②112年10月31日晚間8時0分 ③112年10月31日晚間8時31分 ①48,023元 ②3,024元 ③30,025元 本案郵局帳戶 3 蔡文興 112年10月31日 佯以96好動客自行車、中信行員客服誆稱：錯誤扣款須依指示操作云云 112年10月31日晚間9時2分 49,987元 本案凱基帳戶