臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金訴字第428號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱子玴
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第149號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱子玴與「小傑」意圖為自己不法所有
，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年10月間
以通訊軟體LINE」告知友人李易霖（涉犯詐欺罪嫌，另由臺
灣南投地方檢察署檢察官偵辦中）提供金融帳戶即可每月獲
得報酬新臺幣（下同）3萬元，李易霖因而依被告之指示辦
理金融帳戶約定帳戶、開通網路銀行並於同年10月底，在臺
中市大里區某公園，將其名義申辦之中國信託銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、金融卡及網路
銀行帳號、密碼交付予「小傑」。嗣被告與「小傑」所屬之
詐欺集團成員，取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，而為如附表所示
之詐欺行為，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示匯款，嗣
輾轉轉帳至上開中信銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員轉帳、
提領而隱匿犯罪所得流向。因認被告涉犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
嫌等語（下稱本案）。
二、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行
起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之
同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判
決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭
知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同
，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公
訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭
知免訴或公訴不受理之判決（最高法院114年度台非字第11
號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告誘使李易霖申辦中信帳戶、辦理約定帳戶、開通網路銀行，並將存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼交付予林逸杰（即「小傑」），並由詐欺集團成員將被害人等輾轉匯至本案中信帳戶之款項，轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在之犯罪事實，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第26471、35880號起訴書，以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌提起公訴（下稱前案），於113年8月27日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），經臺中地院以113年度金訴字2860號判決認定被告係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，於114年3月14日確定，有前案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡本案與前案之檢察官，因均認被告為正犯，故分別向臺中地
院、本院提起公訴，惟查：
⒈如本案起訴書附表編號1、3所示之被害人（即黃志明、陳禮
貞），與前案判決書附表二編號33、32所示之被害人相同，
且本案繫屬在後（113年9月11日），而有重複起訴之不受理
事由，惟依前開說明，該等部分既經前案判決確定，後起訴
之本案就此部分，自應為免訴之判決。
⒉如本案起訴書附表編號2所示之被害人賴輝煌部分，雖未經前
案起訴書提及，惟被告僅介紹李易霖提供帳戶予林逸杰，並
由李易霖自行交付中信帳戶予林逸杰，佐以李易霖於偵查中
陳稱：被告是我國中同學，他跟我說有虛擬貨幣投資可以賺
錢，所以我才把本案中信帳戶資料交給林逸杰等語（112偵6
538號卷第3頁），莊皓恩於偵查中陳稱：我跟被告是一般朋
友，我在4、5年前工廠作業員時認識林逸杰，後來林逸杰告
訴我可以投資虛擬貨幣，要我把帳戶交給他，他會幫忙投資
，我一個月就會有3萬元，我就把這個消息告訴被告，讓被
告跟林逸杰聯繫等語（113偵緝149號卷第81頁），可見被告
是因莊皓恩介紹才結識林逸杰，並將所謂「投資虛擬貨幣」
之消息告知李易霖，足認被告單純協助李易霖出售帳戶資料
之角色，並非本案詐欺集團之成員，且觀諸卷內證據資料，
亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何共同實施詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，尚無從論以詐欺取財或洗錢犯罪之正
犯。從而，被告既以幫助之意思，為詐欺取財、一般洗錢構
成要件以外之行為，應僅成立詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫
助犯。
⒊被告以介紹他人提供中信帳戶之一行為，幫助他人詐騙前案
被害人等及本案被害人賴輝煌之財物，以及幫助他人於轉帳
、提領款項後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，縱被害人有
別，然被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，本案與
前案實屬裁判上一罪之同一案件。
⒋檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟
法第267條定有明文。本案如起訴書附表編號2部分與前案既
具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，前案既
經臺中地檢署檢察官起訴而於113年8月27日繫屬臺中地院、
114年3月14日判決確定，基於審判不可分，前案之審理範圍
及判決效力，依法自應及於本案如起訴書附表編號2部分。
是以，臺灣南投地方檢察署檢察官就屬同一案件之本案犯行
起訴，於113年9月11日繫屬本院，且未經共同直接上級法院
裁定由繫屬在後之本院審判，而前案於114年1月22日判決後
，因檢察官及被告均未提起上訴，而於同年3月14日確定，
且前案之既判力及於如本案起訴書附表編號2所示之內容，
是本案屬刑事訴訟法第302條第1款規定之情形，不經言詞辯
論，逕為諭知免訴之判決。
四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第149號 被 告 邱子玴
上列被告因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱子玴與「小傑」意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之 犯意聯絡，由邱子玴於民國111年10月間以通訊軟體LINE」 告知友人李易霖（涉犯詐欺罪嫌，另由本署檢察官偵辦中） 提供金融帳戶即可每月獲得報酬新臺幣（下同）3萬元，李 易霖因而依邱子玴之指示辦理金融帳戶約定帳戶、開通網路 銀行並於同年10月底，在臺中市大里區某公園，將其名義申 辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼交付予「小傑」 。嗣邱子玴與「小傑」所屬之詐欺集團成員，取得上開金融 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢 之犯意聯絡，而為如附表所示之詐欺行為，致附表所示之人 陷於錯誤，而依指示匯款，嗣輾轉轉帳至上開中信銀行帳戶 ，旋即遭詐欺集團成員轉帳、提領而隱匿犯罪所得流向。嗣 因李易霖為警調查而循線查知上情。
二、案經黃志明訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱子玴於偵訊時之供述 坦承告知證人李易霖提供金融帳戶即可獲得報酬之訊息，並指示李易霖開通網路銀行、約定轉帳等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊不知道帳戶後來作為詐欺跟洗錢云云。 2 ①證人李易霖於警詢時之指述 ②南投縣政府警察局草屯分局中正派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、職務報告、告訴人與被告、告訴人友人「阿裕」與被告對話紀錄截圖、李易霖中國信託商業銀行之客戶資料及交易明細 ①證明被告蒐集證人李易霖之金融帳戶，並依被告指示交付予「小傑」之事實。 ②證明附表所示之被害人遭詐騙之金錢匯入如附表所示之第一層帳戶，再經轉匯至證人李易霖中國信託帳戶之事實。 ③被告向其他人散布提供金融帳戶即可獲取報酬之事實 3 ①證人莊皓恩於偵訊時之證述 ②臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第42、1928號、臺灣彰化地方法院112年度金簡字第330號判決書 證人莊皓恩提供金融帳戶資料、預付卡予林逸杰，並獲取報酬，嗣再介紹被告邱子玴與林逸杰認識之事實。 4 ①證人即告訴人黃志明於警詢時之指述 ②雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖、被害人匯款申請書 證明告訴人黃志明遭詐欺並依指示匯款之事實。 5 ①證人即被害人賴輝煌於警詢時之指述 ②桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人與詐欺集團成員對話紀錄截圖、被害人匯款申請書、轉帳明細截圖 證明被害人賴輝煌遭詐欺並依指示匯款之事實。 6 ①證人即被害人陳禮貞於警詢時之指述 ②臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人與詐欺集團成員對話紀錄截圖、被害人匯款申請書、存摺內頁影本 證明被害人陳禮貞遭詐欺並依指示匯款之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告與「小傑」間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就所犯詐欺取財、 洗錢犯行，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪，為想像競合犯，從一重之一般洗錢罪處斷 。被告所犯上開洗錢犯行共3罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢察官 王 晴 玲本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 夏 效 賢所犯法條
中華民國刑法第339條
（詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 第一層 匯款時間 第一層 匯入金額 第一層 匯入帳戶 第二層 匯入時間 第二層 匯入金額 第二層 匯入帳戶 1 黃志明 （提出告訴） 於111年10月7日13時許起，陸續以LINE暱稱「黃豐凱」、「楊欣妍」名義誆稱：可使用平台操作股票獲利云云，致黃志明陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 111年10月28日13時38分 50萬元 華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 （戶名：林語宸） 111年10月31日10時50分 99萬9,000元（含其他被害人款項） 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 （戶名：李易霖） 2 賴輝煌 於111年10月25日前某日，邀請加入LINE「納德投資」群組，誆稱可使用「納德證券平台」操作股票獲利云云，致賴輝煌陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 111年11月8日10時20分 50萬224元 第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶 （戶名：余湘雲） ①111年11月9日9時25分 ②111年11月9日9時35分 ③111年11月9日10時7分 ①29萬9,500元 ②40萬1,000元 ③29萬9,500元（含其他被害人款項） 111年11月9日9時15分 10萬元 111年11月9日9時26分 5萬元 111年11月9日9時28分 5萬元 111年11月9分9時31分 5萬 111年11月9日9時33分 5萬 3 陳禮貞 於111年9日22日起，陸續以LINE暱稱「財經-阮老師」、「特助～沈思儀」名義誆稱：可使用網站交易黃金獲利云云，致陳禮貞陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 111年10月21日11時52分 153萬元 將來商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 （戶名：廖偉權） 111年10月21日12時16分 152萬元