臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第845號
原 告 賴春英
訴訟代理人 黃聖傑
被 告 許偉林
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣340,000元，及自民國114年2月7日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將其申辦之金融機構帳戶隨意提供他
人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪
所得之工具，以達遮掩或切斷金流，逃避國家追訴、處罰之
效果，竟仍於民國113年6月11日前某日，將其申辦之臺灣銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡
及密碼交付真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成
員透過通訊軟體假冒原告之子，向原告佯稱欲購買電信產品
需要用錢，致原告陷於錯誤，於113年6月12日中午12時39分
許匯款新臺幣（下同）34萬元至系爭帳戶，因而受有34萬元
之損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償。聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告將系爭 帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實身分不詳之詐欺集團成 員，嗣原告於上開時間遭詐欺集團成員以上開方式實施詐術 ，因而陷於錯誤，匯款共計34萬元至系爭帳戶，因而受有此 等金錢損害之事實，已經本院調取114年度審簡字第52號刑 事案件卷宗，核對其內證據資料確認屬實；且被告受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視 同對此自認，此部分之情節足認為真。被告既將系爭帳戶交 予詐欺集團成員，使該集團成員對原告施詐後，得以系爭帳 戶收受原告匯入之款項並加以提領，其提供帳戶之行為自係 該財產權侵害因果歷程之一環，屬於損害之共同原因，而足 以成立共同侵權行為。原告依上開規定，請求被告賠償全部 損失34萬元，為有理由。
(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開34萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 114年2月7日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元