最高法院刑事判決
114年度台上字第1586號
上 訴 人 蘇宗賢
選任辯護人 錢冠頤律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國113年11月26日第二審判決（113年度金上訴字第874號
，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16606號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人蘇宗賢有原判決事實（下 稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改 判仍從一重論處上訴人幫助犯民國112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（依刑法第47條第1項、 第30條第2項規定先加重後減輕其刑，處有期徒刑4月，併科 罰金新臺幣〈下同〉3萬元；想像競合犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳敘所憑之證據及論罪 之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形 式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣 分公司（已整合為幣託科技股份有限公司，下稱幣託公司） 民國113年8月16日函：「㈣若用戶登入位置非在臺灣，本公 司僅依照有符合本公司風控規則之用戶進行照會，而非皆一 一通知」，又實務判決幣託公司曾稱：「登入APP的IP位址 非在臺灣、非常用IP位址或重複登入時，APP均不會通知持 有者」，幣託公司並非會將上訴人申請註冊之幣託帳戶（會 員編號171173，下稱本案幣託會員帳戶）之動態即時以電子 信箱或手機通知上訴人。本案幣託會員帳戶僅於110年5月18 日、同年月29日在臺灣有登入紀錄，110年5月30日後即在香 港登入，而110年7月22日登入之IP位址位於香港，均非上訴
人所為，且幣託公司非必然通知上訴人。第一審及原審函詢 均未詢以幣託公司有無遭駭客入侵，因此幣託公司歷次函覆 未提及，不表示即無遭駭客入侵。原判決以本案幣託會員帳 戶註冊之電子信箱或手機均為上訴人所有，上訴人必然接獲 本案幣託會員帳戶之動態通知，即認未遭駭客入侵或盜用， 認定上訴人提供本案幣託會員帳戶予詐騙集團，並未就上開 疑義於理由說明，且未再為必要調查，有理由不備之違法。 ㈡縱認上訴人有事實欄所載犯行，惟原判決比較新舊法，適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處， 未適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定論處，併 諭知易科罰金之折算標準，亦有判決不適用法則或適用法則 不當之違法等語。
四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。原判決依憑上訴人之部分供述、幣託公司會 員帳戶開戶基本資料、告訴人張育菖之陳述、全家便利超商 繳款證明及卷內其他證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所 載提供本案幣託會員帳戶與不詳之人而幫助洗錢等犯行之得 心證理由。對於如何認定：向幣託公司申請註冊幣託帳戶， 必須輸入電子信箱及手機號碼，經驗證後，始完成註冊，本 案幣託會員帳戶完成註冊後，無變更電子信箱紀錄，並未遭 盜用；上訴人向幣託公司共申請註冊2個幣託帳戶，即110年 5月18日以電子信箱「0000000000000000000000.com」（下 稱m電子信箱）註冊本案幣託會員帳戶，另於110年7月16日 以電子信箱「00000000000000000000.com」（下稱s電子信 箱）註冊幣託帳戶，前者通過Level 2驗證，後者僅通過Lev el 1驗證，只有看盤功能，無法為任何交易；本案幣託會員 帳戶之入金虛擬帳號為遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行） 0000000000000000號帳戶，該虛擬帳號對應之實體帳戶為幣 託公司在遠東銀行帳號00000000000000號帳戶，該帳戶於告 訴人匯款之日，確有2萬元匯入之紀錄；本案幣託會員帳戶 為上訴人申請註冊，倘有異動，會傳送訊息至上訴人註冊時 所提供之手機及m電子信箱；上訴人有2次提供帳戶供詐騙集 團使用之前案紀錄，且自承知悉提供虛擬貨幣帳戶與他人使 用，可能供作為特定犯罪所得購買虛擬貨幣，以逃避追訴處 罰，仍將本案幣託會員帳戶交付他人使用，有幫助一般洗錢 等之不確定故意，並不因使用者之APP IP位址是否在國內； 上訴人否認犯罪，辯稱遭人盜用、m電子信箱非其申設，不
足採信，均依卷內資料予以指駁及說明。且卷查：「Level 2驗證所需資訊包含用戶須提供自己之銀行實體帳號，用以 綁定Bitopro平台提供其Bitopro平台帳號之虛擬帳號，作為 用戶將新台幣轉入Bitopro平台（即入金） 之媒介。前述虛 擬帳號，係幣託公司與遠東銀行合作並限於提供上述特定用 途之服務，用戶無獨立使用或管理該虛擬帳號之權能」、「 加值的錢會到虛擬的帳戶裡面（本件為遠東銀行之虛擬帳戶 ），但如用戶想要與公司結清虛擬帳戶的款項，在虛擬帳戶 內有餘額、足夠支付手續費並且沒有被法院執行的情況下， 公司會幫用戶結算金額並匯入用戶綁定的實體帳戶內（本件 為華南銀行帳戶）」，有幣託公司函及第一審電話紀錄可稽 （見第一審卷第37、67頁），亦即申請註冊幣託帳戶須綁定 實體帳戶，然該實體帳戶係供申請人入金及結清使用。本案 幣託會員帳戶於行為時既無結清行為，告訴人至全家超商， 以刷條碼方式儲值2萬元至本案幣託會員帳戶，係匯入幣託 公司遠東銀行虛擬帳戶，而未進入本案幣託會員帳戶綁定之 華南銀行帳戶，並無不合。上訴意旨㈠置原判決已明白論斷 之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，難謂已符合 首揭法定之第三審上訴要件。
五、上訴人行為後，洗錢防制法經2次修正，112年6月14日修正 前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」（下稱行為時法）；112年6月14日修正公布 第16條第2項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，自同年月16日起施行（下稱中間時法 ）；113年7月31日修正公布全文31條，將原第14條移至第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」原第16條移至第23 條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行 （下稱裁判時法）。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本
院徵詢一致之見解。原判決說明上訴人本案洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法 定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金； 而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前 置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年 以上之刑。又上訴人於本案並無減刑事由（幫助犯依刑法第 30條第2項規定，係得減），在最高度刑均為有期徒刑5年之 情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為 時法及中間時法為重；另上訴人行為時法關於自白減刑之規 定，較中間時法之要件為寬，經綜合比較結果，以行為時法 有利於上訴人，因而適用行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法規定，對上訴人前述犯行論處罪刑（見原判決第8 頁第4列至第9頁第16列），於法並無不合。上訴意旨㈡援引 本院徵詢一致前之個案見解，指原判決有不適用法則或適用 法則不當之違法，並非上訴於第三審之合法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其 想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網