臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1402號
原 告 廖威智
訴訟代理人 王昱棋律師
複代理人 張名儀
謝媞宇
被 告 陳怡榕
陳詩萱
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳怡榕持有如附表所示本票，對被告陳詩萱之本票債權
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣28,225元由被告陳怡榕負擔，並應加給自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告陳詩萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、被告陳怡榕持有如附表所示本票5紙（下稱系爭本票）向本
院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第6426號裁
定（下稱本件本票裁定）准予強制執行在案，進而執本件本
票裁定為執行名義，聲請對陳詩萱強制執行，經臺灣臺北地
方法院（下稱臺北地院）受理後併入110年度司執字第93094
號清償債務強制執行事件（下稱本件執行事件，原告為該執
行事件之債權人）參與分配，經原告代位陳詩萱否認系爭本
票債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否即有爭執，致
原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決
除去。是原告代位陳詩萱提起本件確認之訴，合於民事訴訟
法第247條第1項前段規定，有確認利益。
三、按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務
人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，非對債務
人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人無何權利主張，
自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利
保護要件即有欠缺，應將其對於債務人部分之訴駁回。經查
，原告依民法第242條規定，主張代位陳詩萱提起本件確認
本票債權不存在訴訟，而將被代位人陳詩萱列為共同被告，
依上開說明，本件原告對被告陳詩萱部分之訴，核無權利保
護必要，應予駁回。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告與被告陳詩萱於民國108年7月12日簽訂委任契約，約
定原告擔任被告陳詩萱所有涉及馬勝非法吸金案件之民刑
事訴訟代理人，報酬為新臺幣（下同）2,201,150元，經
公證後被告陳詩萱願逕受強制執行（下稱系爭委任契約）
，系爭委任契約嗣經公證在案。後被告陳詩萱於110年8月
27日單方終止系爭委任契約，未依約給付酬金，原告乃於
110年9月3日依系爭委任契約第6條、第7條約定，向臺北
地院聲請對被告陳詩萱之財產為強制執行，經該院以本件
執行事件受理。被告陳怡榕於112年3月23日持系爭本票向
本院聲請准予強制執行，經本院以本件本票裁定准予強制
執行在案，嗣被告陳怡榕於112年4月22日執本件本票裁定
為執行名義，向臺北地院聲請參與分配，經該院於112年5
月18日將其併入本件強制執行事件。
（二）被告陳怡榕主張陳詩萱簽發系爭本票係為擔保消費借貸債
權，惟系爭本票之票面金額與被告主張借款金額及所提出
帳戶交易明細金額均不符，且被告提出帳戶交易明細顯示
被告陳怡榕部分款項係匯入訴外人即被告陳詩萱子女陳○
靚、陳○婕帳戶，而有部分匯款紀錄時間則在系爭本票發
票日之後，更有部分匯款備註記載明顯與借貸不符，足見
被告提出帳戶交易明細為臨訟拼湊，不足以證明被告間有
消費借貸法律關係存在。被告陳詩萱怠於行使權利，原告
為被告陳詩萱之債權人，為保全債權，爰依民法第242條
規定，代位被告陳詩萱提起本件確認本票債權不存在訴訟
。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告陳詩萱自103年起至111年5月間，陸續向被 告陳怡榕借款，被告陳怡榕已依指示將借款匯入被告陳詩萱 指定銀行帳戶內，被告陳詩萱則分別簽發系爭本票以擔保上 開借款債務（相關借款時間、擔保本票詳如附表所示），被 告陳怡榕確有對被告陳詩萱系爭本票債權等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告與被告陳詩萱於108年7月12日簽訂委任契約，約 定原告擔任被告陳詩萱所有涉及馬勝非法吸金案件之民刑事 訴訟代理人，報酬為2,201,150元，經公證後被告陳詩萱願 逕受強制執行（即系爭委任契約）；系爭委任契約嗣經公證 在案；被告陳詩萱於110年8月27日單方終止系爭委任契約，
未依約給付酬金；原告於110年9月3日依系爭委任契約第6條 、第7條約定，向臺北地院聲請對被告陳詩萱之財產為強制 執行，經該院以本件執行事件受理；被告陳詩萱簽發系爭本 票交付被告陳怡榕，被告2人為系爭本票直接前後手；被告 陳怡榕於112年3月23日持系爭本票向本院聲請准予強制執行 ，經本院以本件本票裁定准予強制執行在案；被告陳怡榕於 112年4月22日執本件本票裁定為執行名義，向臺北地院聲請 參與分配，經該院於112年5月18日將其併入本件強制執行事 件等事實，有公證書、委任契約、系爭本票、本件本票5裁 定、臺北地院執行命令、臺北地院民事執行處函在卷可稽， 復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭本票原因關係不存在，被告2人間無本票債權 債務關係乙情，則為被告陳怡榕所否認，並以前詞置辯。是 本件應審酌者，厥為：系爭本票之原因關係是否存在？原告 請求確認被告陳怡榕持有系爭本票，對被告陳詩萱之本票債 權不存在，有無理由？茲分述如下：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責 任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對 抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應 先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責 任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或 已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證 責任分配原則。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。（二）經查，被告2人為系爭本票直接前後手，而原告不爭執被 告陳怡榕主張系爭本票之原因關係為擔保被告陳詩萱如附 表所示消費借貸債務，則系爭本票之原因關係業已確立， 揆諸前揭說明，應由被告就交付借款及被告2人間有消費 借貸合意之要件事實，負舉證責任。被告陳怡榕就其有交 付借款部分，固提出國泰世華銀行帳戶交易明細表為證（
見本院卷第80頁至第159頁），惟查：
1.如附表編號1所示本票部分，被告陳怡榕主張匯款總金額 合計789,536元，與該本票金額789,836元顯已不符，而被 告陳詩萱於105年1月20日向臺灣新北地方法院聲請更生， 提出債權人清冊僅記載花旗（台灣）銀行、國泰世華銀行 、遠東銀行等情，業據本院調取該院105年度消債更字第3 2號更生事件卷宗核閱無訛。對此，被告陳怡榕僅泛稱票 面金額為誤載、更生事件係未結算債務故無法將其列為債 權人等語，惟未具體說明有何不能結算情形，自難認可信 。
2.如附表編號2所示本票部分，被告提出帳戶交易明細記載1 06年7月3日匯款80,000元備註「咪還芽」、106年7月10日 匯款82,000元備註「咪轉錯匯回」，顯與借貸不符。 3.如附表編號3所示本票部分，被告提出帳戶交易明細記載1 06年3月24日匯款2,000元備註「芽生日禮物」、107年2月 21日匯款10,000元備註「過年」、107年8月27日匯款15,0 00元備註「幫哥哥轉給咪蜜」、107年10月8日匯款3,000 元備註「咪生日」，顯與借貸不符。
4.如附表編號4所示本票部分，被告提出帳戶交易明細記載1 08年2月13日匯款1,200元備註「gi紅包小朋友*2」、108 年6月17日匯款10,000元備註「爸給」、108年10月7日匯 款50,000元、5,000元備註「還咪蜜」、109年10月6日匯 款3,000元備註「生日快樂」，顯與借貸不符。 5.如附表編號5所示本票部分，被告主張交付借款日期為111 年3月24日至111年5月20日，均在發票日110年5月20日之 後，核與被告主張先借款後結算之情形不符。
6.除上開部分外，被告未提出其他足以證明被告陳怡榕係本 於消費借貸合意而交付借款予被告陳詩萱之證據，自不能 單憑被告2人間有交付金錢之事實，遽認必有消費借貸合 意存在。
（三）從而，被告舉證不足以證明其2人間有消費借貸合意存在 ，則原告代位被告陳詩萱對被告陳怡榕訴請確認系爭本票 債權不存在，洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告請求確認被告陳怡榕持有系爭本票，對 被告陳詩萱之本票債權不存在，為有理由，應予准許。至於 原告對被告陳詩萱之訴，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，包括原 告聲請調取本件執行事件卷宗及相關金融帳戶交易明細，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，另依職權確定訴訟費用額為28,225元（第一 審裁判費），應由被告陳怡榕負擔，並應加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 王若羽附表
編號 發票日 提示日 票面金額 （新臺幣） 票號 被告主張擔保之借貸 1 109年5月12日 109年5月13日 789,836元 TH0000000 103年7月31日、103年9月17日、103年10月30日、104年1月26日、104年5月12日分別借款30,000元、500,000元、103,300元、100,000元、56,236元。 2 109年7月21日 109年7月22日 662,000元 TH0000000 106年7月3日、106年7月10日、106年7月21日分別借款80,000元、82,000元、500,000元。 3 109年11月12日 109年11月13日 315,000元 TH0000000 105年3月8日、105年4月13日、105年5月9日、105年6月13日、105年7月7日、105年8月9日、105年9月7日、105年10月6日、105年10月28日、105年11月8日、105年12月6日、106年1月9日、106年2月8日、106年3月24日、106年4月5日、106年5月9日、106年7月5日、106年8月15日、106年9月27日、106年11月2日、106年11月20日、106年11月27日、106年12月7日、107年1月24日、107年2月21日、107年3月31日、107年5月17日、107年7月19日、107年8月20日、107年8月27日、107年9月25日、107年10月8日、107年11月12日分別借款10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、2,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、5,000元、5,000元、10,000元、17,000元、10,000元、10,000元、10,000元、5,000元、8,000元、15,000元、15,000元、3,000元、10,000元。 4 110年2月16日 110年2月17日 376,276元 TH0000000 108年1月25日、108年2月1日、108年2月11日、108年2月13日、108年3月5日、108年4月8日、108年5月10日、108年6月17日、108年8月1日、108年8月9日、108年9月2日、108年9月12日、108年10月7日、108年10月28日、108年11月14日、108年12月12日、109年1月9日、109年1月30日、109年3月2日、109年3月16日、109年4月9日、109年4月27日、109年5月11日、109年6月8日、109年7月8日、109年7月31日、109年8月14日、109年9月9日、109年10月6日、109年10月7日、109年11月12日、109年12月16日分別借款20,000元、20,000元、5,076元、4,000元、1,200元、7,000元、15,000元、30,000元、10,000元、25,000元、5,000元、20,000元、5,000元、50,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、25,000元、2,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、3,000元、8,000元、8,000元、5,000元、10,000元、10,000元、3,000元、15,000元、15,000元、10,000元。 5 110年5月20日 110年5月21日 600,000元 TH0000000 111年3月24日、111年5月20日分別借款300,000元、300,000元。 備註：上開本票均未載到期日、發票人均為陳詩萱。