臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第329號
113年度上訴字第330號
上 訴 人
即 被 告 楊淙勛
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年
度訴字第218號、110年度訴字第1號，中華民國112年8月24日第
一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第1770
號、第5943號，移送併辦及追加起訴案號：108年度偵字第7249
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係典客企業有限公司（原設屏東縣○○市○○巷000號，登
記負責人為未參與本案且不知情之謝蔡月圓，後於民國112
年1月19日變更地址為高雄市○○區○○路000○00號，及變更登
記負責人為乙○○，下稱典客公司）、攻衛股份有限公司（原
設屏東縣○○市○○○路00號，後於110年5月13日變更地址為高
雄市○○區○○路000○00號，登記負責人為未參與本案且不知情
之孫玉，下稱攻衛公司）及英屬西印度群島商伊頓有限公司
（EATONCO.,LTD，下稱伊頓公司，登記負責人為未參與本案
且不知情之謝日新）之實際負責人，負責綜理典客公司、攻
衛公司及伊頓公司經營管理等相關業務，為從事業務之人，
張○豪係攻衛公司之員工（現已離職，業經原審分別判處罪
刑及無罪確定）；黃哲銘係（業經原審以違反政府採購法判
處罪刑確定）祝豪企業有限公司（原設臺南市○○區○○路000
號，後變更地址為臺南市○○區○○路00○0號，登記負責人為戴
素靖（下稱祝豪公司）及津銀企業有限公司（設臺南市○○區
○○路000號，登記負責人為黃婉萍，下稱津銀公司）之實際
負責人；戴素靖係祝豪公司之登記負責人；黃婉萍係津銀公
司之登記及實際負責人（戴素靖、黃婉萍業經原審以違反政
府採購法判處罪刑確定）。
二、緣國防部軍備局生產製造中心第205廠（下稱軍備局205廠）
自106年起至107年間先後辦理「吸震片1,700組」採購案（
下稱吸震片1,700組案）、「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(虎班數
迷)等8項」採購案（下稱戰鬥背心8項案）、「CV105戰鬥背
心外套Ⅱ型(數位迷彩)等4項」採購案（下稱戰鬥背心4項案
）、「吸震片12,000組」採購案（下稱吸震片12,000組案）
、「吸震片63,000組」採購案（下稱吸震片63,000組案）、
「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(數位迷彩)等12項」（下稱戰鬥背
心12項案）採購案，乙○○等人竟單獨或共同為下列行為：
㈠戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸
震片材質要求為聚乙烯發泡材料(下稱PE)，且採購計畫清單
記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國大
陸地區財物供應」。承興紡織股份有限公司(址設彰化縣○○
鎮○○巷00○0號1樓，下稱承興公司)負責人李建陽有意以承興
公司名義參與上開標案，因而於投標前向乙○○洽詢購買符合
前開條件之吸震片，迨確認無訛後，承興公司乃參與上開標
案投標，而於106年3月3日以總價新臺幣（下同）19,440,00
0元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約。承興公
司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震
片。詎乙○○明知上開原（材）料規格及採購計畫清單之規定
，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為聚氨酯（下稱PU）
，且原料係由中國大陸地區進口，並非由歐洲進口，竟意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文
書之犯意，向李建陽佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE
，且原料為歐洲進口，符合該標案規格，致李建陽陷於錯誤
，而由承興公司於106年3月27日以合計2,084,544元之價格
，向攻衛公司訂購吸震片合計3,102組（追加起訴書誤載數
量為3,100組，價格為2,083,200元，業經檢察官以橋頭地檢
署檢察官112年度蒞字第3535、3537號補充理由書更正）。
乙○○並指示不知情之張○豪（所涉詐欺取財、行使業務上登
載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責交貨，
接續於106年4月13日交貨4,000組、同年10月9日交貨2組（
後續曾退貨900組，故合計採購數量為3,102組），及於附表
二編號一「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內，
於該表編號一「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表
編號一「文件內容」欄所示之不實內容，再由乙○○於如該表
編號一「文件行使時間」欄所示之時間，將上揭不實文件交
與不知情之李建陽而行使之，致李建陽陷於錯誤，誤以為攻
衛公司所交貨之吸震片原料確係由歐洲進口，材質為PE，足
生損害於承興公司對上開吸震片原料產地、材質、價值評估
、是否完成交貨認定之正確性。承興公司因誤認攻衛公司交
貨之吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範，
而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買
上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款
項交與乙○○，使乙○○獲取上開不法利益。
㈡吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂
「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」。典客公司於106年2
月22日以977,500元得標該案。乙○○與張○豪（所涉詐欺取財
部分，均另由原審法院不另為無罪諭知確定）明知上開採購
計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履約之吸震片非伊頓
公司所生產之「廠牌：DXpro」、「型號：DK-678」吸震片
，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於106
年3月26日前某時許，在攻衛公司內，由乙○○指示張○豪於乙
○○業務上所職掌之伊頓公司出廠證明書上不實登載典客公司
向伊頓公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之不實內容
，再由張○豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭不實之伊
頓公司出廠證明書中、英文版各1份與軍備局205廠驗收人員
而行使之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性。
㈢戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸
震片材質要求為複合聚乙烯發泡材料(下亦稱PE，追加起訴
書誤載為聚乙烯發泡材料，應予更正)。欣吉利科技股份有
限公司(原址設臺南市○○區○○路00號，登記負責人為陳瑞麟
，後變更地址為臺南市○○區○○路○段000號，及變更登記負責
人為陳建佑，下稱欣吉利公司)總經理蔡政良有意以欣吉利
公司名義參與上開標案，因而於投標前向乙○○洽詢購買符合
前開條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開
標案投標，而於106年4月27日以總價18,537,864元得標，並
於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公司於得標
後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片。詎乙
○○明知上開原（材）料規格之規定，亦明知攻衛公司所販售
之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE
，符合該標案規格，致蔡政良陷於錯誤，而由欣吉利公司以
合計9,600,000元之價格，向攻衛公司訂購吸震片合計15,00
0組，乙○○並指示不知情之張○豪（所涉詐欺取財、行使業務
上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責交
貨。欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將
向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛
公司再將上揭款項交與乙○○，使乙○○獲取上開不法利益。
㈣吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質
為複合聚乙烯發泡材料。典客公司於106年5月24日以9,060,
000元得標該案，並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約。
乙○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履
約之吸震片材質為PU，且非伊頓公司所生產之「廠牌：DXpr
o」之吸震片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
行使業務上登載不實文書之犯意，指示張○豪（所涉詐欺取
財部分，另由原審法為不另為無罪諭知確定）負責依約分批
交貨，及接續於附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧「文件製作日
期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二②、④、⑤
、⑦、⑧「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號二
②、④、⑤、⑦、⑧「文件內容」欄所示之不實內容，張○豪則明
知典客公司用以履約之吸震片非伊頓公司所生產之「廠牌：
DXpro」之吸震片，而基於與乙○○共同行使業務上登載不實
文書之犯意聯絡，依乙○○指示，接續於附表二編號二①、③、
⑥「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表
編號二①、③、⑥「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該
表編號二①、③、⑥「文件內容」欄所示之不實內容，再由張○
豪於該表編號二「文件行使時間」欄所示之履約交貨時間，
接續提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使之，
足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性，並致軍備局2
05廠驗收人員因誤認典客公司履約交付之吸震片材質為PE，
而予驗收通過（伊頓公司出廠證明書記載「品牌：DXpro」
之部分不構成詐欺取財，詳後述），並將向典客公司購買上
揭吸震片之款項全數匯與典客公司，典客公司再將上揭款項
交與乙○○，使乙○○獲取上開不法利益。
㈤乙○○為將攻衛公司生產之吸震片售予津銀公司，而欲使津銀
公司得標軍備局205廠依政府採購法規定招標之吸震片63,00
0組案，為求順利得標，明知典客公司、祝豪公司並無與津
銀公司競標之真意，猶與戴素靖、黃銘哲、黃婉萍共同基於
以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不
正確結果之犯意聯絡，於106年6月30日公告日起至同年7月1
0日截止投標日之間某日，由乙○○、戴素靖、黃銘哲及黃婉
萍商議決定由典客公司、祝豪公司分別為津銀公司陪標，約
定得標後由津銀公司取得標價9%之金額，標價金額由乙○○決
定。謀議既定後，乙○○指示不知情之張○豪（所涉妨害投標
部分，另由原審法院判決無罪確定）製作典客公司之投標文
件，記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至
軍備局205廠投標，黃婉萍製作津銀公司之投標文件，記載
投標金額為44,730,000元後，將上開投標文件送至軍備局20
5廠投標，戴素靖製作祝豪公司之投標文件，並依黃銘哲指
示記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至軍
備局205廠投標，使軍備局205廠該標案之承辦人員陷於錯誤
，以為典客公司、津銀公司及祝豪公司彼此間存有競爭關係
，而在106年7月11日11時許予以開標，因最低標價均高於底
價而流標。嗣於同年月19日辦理第2次開標作業前，乙○○指
示典客公司及祝豪公司退出參標，而由津銀公司1家參標，
經減價後低於底價以43,344,000元得標該標案，而使開標發
生不正確之結果。
㈥戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰
吸震片材質為複合聚乙烯發泡材料（追加起訴書誤載為聚乙
烯發泡材料，應予更正），且採購計畫清單記載「⒅備註……1
0：檢驗方法……：(3)各組成品交貨驗收……D.文件審查：……(c
)產品檢驗報告審查：案內各組依規格205-M-00-0000d第……2
.1.6.1……、2.1.7.1……項逕送國內公信檢驗機構辦理檢驗……
並於交貨時一併提供甲方審查」。蔡政良有意以欣吉利公司
名義參與上開標案，因而於投標前向乙○○洽詢購買符合前開
條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開標案
投標，而於106年8月10日以總價3,800,000元得標該標案第
一組，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公
司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震
片。詎乙○○明知上開原（材）料規格採及採購計畫清單之規
定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為PU，竟意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公
司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致蔡政良陷
於錯誤，而由欣吉利公司以1,550,000元之價格，向攻衛公
司訂購吸震片2,500組，乙○○並指示張○豪（所涉詐欺取財、
行使業務上登載不實文書部分，另由原審法院不另為無罪諭
知確定）負責交貨。嗣乙○○與張○豪明知攻衛公司售予欣吉
利公司之吸震片，經送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SG
S公司）試驗，材質試驗結果為PU，乙○○竟承前詐欺取財之
犯意及與張○豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，在未
經SGS公司同意或授權的情形下，由張○豪依乙○○指示，於10
6年10月18日後某日，在攻衛公司內，將上揭試驗報告掃描
後，以電腦內小畫家軟體將試驗結果之「主要成分為聚氨酯
（Polyurethane）」變造為「主要成分為聚乙烯（Polyethy
lene）」，再將上揭經變造之試驗報告交與不知情之蔡政良
而行使之，致蔡政良陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸
震片材質確為PE，足生損害於欣吉利公司對上開吸震片材質
、價值評估、是否完成交貨認定之正確性。欣吉利公司因誤
認上開吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範
，而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購
買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭
款項交與乙○○，使乙○○獲取上開不法利益。
㈦津銀公司於106年8月24日各以6,580,000元分別標得戰鬥背心
12項案第二組、第三組，並於同年月31日與軍備局205廠簽
訂契約。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向乙○○洽
詢購買符合戰鬥背心12項案之原（材）料規格及採購計畫清
單所訂條件之吸震片，詎乙○○明知上開原（材）料規格採及
採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質
為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務
上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍佯稱攻衛公司所
販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致黃銘哲、黃婉
萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年9月15日以4,020,800元
之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定由攻衛公
司直接向軍備局205廠提供履約交貨所需之相關文件，乙○○
遂指示張○豪（所涉詐欺取財、行使業務上登載不實文書部
分，另由原審法院不另為無罪諭知確定）負責交貨，及接續
於附表二編號三「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公
司內，代津銀公司，於該表編號三「文件名稱」欄所示之文
件上不實登載如該表編號三「文件內容」欄所示之不實內容
，再由張○豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之時間
，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使之。嗣
乙○○與張○豪明知攻衛公司售予津銀公司之吸震片，經送SGS
公司試驗，材質試驗結果為PU，乙○○竟承前詐欺取財之犯意
及與張○豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，由乙○○指
示張○豪將上揭經變造之試驗報告交與軍備局205廠驗收人員
而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收，致黃
銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸震片材
質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價值評估
、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開吸震片
符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範，而於向軍備
局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片
之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與乙○○
，使乙○○獲取上開不法利益。
㈧津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000
組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採
購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料
。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向乙○○洽詢購買
符合吸震片63,000組案之採購計畫清單所訂條件之吸震片，
詎乙○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販
售之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、行使業務上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍
佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，
致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年7月28日
以39,443,040元之價格，向攻衛公司訂購吸震片63,000組，
並約定由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨及提供履約交貨
所需之相關文件，乙○○遂指示張○豪（所涉詐欺取財、行使
業務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）依
約分批交貨，及接續於附表二編號四「文件製作日期」欄所
示之時間，在攻衛公司內，代津銀公司，於該表編號四「文
件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號四「文件內容
」欄所示之不實內容，再由張○豪於該表編號四「文件行使
時間」欄所示之時間，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗
收人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收
，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸
震片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價
值評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開
吸震片符合上揭採購計畫清單規範，而於向軍備局205廠履
約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數
匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與乙○○，使乙○○獲
取上開不法利益。
㈨嗣經檢舉人向軍備局205廠檢舉，軍備局205廠於107年11月16
日將上開標案之吸震片送檢驗，發覺材質均為PU，並由法務
部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調站）於108年2月20日
持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至攻衛公司、津銀公司、
祝豪公司、謝日新位於屏東縣○○市○○巷000號之住所、黃明
哲位於臺南市○○區○○○路000巷00號之住所搜索，當場扣得如
附表三至七所示之物，因而查悉全情。
三、案經屏東縣調站報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署
）檢察官偵查起訴暨移送併辦及橋頭地檢署檢察官主動簽分
偵查追加起訴。
理 由
臺、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調
查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及
其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院上訴
字第329號卷㈠第223頁；及上訴字第330號卷第426頁），本
院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與待
證事實有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬
適當，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對事實欄一㈥所示行使變造私文書之犯行，固然坦
承不諱，亦坦承其係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實際
負責人，負責綜理該3家公司之經營管理等相關業務，其知
悉上揭各標案採購計畫清單、原（材）料規格之規定、攻衛
公司曾分別與承興公司、欣吉利公司、津銀公司簽立如事實
欄一㈠、㈢、㈥、㈦所示之吸震片買賣契約，並曾向該等公司負
責人表示其所銷售之吸震片材質為PE，另曾向李建陽表示其
所銷售之吸震片原料係歐洲進口，又曾指示張○豪製作如事
實欄一㈠、㈦所示之文件後，分別交與李建陽及軍備局205廠
、典客公司曾得標吸震片1,700組案、吸震片12,000組案，
其於各該案中曾指示張○豪分別製作如事實欄一㈡、㈣所示之
文件交與軍備局205廠、典客公司在吸震片63,000組案中負
責為津銀公司向軍備局205廠履約交貨，並曾指示張○豪製作
如事實欄一㈧所示之文件交與軍備局205廠、其曾為如事實欄
一㈤所示之妨害投標行為、典客公司及攻衛公司於本案中提
供與軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司之吸
震片原料均係向中國大陸地區堯甫運動防護用品有限公司（
下稱堯甫公司）進口，典客公司及攻衛公司確有分別自軍備
局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司收取前揭各該
款項，而該等款項最終由典客公司及攻衛公司交與其等事實
，惟矢口否認有何詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯
行，辯稱︰就向李建陽稱吸震片原料為歐洲進口部分，我只
是不想讓他知道我的原料來源；攻衛公司、典客公司、伊頓
公司均係我的公司，我進口吸震片原料後經過我的工廠加工
、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業，再以伊頓公司名義
出具出廠證明書沒有業務上登載不實文書之問題；就材質部
分，PE經過加工後可轉化為PU，鑑定報告中本案吸震片之質
譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE成分，且不
知道吸震片原料之材質，也不知道檢驗方法，我係信任原料
廠商堯甫公司負責人張朝甫所述原料材質係PE，而向軍備局
205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司負責人表示典客
公司、攻衛公司所販售之吸震片材質係PE並出具相關保證書
，我無詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意：吸震片
原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收規定並無關聯，
在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情形下，不影響廠
商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不構成施用詐術；
就伊頓公司出具出廠證明書部分，該出廠證明書僅宣稱伊頓
公司為典客公司產品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自己
公司名下設置之工廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司，
本案吸震片產品本非典客公司自己生產，則攻衛公司因節稅
等需求，由關係企業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司，
非法所不許，無出具不實；就材質部分，軍備局205廠在吸
震片12,000組案本意即係要採購與吸震片1,700組案中典客
公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公司於吸震片
12,000組案中確係提供與吸震片1,700組案相同之吸震片，
軍備局205廠並無受詐欺，倘知悉吸震片材質為PU，則其根
本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片送
SGS公司檢驗，又從與張朝甫之通訊軟體微信對話紀錄，可
知張朝甫告知本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成分，
可證吸震片材質含PE成分係張朝甫所告知，我主觀上始終認
為吸震片確含有PE成分，再軍備局205廠108年4月12日審定
之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規格
已無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範於
吸震片產品中並非必要，又材質之爭議，與本案各採購裝備
之功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪
，係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之
情形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠迄
今除就吸震片63,000組案提出民事訴訟主張解除契約返還價
金外，就其他標案未有主張返還價金之情形，顯已同意接受
上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則除吸震片63,0
00組案外，其他標案均無任何實質之財產上損害發生，以各
採購案件所涉金額，認屬詐欺所生之損害及所得，應有誤會
；就事實欄一㈤妨害投標部分，該標案第一次投標時流標，
未使開標發生不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司投
標，最終由津銀公司依規定得標，所涉妨害投標犯行僅屬未
遂云云。
二、經查：
㈠被告於106至107年間係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實
際負責人，負責綜理該3家公司經營管理等相關業務，而已
判決確定之張○豪於106至107年間係攻衛公司員工，負責進
口本案吸震片，已判決確定之黃哲銘係祝豪公司及津銀公司
之實際負責人，已判決確定之戴素靖、黃婉萍則分別為祝豪
公司及津銀公司之登記及實際負責人，而本案各標案中典客
公司、攻衛公司所提供之吸震片（下合稱本案吸震片）均係
向堯甫公司進口，材質及製程均相同等情，業據被告坦承不
諱，核與已判決確定之戴素靖、黃婉萍、黃哲銘、張○豪供
述情節相符（偵一卷第102、104、111、118至119、211至21
2、227、232、255、259至260、275至276頁；偵二卷第83至
84、87、168頁；偵三卷第218頁；原審聲羈卷第39頁；偵聲
二卷第25頁；原審訴218訴字卷一第88至90、92、231、233
至234、303、305至306頁；原審訴218訴字卷四第194至197
、230頁：原審訴1訴字卷一第66至70頁），並據證人謝日新
於調詢中證述明確（偵一卷第128至130、132、147至148頁
），復有典客公司、攻衛公司、祝豪公司及津銀公司之公司
基本資料查詢結果、津銀公司之臺南縣政府營利事業登記證
各1份在卷可參（警卷第333至337頁；他二卷第160、162、1
85至186頁），此部分事實，應堪認定。
㈡本案吸震片之材質為PU，且不含PE成分：
⒈軍備局205廠於107年11月16日將本案吸震片1組，送請SGS公
司進行材質分析，經SGS公司以傅立葉轉換紅外光分析儀（F
TIR）之試驗方法分析，分析結果為：主要成分為PU等語，
又經原審法院向軍備局205廠調取本案吸震片1組，囑託財團
法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定，鑑定項目為送驗
之吸震片有無含PE成分，經該院以傅立葉轉換中紅外光譜測
量（FTIR）、示差掃描量熱儀（DSC）、熱裂解氣相層析質
譜儀（Py-GC-MS）之試驗方法鑑定，分析圖譜為：送驗樣品
FTIR掃描結果與資料庫比對後近似於硬質熱塑性聚氨酯，送
驗樣品以DSC分析結果熔點為50.916度，文獻記載之PE熔點
約為130至140度，送驗樣品與PE樣品之Py-GC-MS分析結果比
對則如附件所示，鑑定結果為：送驗吸震片未檢測出PE成分
等語，有107年11月27日SGS試驗報告（報告編號：KV-00-00
000）、工研院112年4月24日工研轉字第1120007921號函檢
附之鑑定報告、工研院112年7月18日工研轉字第000000000
號含檢附之送驗樣品有無含聚乙烯成分鑑定補充資料各1份
在卷可證（原審證六卷第2至4頁；原審訴218訴字卷四第35
至57頁；原審訴218訴字卷五第183至193頁）。
⒉參與上開鑑定之工研院所指派之鑑定證人甲○○於本院審理時
亦到庭鑑定稱：「（請解釋PE與PU的特性？） PU以材料的
結構來說，是兩種單體上的組成，它是是偏軟的，比較有彈
性。PE比較偏硬質，但也有偏軟性的，惟結構上是比較硬一
點的結構組成就是碳氫化合物。PU比較複雜，是兩種單體，
一個叫做硬端，一個叫做軟端，所以兩個單體結合起來，要
讓它有彈性體的話，會多一些膠黏劑，變成 PU彈性體，PE
也可以做彈性體，PE要做彈性體時，膠黏劑讓他有一點彈性
，但是它比較偏硬。」、「（本案的吸震片所需要的材質，
是PU關鍵，還是PE是關鍵？）PU也可以做吸震，它的可調控
性比較大，但它比較偏軟，但如果要比較耐衝擊性的話，要
以比較硬質的PE的成份多一點才可以頂得住耐衝擊性，材料
的本質來講，如果要做到輕量化，會以PE為主。」、「（這
份鑑定報告，你們鑑定的結果是送驗的吸震片沒有檢測出PE
的成份，對否？）是的。」、「（你們的根據是按照你們檢
測的圖譜來看的？）是的。」、「（對於被告及辯護人上庭
有提出一份檢驗報告，圖譜是參考工研院的圖譜《即原審卷
五186頁》，在該圖譜下方2 有以螢光筆標示部分，上次傳訊
之鑑定人證述，從圖譜來看有PE的成份，而且比例蠻高的，
而沒有看到PU，與你們鑑定的結論相反，有何意見？）從這
張圖會被誤解的面向來看，就是所謂的EGA--MS ，就是我把
你的東西樣品燒掉後，揮發出來的氣體後面我就直接被質譜
偵測到，但是我中間沒有作成析分離，所以我們第一步可以
知道，在左上方有一個溫度50 -700度C ，這個意思就是我
把你的樣品放在儀器中，然後下面有兩個X 軸，上面是時間
，就是從0 分開始跑，下面有一個溫度，我們剛才有講50到
700 度，我們會將樣品慢慢燒，燒掉後就開始裂解，後面就
有一個質譜，是什麼物質就可以偵測，這張圖好像很駝頂，
就是很胖，我們第一眼就可以知道它是複合的材料，而EGA-
MAS 它燒掉後，後面質譜就一直在看，只要是複合的東西，
會經過分離，所以可以想像它燒掉什麼，反正我就會測到這
個東西，測到後，我們定性的第一關，系統中的F-Search資
料庫，是3.4 版本的，資料庫中就有一些標準件，我要用50
到700 度C 做出來的圖譜長什麼樣子，然後去把資料庫建起
來，所以前面有一個Polymer/Additive，這是指它所建的資
料庫的名字，也就是說我有一個高分子，它可能第一個叫EV
A ，我就是有這個EVA 的材料，我用這個設備打出來，它的
圖譜應該長這樣的山峰形狀，下面的質譜長什麼樣子，有一
個在資料庫裡面，這時候我們把樣品打下去後，我只要按一
個鍵它就開始比對，第一個比對溫度，溫度是一個證據，就
是比對率，第二個是質量數，它必須出來的PAPER 要能夠吻
合，強度要能夠吻合，之後用計算的方式去給它一個比對率
，所以當我們假設這張圖跟這支很像的時候，比對率、時間
、質量、質譜圖、感度要一致，比對率愈高的話就表示愈吻
合，那會牽扯到一個東西，今天原廠的設備與我的設備可能
會有落差，所以通常這個我們是做參考用的，因為我剛才說
我東西燒掉後，沒有經過緩速分離就直接比對了，我們可以
從這張山峰，我們第一動作會做這動作，因為它是一個複合
材料，複合材料前面這段所跑出來的東西，就是這個複合材
料較小的分子，因為它最不耐熱就跑出來，所以複合材料裡
面也有可能是添加劑，也有可能單體，就會先跑出來，如果
它的高分子是比較強壯的，所以比較耐燒，就會在比較後段
跑出來，所以我們第二個動作會把這一段拉出來去比對資料
庫，其實就是這個物質，比對率還算高87% 。而這段是什麼
，這段就是這個材料中PU有一個叫MVI ，這是它的硬段，單
體之一，PU是兩種單體組成，它是其中一個比較硬的單體，
沒有被聚合的就先跑出來，這一段就是一個酸類叫做脂肪酸
，這通常是材料裡面的添加劑，我們當作潤滑，後面我們講
到愈高分子的材料就愈耐熱，這時候它就應該裂解出來，我
們就發現到這一段質譜與這一段質譜不一樣，我們就combin
e （結合）拉出來，我們稱為第一個EGA-MS，然後去比對資
料庫，到底誰比較吻合，我們發現到分數都太低了，所以不
值得參考。第二段在這裡因為它的Pentene 長的跟這不一樣
，這一段我們就把它拉開，要去比對下面的第二號即下面2
號的資料，我們去比對原廠建的資料庫，哪一個比較吻合，
後面有一些分數比較偏高一點的，可能是80幾分，可是這80
幾分並不代表它就是這個東西，所以對我們來講它只是一個
混合物，裡面可能就有40種，若我們沒有把它層析分開的話
可能會誤判，所以我們第二個動作會害怕這個資料庫是假的
，剛才有提到說有被判斷為PE，這個數值Poly ethylene,ch
lorinated,36%chlorine 《原審卷186螢光筆標示處》就叫做C
PE ，就是PE為了做功能性，他們會在PE的結構中去修飾含
氯，所以我們叫含氯的PE叫CPE ，CPE 的特質就是讓PE比較
能夠耐化性，化學性更好的材料，所以才叫CPE，所以這個
資料庫是原廠它有CPE ，然後把它放上來，我們比對到比較
雷同，但既然它叫CPE，被比對到CPE ，我們檢測單位會有
第二個關卡，我們接下來不能確定是否是PE，我們就往下看
到底是否是CPE ，我們就把它分段，就是Py-GC-MS，Py-GC-
MS就是我可以溫度區段，我先把我的材料裂到這個溫度，我
用管柱去分離，看這些化合物是什麼物質，一樣用質譜去比
對，接下來我會把這三段在下面用管柱去做分離，去確定它
到底有無CPE ，所以我們就會往下走，這個可能被誤會的意
思，那個是資料庫的來源，不是我們判斷的，它只是比對比
較相近，它會跟它的質量及強度比對，我們為了要確定這件
事，就會往下更深一點去做，就是我們分段，因為它是混合
物，我們就把一段裂掉之後，停住，然後這段混合物經過管
柱去分離，每一支每一支就往下找，可以往下看。」、「（
照妳的說明，其實上次的被告所提出的鑑定人丙○○所指出的
疑慮點36%，就是因為他沒有再進一步檢驗的結果，造成誤
判，所以表面上看起來其實它是CPE，而非PE，有高達36%，
但不能直接認定PE裡面就佔了36%，對否？）是的，36%是指
資料庫裡面含有36%的氯的PE，他們是誤會了。」、「（剛
才我們說的是混合物，所以我們一定會做第二關，因為題目
是否含有聚乙烯，所以我們會再繼續往下走，我們可以做兩
件事，第一件事情就是我們去拿PE標準件， PE的標準件我
們去買有被國際認證的樣品的價格是比較貴的，所以我們採
用PE的是採用台塑的樣品，因為我們有服務過台塑，所以我
們有他們的樣本，它是台塑牌號7501或7500，他們專門做塑
膠桶內襯的HCPE的材料，通常他們的添加劑不高，所以我們
想說它的組成份就是PE，它叫做HCPE，我們想說拿來做參考
，用同樣的方法，我們剛才講EGA-MS時，如果是PE的話，峰
在這個條件下應該是長這個樣子（原審卷五187頁）尖銳形
的，這個才比較像是PE的分佈，它不是一個複合材料，它是
很單純的自己的PE，我們可以從這底發現到PE的位置應該在
這裡，可能就會跟剛剛講的，這個位置是否會與CPE有重疊
，就會有質疑，這時我們就會用值譜圖把這段的質譜圖拉出
來去比對，它的質量跟它是吻合的，基本上PE就是碳氫，所
以它都會差14、14、14的碳氫化合物，所以跟上面的圖譜比
較不吻合。原審卷五188頁，EGA 是一個很初步的判斷，我
們剛才有說切不同的溫度，我們先切50-380度C ，FOAM就是
樣品，樣品在50-380時進到我們層析的時候，做出來的紙紋
圖譜應該要長這樣的，我們也把PE也做同樣的事情，它出來
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網