臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 陳鉉兆
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院112年度上訴字第21號中華民國第二審確定判決（原審案號
：臺灣嘉義地方法院111年度訴字第528號，起訴案號：臺灣嘉義
地方檢察署111年度偵字第8196號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人陳鉉兆（下稱聲請人）因違反毒品危
害防制條例案件，臺灣嘉義地方法院111年度訴字第528號判
決判處罪刑（下稱第一審判決），復經本院以112年度上訴
字第21號判決（下稱原確定判決）駁回上訴，嗣經聲請人提
起上訴後，經最高法院以112年度台上字第2997號判決駁回
上訴確定。
㈡聲請人於警詢時，當下立即表示願意提供毒品來源即暱稱「
小王」之手機號碼等相關資料，僅因相關資料均存在警方扣
案之手機內，一時無法提供。現聲請人與家人聯繫後，已整
理出毒品來源「小王」之手機聯絡方式、照片及「紐約州監
理所登記文件」（文件上有記載「小王」之真實姓名）等資
料，並有其中文真實姓名王偉克及其在臺灣使用之金融帳戶
「上海銀行」帳號等重要資訊。經聲請人之家人向嘉義市政
府警察局刑事警察大隊（下稱嘉義市刑大）提出上開所有新
證據後，嘉義市刑大業已依法採取最新調查、查緝之手段，
而啟動偵查犯罪程序，請向嘉義市刑大函詢最新調查進度及
是否追緝到案。
㈢依聲請人提出之證據，客觀上已足以證明聲請人積極配合檢
警及法院查緝，且所供出之人為毒品來源，並非妄求減刑而
無端誣指，仍可該當毒品危害防制條例第17條第1項所定之
「查獲」，請鈞院採行寬厚之刑事政策，從寬認定。本件有
毒品危害防制條例第17條第1項之減刑依據，請准予開始再
審，以維公平正義原則，並符憲法法庭112年度憲判字第2號
判決意旨等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免 除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法 律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知 以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新 證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包 含依法應減輕其刑或免除其刑之情形。依前揭憲法法庭判決 意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒 品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「 減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之聲請再審事由。
三、經查：
㈠聲請人因毒品危害防制條例案件，前經第一審判決判處有期 徒刑2年、5年3月，應執行有期徒刑5年7月，聲請人僅就量 刑提起上訴，經本院原確定判決於112年4月27日駁回上訴， 聲請人不服提起上訴，經最高法院於112年7月13日以112年 度台上字第2997號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴確定 ，合先敘明。。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲 其他正犯或共犯之規定，係指被告供出其所犯相關毒品罪行 之毒品來源，使調查或偵查機關得據以發動調查或偵查，並 因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行而言，非謂被告一有 指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。又該條項所 指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院 之職權。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關 負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度向相關偵查機關 查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆 是否查獲毒品來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據 以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件（最高法 院113年度台上字第373號判決意旨參照)。又毒品危害防制 條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而『查獲』其他正 犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與本案毒品來源有關之 其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對
之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始 足當之（最高法院110年度台上字第452號判決意旨參照）。 ㈢聲請人雖供述其毒品來源為「小王」，惟經本院函詢嘉義市 政府警察局回覆稱：聲請人入監執行後，透過其胞弟提供有 關購毒上手真實身份「王偉克」情資，然經清查所稱上手王 偉克近期出入境資料，發現王男於113年4月11日自桃園機場 搭機出境至紐約至今未歸，故尚未能將王男緝獲等情，有該 局114年3月5日嘉市警刑大科偵字第1145601087號函暨所附 之職務報告1份（本院卷第126～128頁）在卷可按。由此可知 ，調查或偵查犯罪之公務員並未因聲請人之供出，而因此確 實查獲其人、其犯行。另聲請人所提出其與「小王」對話紀 錄（本院卷第26頁），查其內容僅提及欲轉帳予「小王」而 向對方取得「000-00-000000-0王偉克」等帳號資料，並表 明因涉及賭博、詐欺致有耽擱等情，不足以認定與是否供出 本件共同運輸第二級毒品之來源具有關聯性。又適用毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定，首先探究被告有無「供 出毒品來源」後，而由司法調查機關知悉並據以查獲其他正 犯或共犯者，二者要件仍需兼備，始能獲上述減輕或免除其 刑之寬典，如僅供出共犯，而供出上游之毒品來源未經查獲 則不屬之，已如前述，故聲請人主張本件有毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定之適用，尚屬無據。四、綜上，聲請人主張、提出之證據，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定不符，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈怡君中 華 民 國 114 年 3 月 28 日