臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第833號
上 訴 人
即 被 告 陳建吾
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院
113年度訴字第783號，中華民國113年12月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
陳建吾對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能
利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯
罪所得，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日將其所有之合作金
庫商業銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫臺
北帳戶），及仁愛分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合
庫仁愛帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「
許可欣」之人，再於同年月8日14時40分許，前往臺北市○○
區○○街00號統一便利商店○○門市（下稱統一○○門市）將該帳
戶金融卡寄交LINE暱稱「毛耀宗」之人（無證據證明與「許
可欣」為不同人別，並告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺
取財及洗錢行為。「許可欣」所屬詐欺集團成員（無證據證
明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢
犯意，以認證交易等不實事由，向不特定人施用詐術，致張
小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別依
指示匯付款項（詳如附表所示），再由該集團成員提領製造
金流斷點，以此方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告陳建吾於本院準備程序
同意作為證據，於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前
未聲明異議（本院卷第78至80、115至120頁），復經審酌該
等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形
，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及
第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告與
「許可欣」是透過臉書寒暄、閒聊數月，彼此熟悉後，始加
為LINE好友，約定共同生活，被告將個人帳戶提供具有信賴
關係之人，依修正前洗錢防制法第15條之2（現行第22條）
規定及立法理由，並不構成犯罪，且被告察覺遭「毛耀宗」
詐取金融卡，立即報案、變更密碼、提出告訴，阻其詐欺犯
行，實無幫助犯罪之故意云云。經查：
㈠被告於112年10月6日將其所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳
戶帳號告知「許可欣」，再於同年月8日14時40分許，在統
一○○門市將上開帳戶金融卡寄交「毛耀宗」，並告知密碼之
事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣
臺北地方檢察署112年度偵字第45840號偵查卷宗【下稱偵卷
】第17至20、21至24、145至147頁、原審113年度訴字第783
號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第49頁），且有合作金庫商業
銀行開戶資料（偵卷第27頁）、被告與「許可欣」之對話紀
錄（偵卷第255至259頁）、被告與「毛耀宗」之對話紀錄（
偵卷第261至267頁）附卷可資佐證。而被告所有之合庫臺北
帳戶、合庫仁愛帳戶於附表所示時間，遭「許可欣」所屬詐
欺集團成員利用，虛構認證交易之不實事由施用詐術，致張
小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別將
金錢匯入，由該集團成員提領之事實，則經證人即告訴人張
小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如證述綦詳（卷頁詳
附表），且有合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶交易明細（偵卷
第31至33頁、原審卷㈡第101至109、113至120頁），及附表
證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。
㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之
成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必
要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發
生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行
為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求
該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任
該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間
接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。
⒉金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈
屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特
殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經
驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以詐欺集團利用人頭帳
戶遂行詐欺、洗錢犯行，迭經報章媒體多所披露，多年來經
政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉
託詞索取他人金融機構帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得
，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以
逃避追查。被告曾受大學教育（本院卷第120頁），具有公
務機關、報社等工作經驗（原審卷㈡第162頁），並非年幼無
知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人。依被告所陳（偵卷
第23、164頁、原審卷㈡第50頁），其就「許可欣」、「毛耀
宗」之真實身分、人別，均無所悉，亦未曾謀面，即無從核
實、確認該員徵求帳戶之用途及所述之真實性，已足啟疑竇
。且被告前透過網路交友結識某自稱「LUCY」之香港女子，
以參加公司債認購活動為由，向被告索取華南商業銀行、永
豐商業銀行帳戶，該等帳戶即遭詐欺集團成員利用，向多名
被害人詐取金錢，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經
臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月31日為不起訴處分（
偵卷第221至225頁），縱令被告於前案中主觀上並無幫助犯
罪之故意，然而經此切身教訓，實應深刻體認提供個人金融
機構帳戶可能被利用為詐欺取財、洗錢犯罪之工具為是。
⒊實則，依原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄及被
告所提與「許可欣」、「毛耀宗」之對話紀錄顯示（原審卷
㈡第59至87頁、偵卷第257、261至267頁），「許可欣」於11
2年10月6日20時24分要求被告提供銀行帳號，並即傳送匯款
港幣20萬元至合庫臺北帳戶之交易紀錄，再於翌日（7日）1
3時37分傳送「mao1268」帳號予被告，要求開通權限，而被
告於同日14時32分與「毛耀宗」取得聯繫，經「毛耀宗」要
求提供身分證、金融卡正反面照片後，被告即於同日17時45
分許前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所報案，
指稱於112年10月7日13時39分接到LINE電話自稱金管會，稱
「許可欣」自香港匯款20萬元港幣金額太大，需先開通，要
求傳送身分證、金融卡（含密碼）正反面照片，因覺可疑故
向警方詢問，經警告知應為詐騙，建議將金融卡掛失及更改
密碼，有臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各
類案件紀錄表存卷為憑（原審卷㈡第97頁），被告遂依警方
建議，於同日（7日）變更合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶密
碼，此觀合作金庫商業銀行景美分行113年11月18日合金景
美字第0000000000號函暨自動櫃員機交易明細表即明（原審
卷㈡第121、123頁）。復據被告自承：我把金融卡、密碼提
供「毛耀宗」，是為了將「許可欣」的20萬元港幣匯入我帳
戶，「毛耀宗」自稱金管會人員，他說我的帳戶有外匯進來
，金額太大，要幫我拆分入帳，當時我就懷疑有這樣的公務
員，就去文山二分局備案，警察提醒我帳戶要取消，我就去
變更密碼，我備案後還是將金融卡寄給「毛耀宗」，因為我
已經把帳號給「許可欣」了，我當時有警覺，所以有要求「
毛耀宗」傳身分證，這樣即使他是詐騙，也能抓得到，直到
「毛耀宗」向我要20萬元保證金，我才確定是詐騙等語（偵
卷第20、23、164頁、原審卷㈡第49頁、本院卷第35頁），足
見被告將金融帳號告知「許可欣」，經「毛耀宗」要求提供
金融卡、密碼時，確已起疑，為此特地向警察機關詢問，經
警告知為詐騙手法、建議更改密碼，惟被告變更密碼後，為
使「許可欣」所稱港幣20萬元順利匯入自己帳戶，仍於112
年10月8日將其合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「
毛耀宗」並告知密碼，顯然心存僥倖，對個人帳戶被利用為
詐欺、洗錢犯罪工具之結果，予以容任，其主觀上有幫助詐
欺取財及洗錢之不確定故意，至臻灼然。
㈢被告其餘辯解不予採認之理由：
⒈被告辯稱：我與「許可欣」交往數月，計畫共組家庭，具有
修正前洗錢防制法第15條之2第1項所定親友間信賴關係云云
。然原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄，雙方對
話期間為112年10月4日至同年月25日，其中「許可欣」於11
2年10月4日首次發話內容為：「（笑臉圖示）你好～很高興
認識你，真不好意思，今天工作比較忙沒即時回復你的訊息
。我簡單介紹一下我吧，我祖籍是台灣台北人，目前在香港
工作，我叫許可欣，我今年35歲，沒有小孩，你介意我曾經
有過一段婚姻嗎？我是從事美容這個行業的，一個人在香港
打拼，現在自己在開美容店。你是哪裡人呢？」（原審卷㈡
第50、59頁），由「許可欣」於112年10月4日以「很高興認
識你」開場，並向被告介紹自己姓名、年齡、籍貫、工作、
婚姻狀況等，顯非往來數月應有之對話，被告辯稱與「許可
欣」閒聊數月、彼此熟悉後，始加為LINE好友云云，實與客
觀事證不符，無從信實。
⒉況112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效之洗錢防制
法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由交付、
提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，於該條第3
項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個
以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事
處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷
點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以
及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審
查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同
意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定
客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯
罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之
信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，
乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為
人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺
罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，
截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項
刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助
洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐
欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法
證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適
用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨
參照）。被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢等罪之幫助
犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無修
正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，被告以其行為依上
開規定之立法理由，應不構成犯罪云云，執為抗辯，容有誤
會。
⒊至被告於原審及本院審理時改稱：我將金融卡寄交「毛耀宗
」後，立即備案、變更密碼，變更後的密碼沒有給對方，他
可能是猜到的，所以我又變更第二次云云（原審卷㈡第57至5
8頁、本院卷第117頁）。然被告於警詢之初明確供稱：我於
112年10月8日14時40分在統一○○門市將金融卡寄交「毛耀宗
」等語（偵卷第18頁），與卷附被告與「許可欣」之對話紀
錄相互勾稽，被告於112年10月8日14時6分向「許可欣」表
示：「親愛的，我在辦了」，續於同日15時18分告知：「親
愛的，都辦好了。他也認可了。安心」（原審卷㈡第77頁）
，時序脈絡完全一致，可知被告確於112年10月7日變更密碼
後，始將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗
」並告知密碼，且依原審向合作金庫商業銀行函詢結果，此
後被告未再變更密碼（原審卷㈡第121頁），被告前開所辯，
並不符實。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於
113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢
防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以
下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢
防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制
同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁
量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應
納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號
徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法
第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項
一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑
仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制
，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）
1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前
、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就
處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項
前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。
三、論罪：
㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將合庫臺
北帳戶、合庫仁愛帳戶之帳號、金融卡、密碼提供「許可欣
」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受提
領詐騙款項、製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助
犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助
洗錢罪。
㈡被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶雖經詐欺集團成員
持以向張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如詐取財物
，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，
惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪
處斷。
㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，
為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、維持原判決之理由：
原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予
以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現
今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟
之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，
所為非是，並斟酌被告交付帳戶數量，被害人匯款金額，及
被告犯後始終否認犯行，迄今未與被害人達成和解、填補損
害之犯後態度，兼衡被告素行尚可，自述大學畢業之智識程
度，退休前於公務機關及報社任職之家庭生活經濟狀況（原
審卷㈡第162頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金
新臺幣3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。暨說明不
予沒收犯罪所得及洗錢標的之理由。經核其認事用法均無違
誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪
，均經指駁如前，且本案量刑因子並未改變，被告請求改判
無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為無理由
，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院
被告前案紀錄表可參（本院卷第47至50頁），然被告已非初
次提供個人帳戶予他人使用，且犯後始終否認犯行，除於訴
訟防禦權之正當行使外，仍可見其法治觀念有所不足，本件
被害人所受損害亦未獲得任何填補，自有藉由刑罰之執行矯
正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，無從為緩刑之宣告，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（貨幣單位：新臺幣）：
編號 被害人 犯罪事實 證據清單 1 張小玲 「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時30分許聯繫張小玲，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致張小玲陷於錯誤，依指示操作，而於同日11時59分、12時1分許，依序匯款4萬9986元、4萬9986元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人張小玲於警詢時之證述（偵卷第195至196頁）。 ②網路銀行交易紀錄、張小玲之臉書頁面、LINE對話紀錄（偵卷第197、198至199頁）。 2 黃萱云 「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月10日12時40分許聯繫黃萱云，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「賣貨便」賣場進行交易，致黃萱云陷於錯誤，依指示於同年月11日13時10分許匯款1萬0985元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人黃萱云於警詢時之證述（偵卷第133至134頁）。 ②黃萱云之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第135至161頁）。 3 周靜怡 「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時49分許聯繫周靜怡，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致周靜怡陷於錯誤，依指示於同日13時54分、57分許，依序匯款4萬9987元、1萬3015元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人周靜怡於警詢時之證述（偵卷第109至110、113頁）。 ②周靜怡之臉書頁面及LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第115至118、120頁）。 4 詹皓有 「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日13時30分許聯繫詹皓有，佯以購買商品為由要求認證，致詹皓有陷於錯誤，依指示於同日13時58分許匯款4萬9958元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人詹皓有於警詢時之證述（偵卷第175至177頁）。 ②網路銀行交易紀錄（偵卷第179頁）。 5 許秀如 「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日聯繫許秀如，佯稱無法透過臉書購買其商品，再偽以客服人員要求完成賣場認證，致許秀如陷於錯誤，依指示於同日14時34分許匯款3萬0123元至合庫臺北帳戶（另依指示購買點數卡共13萬2000元）。 ①證人即告訴人許秀如於警詢時之證述（偵卷第45至47頁）。 ②許秀如之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第61、62至94、95頁）。