臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1796號
上 訴 人
即 被 告 謝昕伍
選任辯護人 王捷拓律師
李嘉耿律師
紀佳佑律師
上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地
方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、792
7、16204號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於謝昕伍附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22
、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74
、76至85、88至92部分暨定應執行刑之部分均撤銷。
謝昕伍犯附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34
、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85
、88至92主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85、88至92主文欄所示之刑。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，竟自民國111年9 月間某日起，竟基於主持、操縱犯罪組織之犯意，主持、操 縱以實施詐術為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性 「語錄系列」詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配 偶徐詩婷（TG暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，於111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團， 且分得甯心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱 「滿滿滿」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄 」、「小4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前3人均由檢 察官另行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦 獸」，於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」， 於112年1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11 月間加入）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1 月間加入）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施 詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪
圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團 ，謝昕伍則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG 群組「日日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳 之人（下稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報 儲值費用、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕 伍則以此方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形， 主持、操縱本案詐欺集團。
二、本案詐欺集團之詐騙模式，乃由謝昕伍在網路社群網站Inst agram（下稱IG）發布廣告，某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等第一層機手（下稱一刀 手）各自透過網際網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄 引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事 之貼文，佯稱高報酬吸引被害人與之聯繫，復以一對一的方 式取信被害人使之下注並匯款至指定帳戶，再以修圖軟體修 改之中獎畫面佯稱被害人獲利誘使持續下注或告知未中獎， 俟被害人表示欲出金時，再由一刀手將被害人引介至第二層 機房（下稱二刀手）即「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」 ，佯稱需繳付保證金方得出金，待被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，使之 陷於錯誤為前述之匯款，被害人匯款至帳戶之款項，則由配 合之詐欺集團水商即TG暱稱「金萱」之成年人以虛擬貨幣回 水予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團開始運作後，即與某甲、「金 萱」及「匯通-林主任」，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，在不詳地點，由某甲以上開方式，對附表二 編號5所示之黃靜菱施以詐術，使渠陷入錯誤，於附表二編 號5所示時間，匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所 示帳戶；另謝昕伍於111年10月間甯心怡加入本案詐欺集團 後，兩人及「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」、「金萱」 即就附表二編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表二 編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附表 二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏 地就附表二編號12、34、39、50、63至92，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公 眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別在不詳地點，由各該一 刀手以上開方式，對附表二編號1至4、6至92所示之人施以 詐術，使渠等陷入錯誤，於附表二編號1至4、6至92所示時 間，匯款附表二編號1至4、6至92所示金額至附表二編號1至
4、6至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟則獲 得依其等詐欺業績，扣除開銷及給與「金萱」之20至30％後 ，計算8％之報酬，甯心怡另就其擔任會計部分，獲得每月新 臺幣（下同）1萬元之報酬。
三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即被害人 及共同被告之於警、偵訊及本院未經具結之證述，依上述規 定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關上訴人即被告謝昕伍（下稱被 告）涉犯加重詐欺、洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳 述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人迄本件言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為（組織犯罪之證據部分應以上開一之說明 為認定）證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，應具證據能力。
四、至其餘被告及辯護人爭執證據能力之文書資料，本院並未引 為認定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固均自白加重詐欺、 洗錢犯行，然仍否認主持、操縱犯罪組織犯行，辯稱：我不 是發起者，還有其他的負責人，是在境外叫「千條」的人等 語；辯護人則為其辯以：起訴書認被告創設日日發羊肉爐群 組供犯罪組織的成員在群組內陳報業績、申報儲值費用、投 注費用，而以此方式來掌握業績、成員薪資、各項開銷等運 作情形，主持、指揮本案詐欺集團，但此群組只是一個平台 ，公開給大家上來報帳，若管平台的人就是主持、操縱者顯 不合理，被告是行政內勤，負責將所有同案被告的業績及開 支做行政上的管理、資料彙整，用以向後面的老闆請款或反 應需要的物品，謝昕伍並無決定其餘成員薪資、或管理機房 內其餘成員決定行動進退行止之權限，不能以此提升作為認 定被告有主持、指揮，不應把行政事項的輔助，或是團體中 比較資深的員工對於比較資淺的員工做的關心、命令上的層 轉而提升認為是主持、操縱、指揮，故應該只是單純參與組 織等語。經查：
㈠被告在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示之 IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操 下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二所示之人投 注，使其等匯款至附表二所示帳戶，再以修圖軟體修改之中 獎畫面誆騙各該被害人持續下注或告知未中獎，俟各該被害 人表示欲出金時，再由上開一刀手將各該被害人引介至「匯 通-林主任」、「匯通-黃主任」等二刀手，要求各該被害人 需繳付保證金方得出金，再使各該被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，甯心 怡則受被告之指示負責統整各該一刀手回報之業績並回報給 被告，附表二所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金萱」以 虛擬貨幣回水予被告，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之事實，為被告、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁 羽吟所坦認，且互核相符，復經附表二所示之人證述甚詳（ 卷證位置詳附表二各編號所示），並有附表二證據欄所示之 文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群組「明星三缺一20%」 對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀錄擷圖、袁羽吟手機對 話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至第27頁、第51頁至第70
頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁至第331頁、第409頁至 第414頁、第423頁至第427頁、卷3第83頁至第89頁、第303 頁至第305頁，卷宗對照表見原審判決附件），復有附表三 所示之物扣案可佐，此部分事實足堪認定，自足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡犯罪組織之運作及認定
1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。本案詐欺集團成員至少包含被告、甯心怡、汪建宇 、張俊傑、袁羽吟、及某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金 萱」、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」，顯已有3人 以上之成員參與運作，又其運作時間為111年9月間至汪建 宇、張俊傑、袁羽吟於112年3月19日為警查獲（期間被告 於同年月4日入監服刑、甯心怡則於同年月14日為警查獲 ），已有相當時間，又該詐欺集團之運作方式係由被告發 送廣告吸引不特定人，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害 人實施詐術並使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，再由 「金萱」取贓後匯給被告之運作模式，所犯亦為最重本刑 逾5年有期徒刑之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪 、洗錢罪。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組 織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯 非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續 性、牟利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為 組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 2.按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰， 以收遏制之效。而所謂「發起」，係指倡導發動；「主持 」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；至於「指 揮」者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使 命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段 之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之 一般成員有別。是上述「發起、主持、操縱、指揮」，各 係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實 行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係
從無到有外，其他均係管理階層之犯行，以已有犯罪組織 存在為前提（最高法院111年度台上字第4695號判決意旨 參照）。而：
⑴被告於警詢自承：日日發羊肉爐群組是我成立，目的是 做帳用，PO出每天業績表供群組裡面的成員確認，做帳 的是甯心怡，我在拉脫維亞從事詐欺機房時認識一位叫 「千條」的大陸人，他用這個手法騙香港人，我借鏡來 騙臺灣人，我是最早做的，後來就是身邊的人想賺錢， 才創設這個群組，後來就是幫其他一刀組做廣告吸引人 流，衝一刀組的粉絲人數。款項會先要被害人匯到配合 水房所提供之人頭帳戶内，水房有「金萱」跟「明星」 2組，再分別由他們配合的車手將款項取出，再回水到 水房後，水房扣除2成至3成不等後會再報帳給我們，剩 下的水會再轉成USDT到境外「千條」那，我們的薪資是 月結，每個人的薪資會由甯心怡算出後給我，我再報給 「千條」，我自己的部分我會再跟「千條」對帳，「千 條」會派人在西濱拿現金給我，我再分配給他們，群組 內原則只有我可以接觸「千條」，後來我就改做引流、 專責跟「千條」接觸、轉交薪水跟設備給一刀組成員， 但二刀組林森北是「千條」的人，由「千條」負責。（ 問：徐詩婷既然沒有加入詐騙集團，為何徐詩婷可以抽 傭甯心怡的薪水兩成？）那個是我給徐詩婷的生活費， 甯心怡的薪水並沒有少兩成等語（卷5第29頁至第34頁 ）；於偵查中陳稱：一刀手的薪資我都是自己轉交的等 語（卷6第267頁）。
⑵甯心怡證稱：我於111年10月底、11月初加入本案詐欺集 團，是徐詩婷找我加入，她找我去她家，我直接跟謝昕 伍談，謝昕伍跟我說工作內容是博弈賽事，工作機是他 給我，裡面已經設定好的IG帳號yyds178178，對外名稱 是「語錄女神」，「女神語錄」、「女神語錄2 」是謝 昕伍叫我設的。謝昕伍跟我說業績要報在哪裡、戶頭要 給哪一個，還有要做什麼，怎麼經營版面，廣告影片怎 麼做、圖片怎麼做、薪資如何計算，並要我們每天回報 業績到群組上，帳是謝昕伍叫我算的，算好後要交給謝 昕伍。我的薪資是謝昕伍直接點現金給我，我不知道這 筆錢如何而來。騙得款項之後由何人負責聯繫水房我不 清楚。謝昕伍在群組中就可能說誰的業績有點差，就這 樣而已等語（卷20第241頁至第249頁）。 ⑶汪建宇證稱：當時我沒有工作，謝昕伍說有無想要到他 那邊工作，報酬是扣完水跟開銷的8％，薪水是謝昕伍交
付給我（卷3第410頁至第412頁）；我於112年1月加入 本案詐欺集團，我當時沒有工作，問謝昕伍有沒有什麼 工作是我可以做的，謝昕伍請我做語錄、博弈、詐騙， 我加入後，謝昕伍大概有跟我講怎麼操作發佈語錄，工 作機是謝昕伍提供，叫我設IG帳戶，然後請我看其他人 的帳號版面學習模仿。我的薪資是謝昕伍跟我講的，由 他拿現金給我。我不知道薪資的錢從何而來，但因為見 面時有聽到謝昕伍講電話在回報，我隱約知道謝昕伍上 面還有人，謝昕伍要求本件的成員每個人每天都要去群 組回報業績等情（卷20第250頁至第255頁）。 ⑷張俊傑證稱：我是受綽號小4也就是胡柏地邀約去發布運 動賽事相關資訊，（問：誰決定你可以開始騙人然後讓 你加入明星三缺一的群組？）我不確定是小4還是小伍 。我跟小伍私下都沒有聯繫，只有月初的時候要發錢， 其他人是在聚會內領錢，小伍會問我要不要也去聚會， 但是我的報酬都是在月初時小4請跑腿交付給我。小伍 會交代小林把錢拿來給來的其他人。（問：小伍之前是 你們集團指揮的人？）他會告訴我們的IG哪邊做不好， 會叫我們修正等語（卷3第257頁至第267頁）等語；於 審理時更證稱：我於111年11月初加入本案詐欺集團， 是胡柏地找我加入，工作內容是胡柏地告訴我，工作手 機是他請白牌計程車司機送給我，他叫我下載IG，告訴 我其他人的IG帳號請我搜尋，叫我先養版，先看大家大 概怎麼做，我再模仿，我工作薪資條件是胡柏地跟我說 的，薪水是胡柏地請跑腿拿給我的。謝昕伍大概1、2個 禮拜覺得這個人的業績不是很好，他可能會去他的版面 看什麼地方有問題，會私下大概說一下最近業績不是很 好、是不是遇到什麼問題之類的。我從11月加入到現在 ，謝昕伍告訴我IG帳號哪裡做不好，會叫我修正，應該 頂多3次，我們在月初時，謝昕伍會給被告汪建宇、甯 心怡、袁羽吟錢，大家會一起喝酒，謝昕伍有問我最近 有沒有遇到什麼問題之類的。我知道謝昕伍有跟水商即 「明星三缺一」群組的「金萱」聯繫等情（卷20第257 頁至第263頁）。更證稱：謝昕伍決定工作群組人員， 並指揮經營方向、修改的地方等語（見偵7927卷二第24 1、464頁）。
⑸袁羽吟證稱：我於112年1月中旬加入本案詐欺集團，是 甯心怡找我加入，工作內容、薪資計算方式是甯心怡告 訴我，工作機是甯心怡給我，我不知道薪水是誰給的， 因為我跟甯心怡是最後一個到的，現金已放在桌上。因
為甯心怡擔任會計，謝昕伍會跟甯心怡算錢，我的印象 中謝昕伍的工作是這樣，因為我覺得我的流量差時會問 甯心怡，甯心怡說我可以自己跟謝昕伍說，我總共跟謝 昕伍講過2、3次等語（卷20第265頁至第273頁）。 ⑹復由「日日發羊肉爐」群組照片可知（偵7295卷一第52 頁）：該日日發羊肉爐群組創建人為被告，被告並為群 組擁有者。
⑺綜合被告與上開共同被告之證述，其等報到日日發羊肉 爐群組之業績係由甯心怡統計後交付被告，而各該一刀 手之薪水係由被告取得、發放所述大致相符。另甯心怡 係由徐詩婷介紹給被告聘用為本案詐欺集團之會計，被 告並得決定徐詩婷可依甯心怡薪水取得一定成數之生活 費，又甯心怡曾對徐詩婷稱「你老公在念我」、「叫我 不要亂殺客戶」、「老闆念我合理」、「可能你老公覺 得他業績不好吧」、「因為他都沒入帳」、「這個月幾 乎」、「空空」、「會不會改天我也被踢掉」等語，被 告徐詩婷則另稱「你在我老公這邊工作應該都沒啥問題 吧」、「你要知道」、「這個工作」、「是我老公」、 「自己一個人弄出來的」、「然後你又是我介紹我老公 的」、「你就是我的人」、「所以我以後生活會多多少 生活費靠妳了」、「你自己好好想一想有哪一個老闆會 對自己的員工好成這樣的」等語，有甯心怡與「小祖宗 」對話紀錄擷圖附卷可查（卷2第111頁至第114頁）， 足見甯心怡、張俊傑證稱被告會提醒各該一刀手注意業 績狀況尚非無稽，且甯心怡係認被告為其老闆；復觀日 日發羊肉爐群組對話擷圖（卷1第52頁至第70頁），可 見被告以「艾斯科巴巴勃羅」於112年2月12日邀請「濤 海」，於同年月20日移除「QAbby」，於同年月24日14 時49分稱「明星漲價了喔」等語，於同年月28日0時12 分、13分稱「業績成數改一下」、「26％」等情，而有 增刪群組成員、提醒成員水房收費增加等行為，復參被 告既然自承本案詐欺集團是由其本人參考「千條」詐騙 香港人之模式運作，且僅有其本人得與「千條」聯繫， 以取得其與各該一刀手之薪水發放，均足見日日發羊肉 爐群組確實是由被告主事把持，絕非僅為其所辯稱參與 之角色，故被告所為實已該當組織犯罪防制條例第3條 第1項前段主持犯罪組織之要件，是被告及其辯護人前 揭所辯，均無可採。
⑻至蔡富棋固於本院證稱：「艾斯科巴巴勃羅」入監前， 就曾經同時與「艾斯科巴巴勃羅」、「大師兄」二個帳
號聯繫詐欺集團事宜，於「艾斯科巴巴勃羅」入監後， 詐欺集團就是都改由「大師兄」接續聯繫匯兌、提供虛 擬貨幣錢包等情（見本院卷五第108-112頁），然以蔡 富棋證稱：未曾見過「大師兄」等語，而以本件詐欺集 團帳號持有人本即有替換之情節，實無法確認前後持有 「大師兄」帳號者是否相同，更無法確認於被告尚未入 監前，「大師兄」究竟與蔡富棋聯絡何事項，是否於詐 欺集團具有何等地位，尚難逕以被告入監後，另有他人 得接續持「大師兄」帳號聯繫，即可認被告並非詐欺組 織之主持、操縱者。尚有其他之接替者存在、或其他並 行之詐欺組織存在，並不妨礙被告為一刀組之主持者之 地位。
3.起訴書雖認被告係與真實姓名年籍不詳，分別自稱「酒鬼 」、「杜華」之成年人，共同基於主持、指揮犯罪組織之 犯意聯絡等情，然未提及「酒鬼」、「杜華」於本件究竟 為何行為、如何與被告有犯意聯絡，且卷內除檢察官曾詢 問被告、張俊傑「杜華」為何人外（卷3第466頁、卷6第3 03頁），未有其他與「杜華」有關之證據；另「酒鬼」雖 為徐詩婷之TG聯絡人，亦為TG「泰國傻子們」群組成員， 然被告於偵查中稱：酒鬼是我朋友等語（卷6第303頁）， 徐詩婷則於偵查中稱：酒鬼是我先生的朋友，是小四給我 酒鬼的聯繫方式等情（卷3第25頁），張俊傑則稱：我不 知道酒鬼是誰，（問：酒鬼跟蒙奇D要跟你一起出國？） 小4用電話跟我說，我們四個人會跟另外兩個人會合，酒 鬼在當天要出境，小四將我拉進一個群組，裡面有酒鬼等 語（卷3第65頁、第466頁），顯難以「酒鬼」欲與徐詩婷 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟同日出境，即推論其與被告有 共同主持、指揮本案詐欺集團之犯罪組織，是檢察官此部 分主張，容有誤會，併予敘明。
㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論 科。
二、法律修正
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」：
1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財 物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問 題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法 之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨 參照）。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。
3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
㈢洗錢部分：被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行：
1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。
3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因 被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且業已符合繳交全 部所得財物之情形（詳如下述）。
4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗 錢防制法之規定。
㈣主持犯罪組織部分：被告二人行為後，組織犯罪防制條例於1 12年5月24日修正公布、000年0月00日生效，修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、 第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 被告於偵查及歷次審判中均否認主持犯罪組織犯行，不論依 修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，均 無可減輕其刑，不生新舊法比較問題。
三、論罪
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織罪。就犯罪事實二即附表二各編號所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告主持、操縱該犯罪組織，其操縱犯罪組織之行為，屬於 其主持犯罪組織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所 吸收（最高法院100年度台上字第6968號判決參照），不另 論罪。
㈢被告就附表二編號5所示犯行與某甲及「金萱」、「匯通-林 主任」有犯意聯絡及行為分擔；又被告與甯心怡、「金萱」 、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」就附表二編號6至11 、28至59，並與「滿滿滿」就附表二編號1至4，與汪建宇就 附表二編號12、13，與張俊傑就附表二編號13至27、73，與 袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏地就附表二編號12、34 、39、50、63至92分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條，論以共同正犯。
㈣附表二編號1、3至5、7、9至16、18至30、32、34至37、39至 41、43至53、55至88、90至92所示之人，因分別遭本案詐欺 集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一受詐騙事由而將 附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表二各該編號金融 帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而各僅論以一罪。
㈤被告自主持詐欺集團犯罪組織起，直至為警查獲時止，既未 經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織 ，其等主持、參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼 續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告主持本案詐欺集團目 的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有 已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯 行中最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前案紀錄表附卷
可按，依上說明，被告所犯主持犯罪組織罪與「首次」即如 附表二編號5所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、洗錢罪；另就所犯附表二編號1至4、6至92 所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、洗錢罪等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，就附表二編號5應從一重論以主持 犯罪組織罪，其餘則各從重一論以三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈥被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈦至公訴意旨認：
1.被告另涉犯發起、指揮犯罪組織罪，然此為被告所否認， 又起訴書並未載被告如何發起本件犯罪組織，且依卷內證 據，除徐詩婷曾向甯心怡提到「這個工作」、「是我老公 」、「自己一個人弄出來的」等語外，並無證據證明本案 詐欺集團係由被告從無到有倡導發動，另被告於加入本案 詐欺集團之始即負責主事把持、幕後操控，而無單純先就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止之指揮行為，是就被告被訴發起、指揮犯罪組 織罪嫌部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與 前揭經本院認定成立犯罪部分，係屬階段行為，爰就此部