臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第27號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭智傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1202號），本院斗六簡易庭判決如下
：
主 文
鄭智傑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「雲林縣警察局斗六分局
民國114年3月24日雲警六偵字第1141001436號函附員警職務
報告1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二
級毒品罪者，檢察官應依法追訴。被告鄭智傑前因施用毒品
案件，經本院以111年度毒聲字第191號裁定送觀察、勒戒後
，因無繼續施用毒品傾向，於112年1月12日經釋放出所，並
由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年
度毒偵字第141、1329號為不起訴處分確定等情，有法院前
案紀錄表在卷可佐，檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢
之3年內再犯本案施用毒品罪而起訴，程序並無違誤，合先
敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第二級毒品之低度
行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、刑之加重減輕：
㈠累犯之說明
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟
法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起
訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法
院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之
犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有
內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被
告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完
全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決
意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本
院以108年度六簡字第431號判決有期徒刑5月、5月，並定應
執行有期徒刑8月確定，於110年5月11日易科罰金執行完畢
等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表1份為據，並於
聲請簡易判決處刑書指明構成累犯之前案所在，表明本案行
為與前案之罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告於
受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案亦為施用毒品案件，
與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實
悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形
。從而，檢察官主張被告本案行為構成累犯，應依刑法第47
條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，
於主文不記載累犯）。
㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告於113年8 月6日因案通緝為警查獲，同日經被告同意採集尿液檢體送 驗，而被告於同日警詢時即坦承本次施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，警方於被告供述施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物之 情形，復無驗尿報告之存在，是認被告合於自首之規定，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告於警詢時雖供稱 其毒品來源為友人綽號「阿偉」、真實姓名、年籍資料不詳 、無聯絡方式之人，因被告未提供真實年籍資料及聯絡方式 ，故警方無法續行追查其毒品來源等情，有雲林縣警察局斗 六分局114年3月24日雲警六偵字第1141001436號函附員警職 務報告1份在卷可參，是本案未因被告之供出毒品來源而查 獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。
五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及判決判刑確 定並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，本應徹底戒除 施用毒品習慣，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜 絕毒品犯罪之禁令，仍再為本案施用第二級毒品犯行，顯見 其並無戒除毒害之決心，所為實不足取；惟考量施用毒品本 質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會 等諸多因素影響，戒除毒癮不易，犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 且被告犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其自陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆 錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 斗六簡易庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
書記官 金雅芳中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1202號 被 告 鄭智傑 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭智傑前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度六 簡字第431號判決判處有期徒刑5月、5月，並定執行刑有期 徒刑8月確定，於民國110年5月11日易科罰金執行完畢；又因 施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向
，於112年1月12日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第14 1、1329號為不起處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級 毒品之犯意，於113年8月6日上午某時許，在其位於雲林縣○ ○鄉○○路000號3樓之前居處，以將甲基安非他命置於玻璃球 吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因鄭智傑另案通緝中，經警於113年8月6日15時55 分許，在上址居處查獲，並徵得其同意，採集其尿液送驗， 結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭智傑於警詢及偵查中坦承不諱， 並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U01 66）、自願受採尿同意書在卷可憑，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行 情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定 加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 李鵬程本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 劉武政所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網