臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第1034號
聲 請 人 甲○○
丙○○
共 同
代 理 人 洪宇謙律師
複代理人 黃思華律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○（以下合稱聲請人人）與
相對人分為父子、父女關係，聲請人自幼皆係與訴外人即聲
請人母親丁○○，以及外公、外婆同住，相對人不僅未曾與渠
等共同生活，更未曾使聲請人獲悉有關其之任何消息，使聲
請人對於父親之印象幾近全無，兩造間形同陌路，且於母親
丁○○將臨盆產下聲請人丙○○之際，亦不知身在何方，足認相
對人對聲請人全無感情，不僅未曾照養聲請人，亦未實際支
出金錢養育聲請人，導致聲請人在最需父母扶養照護之時期
，全部照顧責任及養育重擔，均落於母親丁○○一人身上，僅
賴其長期以來拼命超時加班從事倉管工作勉力負擔，更有甚
者，相對人曾因在外賭博欠債，導致母親與聲請人甲○○遭債
權人找上門，致母親獨自與上門催債之債權人周旋，然訴外
人丁○○囿於傳統觀念所制，且擔心聲請人恐因此遭旁人譏笑
，故遲遲未與相對人離婚，直至聲請人二人年紀稍長後，始
經本院於87年間判准離婚。相對人於聲請人成年前，相對人
均不曾提供任何金錢以支付家用，亦未與聲請人有任何親情
聯繫，致使聲請人之成長過程中，父親此一角色之位置始終
懸缺，渠等對於父親的關愛與思念之渴求，更已成聲請人永
遠無法被彌補之缺憾，是相對人顯已構成無正當理由未盡對
於成年前聲請人之扶養義務，且情節重大，應免除聲請人二
人之扶養義務。爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，
請求免除聲請人對相對人之扶養義務，併考量聲請人二人現
均已各自成家，故尚需負擔其所育未成年子女之扶養義務及
照顧責任，且亦需負擔其生母丁○○之扶養義務，經濟負擔實
屬沉重，且於法應有不符，且有違事理之衡平，故依法提起
本件聲請等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有 下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者 、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受 扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不 適用之，民法第1118條之1亦定有明文。
㈡經查：
⒈聲請人主張渠等係相對人之子與女之事實，業據其提出戶籍 謄本附卷可稽，自堪信為真實。又相對人於112年度申報之 給付所得總額為新臺幣（下同）0元，名下無財產，財產總 額為0元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可 稽。本院審酌前開相對人之財產資料，足認相對人現屬不能 維持生活之人，而有受扶養之必要。則聲請人為相對人之成 年子女，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即相對人 之需要，依其經濟能力負扶養義務。
⒉又聲請人主張相對人從未善盡對渠等之扶養責任，長期未為 聞問等情，核與證人即聲請人之母丁○○到庭所證稱之「與相 對人結婚後，最開始是住在臺南，後來搬到台中來住，台中 搬了兩次，後來相對人就來來去去，常常不在家。」、「聲 請人出生後，有與相對人同住，但相對人時常不在家，都是 我在照顧小孩。」、「我當時是在家裡做代工，順便照顧小 孩，我是72年開始做代工，73年我懷女兒的時候我就回娘家 ，在台中太平，我後來在娘家生女兒的時候，相對人有來娘 家，但是他不是來看小孩，是來要錢，我當時回娘家時，就 順便把兒子帶回去了，所以哥哥（指甲○○）在一歲多的時候 我就搬回娘家住了。」、「當時相對人有外遇，不常在家， 而且回來就是要錢，雖然相對人有跟我說他在外面有做業務 ，但是沒有拿錢回來，回家還跟我要錢，跟我結婚之後一直 到我們離婚前，他都沒有拿錢回來養家過，都是靠我養家帶 小孩跟我還沒結婚之前的積蓄。所以我才會受不了回娘家， 而且我回娘家之後還有家人可以幫我帶小孩，至少我在洗澡
的時候可以幫我帶小孩。」、「聲請人出生後，我不知道相 對人有沒有在工作，但相對人在我女兒（指丙○○）出生後， 相對人只有來過一次（娘家），是來拿錢，之後就沒有再出 現了，而我跟他同住在租屋處的時候，他也沒有拿錢回來養 家。」、「我不知道相對人有沒有賭博，但是地下錢莊曾經 有到我們租屋處來搬東西，當時是我還沒有回娘家之前，.. .，小孩子出生後，我回到娘家他就沒有支付過扶養費，也 沒有給我錢，更沒有來看過小孩，而且我在我娘家的時候， 房東還有來我娘家追討租金。」、「聲請人成年之前都是我 在養，他們在幼稚園的時候我就到外面上班，如果我比較晚 回來的時候，就我娘家的媽媽幫我看一下，都是我自己帶」 、「相對人在聲請人未成年之前，沒有支付聲請人之扶養費 用，都是我在支付的。」、「相對人在離婚後聲請人成年前 ，也沒有跟我聯絡要探視小孩。」等語大致相符，而相對人 受合法通知亦未到庭爭執，堪認相對人自聲請人極為年幼時 ，即無正當理由未盡扶養照顧聲請人之義務，嗣於與聲請人 母親離婚後，亦未探視聲請人，對於當時尚未成年之聲請人 不曾加以聞問等情為真。
⒊準此，本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之父，本對 於未成年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善 盡其責任，詎相對人於聲請人出生後非但未實際負擔照顧責 任，甚且自與聲請人之母離婚後，亦未曾給付扶養費或對聲 請人為關懷、聞問至成年，則相對人自聲請人幼年時，即未 盡其身為父親之責，兩造形同陌路，毫無親情可言，足認相 對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由未盡其扶 養義務。又上開情事，依一般社會通念，已達情節重大之程 度，若令聲請人須負擔扶養相對人之責，顯有失事理之衡平 。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求 免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭法 官 顏淑惠
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 蕭訓慧