臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第118號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭雯鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第2
4號、113年度毒偵字第3814號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（
114年度聲觀字第96號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意（聲請
書記載為施用第二級毒品，應予更正），分別為下列之犯行
：
㈠於民國112年6月25日中午12時許，在臺中市○○區○○路0000巷0
0弄00號3樓之2住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內
，再點燃吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1
次。嗣於112年6月27日下午4時16分許，經臺灣臺中地方檢
察署（下稱臺中地檢署）觀護人通知報到並採集尿液送驗，
結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情（114年度撤緩毒偵字第24
號）。
㈡於113年6月24日、25日某時許，在上址住處，以上開方式施
用第一級毒品海洛因1次，嗣於113年6月27日下午3時6分許
，經臺中地檢署通知報到並採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性
反應，始悉上情（113年度毒偵字第3814號）。
㈢前開犯罪事實，均據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢
署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表2份、台灣
檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、邱內科技股份有
限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，被告上開施用第一級毒品海洛因之2次犯
行堪以認定。又上開犯罪事實一、㈠之犯行，原由臺中地檢
署檢察官以112年度毒偵字第3565號為緩起訴處分，惟被告
未履行前開緩起訴命令應遵守並履行之事項，經臺中地檢署
檢察官以113年度撤緩字第544號撤銷前開緩起訴處分確定，
有緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書在卷可參，是綜合考量
被告之素行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之
規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第
10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法
院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒
戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之
規定。次按上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於
施用毒品者所謂「3年後再犯」係指，除檢察官優先適用毒
品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯
，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第
1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機
構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第2
3條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再
回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治
療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時
間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該
當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執
行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠上開聲請意旨所載被告施用第一級毒品海洛因之2次犯行，業
據被告於偵訊中均坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿
液檢體監管紀錄表2份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥
物檢驗報告、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告
各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告
所為上開聲請意旨所載之施用第一級毒品2次犯行，均堪以
認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第367號裁
定送觀察、勒戒，因認無繼續施用之傾向，於99年11月12日
執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件
紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽。準此，被告
本案施用第一級毒品之犯行，距最近一次觀察、勒戒執行完
畢釋放後已逾3年，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒
處所觀察、勒戒。
四、經本院發函詢問被告就本件聲請人聲請裁定送觀察、勒戒之
意見，被告回覆意見略以：伊三姨丈向地下錢莊借款後病逝
，伊母親幫三姨丈還的錢都無法追回，且伊身體狀況不佳，
攝護腺及泌尿道經常發炎感染，正在存錢開刀治療，伊希望
盡快治療並恢復正常生活，伊有心要改過，且伊母親已屆70
多歲高齡，需要工作扶養母親等語，有本院陳述意見表1份
在卷可按，業已保障被告陳述意見之權利。然聲請人審酌被
告就聲請意旨一、㈠所載之犯行，業經臺中地檢署檢察官以1
12年度毒偵字第3565號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確
定，惟被告於緩起訴履行期間內，因違反檢察官緩起訴處分
命令情節重大，經臺中地檢署檢察官以113年度撤緩字第544
號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處
分書於113年12月24日因未獲會晤本人，已將文書交與有辨
別事理能力之受僱人收受，未經被告聲請再議而確定等情，
有上開臺中地檢署緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書暨送達
證書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。從而，前開緩起訴
處分已經合法撤銷，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態
。是被告本案再犯施用毒品犯行，距離前次觀察、勒戒執行
完畢出所已逾3年以上，已如前述，檢察官以被告於緩起訴
期間內違反緩起訴處分命令且情節重大，於裁量後向法院聲
請裁定觀察、勒戒，揆諸前揭說明，核屬有據，應予准許。
況執行觀察、勒戒之目的，既係為協助施用毒品者戒斷毒品
之心癮及身癮，而具社會保安功能之保安處分，故自難以被
告前開所述而為免予執行觀察、勒戒之理由，是被告所稱並
不可採。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
, 台灣公司情報網