臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家財訴字第46號
原 告 鍾卉卉
即
反請求被告
訴訟代理人 林殷世律師
陳玉庭律師
被 告 劉秉杰（原名劉政昊）
即
反請求原告
訴訟代理人 簡良夙律師
複 代理人 黃文宏律師
上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。
三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺
幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為
原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反
請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告
劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。
五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回
。
六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被
告即反請求原告劉秉杰負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件
請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管
轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及
第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞
辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第
41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告
戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原
名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決
離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前
之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日
收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額，
經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分
基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰
於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加
請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年
子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41
頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請
求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月
9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲
請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁
反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分
聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩
餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相
牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請，
於法未合，自不應准許。
二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時
訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於
本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16
2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予
准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件
言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第
95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應
予准許。
貳、實體方面：
壹、戊○○：
一、本請求之主張：
（一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成
後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵
，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額，
且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規
定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精
神慰撫金100萬元。
（二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、
42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。
戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之
蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘
財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所
示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱
名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元
、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83
41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30
41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元
。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789
9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配
，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120
萬1,755元。
（三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰
應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告
假執行（卷七第68頁）。
二、反請求之答辯：
（一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92
89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。
（二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由
劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執
行（卷七第70頁）。
貳、劉秉杰：
一、本請求之答辯：
（一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘
財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後
剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年
子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元
，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財
產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。
（二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔
。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4
2、50頁）。
二、反請求之主張：
（一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一
編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張
之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得
之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5
房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1
00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借
款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產
差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消
極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623
元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號
所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表
三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570
萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包
括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香
妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉
杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產
68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚
後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘
財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規
定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。
（二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由
戊○○負擔。
參、不爭執事項：
一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。
二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚
後積極財產。
三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48
、51、52號所示之婚後積極財產。
四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保
單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額
」欄所載。
五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月
28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。
六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財
產。
七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。
肆、爭執事項：
一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被
告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？
二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值
？
三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一
編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？
四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑
或如劉秉杰主張之40萬6696元？
五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊
○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚
後積極財產？
六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地
，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財
產？
七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號
所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日
提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203
9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第
1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？
八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月
28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？
九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1
10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財
產，是否有理由？
十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極
財產？
十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之
價值？
十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○
○贈與用以支付車款之225萬元？
十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰
之婚後積極財產？
十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○
○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之
婚後積極財產？
十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○
區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極
財產？
十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日
、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、
10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；
劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2
5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表
三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉
秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉
秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？
十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20
所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是
否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515
股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面
編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？
十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日，
同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31
0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元；
於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12
月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18
號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬
元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225
頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視
為劉秉杰現存之婚後積極財產？
十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？
二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而
應列為劉秉杰之婚後消極財產？
二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應
列為劉秉杰之婚後消極財產？
二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而
應列為劉秉杰之婚後消極財產？
伍、本院之判斷：
一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：
（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之
他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人
亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民
法第1056條第1項、第2項固定有明文。
（二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項
為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同
意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可
佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協
議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失
責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10
56條規定請求劉秉杰為給付。
二、剩餘財產分配：
（一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係
被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？
１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係
被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉
杰否認之。
２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往
來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈
與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有
利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐
，自難認其所辯可採。
３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產，
係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產
計算。
（二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價
值？
１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯
款至 戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服
務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產
之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。
２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總
額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1
月28日之價值（卷七第31至36頁）。
３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利
率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、
性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額
認定該等財產之價值。
（三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表
一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產
？
１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附
表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產
計算，為劉秉杰所爭執。
２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前
述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號
所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無
重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。
（四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，
抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？
１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所
得，應計入戊○○之婚後積極財產。
２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股
票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於
110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍
存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極
財產。
（五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如
戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入
其婚後積極財產？
劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產，
惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。
經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契
約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳
款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第
173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產，
自應列入其婚後積極財產。
（六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土
地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積
極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張）
１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○
方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶
亦由戊○○保管等語。
２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉
秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂
戊○○係實際所有權人。
（七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37
號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2
1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7
萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030
條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產
？
１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年
1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應
依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之
婚後積極財產，然為戊○○所否認。
２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項，
該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計
入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應
就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之
情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽
認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是
依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後
積極財產。
（八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1
月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？
戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未
清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀
上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證
以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故
意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列
為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。
（九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，
於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消
極財產，是否有理由？
戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1
10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35
、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計
入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。
（十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積
極財產？
附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁
○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（
卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證
詞應為可採。況有 戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容
、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第
226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分
別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極
財產。
（十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日
之價值？
１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示
之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於
同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以
計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款，
是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。
２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1
10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出
用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（
卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉
秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。
（十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除
戊○○贈與用以支付車款之225萬元？
１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬
元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225
萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰
否認之。
２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金
，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得
推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法
則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟
劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。
（十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉
杰之婚後積極財產？
戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入
劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原
因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯
款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借
款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採
。
（十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園
市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉
杰之婚後積極財產？
１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰
否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷
一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。
２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應
負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力
，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質
上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所
否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證
明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○
並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容
是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式
真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元
之事證。
（十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○
○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後
積極財產？
１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰
否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（
卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上
真正。
２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應
負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力
，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質
上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所
否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證
明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○
並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內
容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形
式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合
資購買土地之事證。
（十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4
日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬
元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳
戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10
8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至
劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800
元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產
？
劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得，
不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子
女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論
是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自
存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具
體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。
（十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號
20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票
，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827
元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第
49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？
１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶，
並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因
金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生
混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚
後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云
，顯不足採。
２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日
廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面
），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係
劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28
日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。
３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩
造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110
年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元
仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云
，顯不足採。
（十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11
月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1
5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、
360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11
月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、
110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領
40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬
元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民
法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之
婚後積極財產？
１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領
上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，
視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。
２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之
堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊
○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日
一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六
第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出
離婚等訴訟，尚屬非虛。
３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務
虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷
六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊
○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之
意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中
經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有
公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢
，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之
事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉
杰現存之婚後積極財產。
（十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊
○○爭執，劉秉杰主張）
１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30
日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31
日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310
萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故
意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之
婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉
杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述
，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居
前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○
對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊
○○之主張委無可採。
２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○
○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，
故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁
反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○
○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主
觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉
證以實其說，是戊○○之主張委無可採。
３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞
銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，
故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面
）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會
提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上
有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以
實其說，是戊○○之主張委無可採。
４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款
，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉
秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉
恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產
, 台灣公司情報網