損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,114年度,89號
SCDV,114,訴,89,20250331,1

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第89號
原 告 郭念綺
被 告 鄧智行
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度附民字第1140號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國113年11月16日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保新臺幣陸萬陸仟元後，得假執行。但被告如
以陸拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：　　
㈠、被告鄧智行（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱
「凱」）、吳竑陞（Telegram暱稱「只有一個肺」）、廖堃
廷（Telegram暱稱「蛋餅」）、賴俊瑋（Telegram暱稱「里
約」，本院審理中未到案，待其到案後另行審結）均基於參
與犯罪組織之犯意，分別於民國(下同)113年（起訴書誤載
為112年，應予更正）1月間某時（鄧智行）、113年5月間某
時（吳竑陞、廖堃廷）、113年7月間某時（賴俊瑋），加入
林子平、林逸昕、潘志昱（林子平、林逸昕、潘志昱部分經
檢察官以113年偵字第11127、12074、16963號追加起訴，經
本院另案以113年度金訴字第1045號審理中）、及Telegram
暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團
犯罪組織（下稱本案詐欺集團），鄧智行提供其所有之彰化
商業銀行帳號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司
」帳戶（下稱智慶公司帳戶）、吳竑陞提供其所有之第一商
業銀行帳號000-00000000000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱
致慶陞科技帳戶，致慶陞科技為獨資商號，起訴書誤載為致
慶陞科技公司，應予更正，以下同）、廖堃廷提供其所有之
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「鑫日昇工程有
限公司」帳戶（下稱鑫日昇公司帳戶）、賴俊瑋提供其所有
之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「匠盛工程有
限公司」帳戶（下稱匠盛公司帳戶），由本案詐欺集團將詐
欺款項輾轉匯入其等之金融帳戶，鄧智行、吳竑陞、廖堃廷
、賴俊瑋（下稱鄧智行等4人）則擔任提領詐欺款項之車手
角色，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，鄧智行
另擔任自車手（即吳竑陞、廖堃廷）收取詐欺款項之收水手
兼假幣商（使用LINE暱稱「凱」）角色，再將收取詐欺款項
交予第二層收水手潘志昱。復基於三人以上共同犯詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一所
示之被害人等施以詐術（包含投資電腦買賣獲利、股票、房
地產、博弈網站、賣場、購物平台等話術、假交友、假求職
），致其等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間匯款
至指定之第一層帳戶，復遭轉帳至第二層帳戶，再轉帳至第
三層之智慶公司帳戶、致慶陞科技帳戶、鑫日昇公司帳戶、
匠盛公司帳戶，旋由鄧智行等4人分別於附表一所示之提領
時間、地點，臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日
某時將現金交予附表一所示之收水手，再由潘志昱、「教授
」於不詳之時間、地點與「靜和」交易USDT即泰達幣，製造
金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向，並致附表一所示之
被害人等受有財產上損害。　　
㈡、訴之聲明：
　⒈被告應給付原告新台幣66萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　
　⒊訴訟費用由被告負擔。　　
二、被告答辯：
　　我可能無法賠償全額，我只能賠償10萬元，66萬元不是進我
的口袋，我只是車手，只賺了66萬元的1.5%。我目前沒有存
款、經濟不夠，可能要請原告去聲請強制執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度原金訴字第89號刑事判
決在卷可稽（本院卷第13-36頁），並經本院依職權調閱閱
前開刑事案卷查明，被告不爭執，原告主張堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第18
5條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。又所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各
有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，
包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者
、取簿、取款之車手等等，被告與詐欺集團其他成員分工以
達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規
定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告得對於共同侵權
行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。查被告加入詐
欺集團擔任車手提領原告遭詐騙之金錢，與該詐騙集團成員
即屬共同侵權行為人，對於原告上開66萬元之損害，應負連
帶賠償責任。
㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段及第203條定有明文。原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即自113年11月16日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付66萬元
及自113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，
準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項
定有明文。原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2
項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。　　
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤
　　　　　　　　　　　　　　　　
本院113 年度原金訴字第 89 號刑事判決附表一：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶 提領時間/ 提領地點/ 提領金額(新臺幣/元) 提領 車手 收水手 證據 24 郭念綺(提告) 113年6月11日10時41分/ 　　660,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:范芸珍，交易明細見第14385號偵卷第45頁) 113年6月11日10時43分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第84頁) 113年6月11日10時45分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人郭念綺於警詢之證述（見第14385號偵卷第212至213頁）